Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-3783/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Акимове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Хромых Клавдии Алексеевны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Хромых Клавдии Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и проценты по договору займа в размере 158 355 (сто пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей, а всего 173 355 (сто семьдесят три тысячи триста пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Хромых Клавдии Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" обратилось в суд с иском к Хромых К.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" и Хромых К.А. заключен договор займа N на потребительские цели, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежный заем в размере 15 000 рублей на срок "данные изъяты" под "данные изъяты"% в день, а Хромых К.А. обязалась возвратить полученные денежные средства с учетом процентов за пользование. Согласно графику платежей по займу общая сумма, подлежащая возврату ДД.ММ.ГГГГ, составила 22 605 рублей. В срок, обусловленный договором займа, денежные средства не были возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 173 355 рублей. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 173355 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4667 рублей 10 копеек.

В

судебное заседание истец ООО Микрокредитная компания "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Хромых К.А. в судебном заседании исковые требования ООО Микрокредитная компания "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" признала частично в размере основного долга в сумме 15 000 рублей и объяснила, что не согласна с размером процентов, которые являются чрезмерно завышенными, в связи с чем просила уменьшить размер начисленных процентов, учитывая её затруднительное материальное положение и размер пенсии.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Хромых К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, ссылаясь на тяжелое материальное положение, и вынести новое решение.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хромых К.А. и ООО Микрофинансовая организация "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" заключили договор займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 15000 рублей под "данные изъяты" в день на срок "данные изъяты" - до ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость кредита составила 839,50% годовых.

Согласно пункту 13 договора в случае отсутствия факта внесения (поступления) и/или неполного (не в полном объеме) внесения (поступления) или несвоевременного внесения (поступления) любого платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик оплачивает пеню за соответствующий период нарушения им обязательств, в котором начислялись проценты на сумму основного долга, из расчета 20 процентов годовых от суммы просроченного основного долга единовременно.

Согласно графику платежей по займу общая сумма, подлежащая возврату ДД.ММ.ГГГГ составила 22 605 рублей, из которых 15 000 рублей - сумму основного долга, 7 605 рублей - проценты, начисленные за пользование займом.

С условиями договора ответчик Хромых К.А. согласилась, о чем свидетельствует её подпись.

ООО МФО "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" исполнила обязательства, передав денежные средства ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что Хромых К.А. допускала просрочку оплаты обязательных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 173 355 рублей из них: 15 000 рублей - сумма основного долга, 158 355 рублей - сумма долга по начисленным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" изменено на ООО Микрокредитная компания "МОМЕНТО ДЕНЬГИ".

Разрешая заявленные требования, суд с учетом доказательств, представленных в материалах дела, пришел к верному выводу о доказанности факта нарушений обязательства по возврату займа ответчиком, и взыскал с Хромых К.А. сумму основанного долга в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание нормы Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд пришел к выводу о том, что, поскольку Хромых К.А. допустила нарушение условий договора займа, истцом начислены проценты по договору займа, исходя из процентной ставки 2,3% в день, и, учитывая расчет, представленный стороной истца, взыскал проценты в размере 158 355 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Хромых К.А. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере "данные изъяты" годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания указанной статьи во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако суд, взыскав в пользу Общества проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в "данные изъяты", этого не учел.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета "данные изъяты"% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом того, что решением суда с ответчика в пользу Общества уже взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), исходя из расчета "данные изъяты" годовых в размере 7605 рублей, с Хромых К.А. в пользу Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (429 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,29% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2015 года в размере 2267 рублей 24 копейки, исходя из расчета: ((19,29/365) х 429 х 100).

Учитывая, что требования ООО Микрофинансовая организация "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" были удовлетворены, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивает с Хромых К.А. в пользу ООО Микрофинансовая организация "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 947 рублей.

С учетом изложенного с ответчика Хромых К.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 25819 рублей 24 копейки (2267,24 + 15000 + 7605 + 947).

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения Хромых К.А. от уплаты обязательств по договору займа в силу гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 августа 2017 года изменить.

" Взыскать с Хромых Клавдии Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" 25819 (двадцать пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 24 копейки.

Председательствующий

Судьи