Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-3786/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Берман Н.В.,

при секретаре Акимове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Якуниной Г.В. удовлетворить:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Якуниной Г.В. страховое возмещение в сумме 606 924 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 182 077 руб., судебные расходы за услуги оценщика в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 299 рублей, а всего в общей сумме 819 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Якунина Г.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - 606924 руб., оплаты услуг независимого оценщика - 15000 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указала, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" г/н N, со страховой суммой - 949 900 руб., заключенному с ответчиком, ее автомобилю 30.01.2017 г. в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения, что является страховым случаем. Ответчик произвел осмотр ТС, но страховое возмещение не выплатил. Истец провела оценку восстановительного ремонта и обратилась с претензией в страховую компанию, которая не удовлетворена.

Истец Якунина Г.В. в суд не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования .

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях иск не признал, указал, что невыполнение условий договора страхования со стороны страховщика вызвано недобросовестностью истца, не предоставившего необходимый комплект документов для рассмотрения страхового случая. Согласно п.п. 6 п. 3.2.1 $ 3 Приложения N 1 "АВТОКАСКО" Правил одним из страховых рисков, на случай наступления которого был заключен договор между истцом и ответчиком, являются противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. Недопустимо утверждать, что лицо повредило застрахованное имущество умышленно с целью уничтожения или повреждения имущества, если обстоятельства этого события, по признанию следователя, дознавателя, суда, не установлены. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017 г. факт умышленного уничтожения или повреждения застрахованного имущества не установлен, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Событие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения не установлено, соответственно страховой случай не наступил, у ответчика не возникло обязанности для осуществления страховой выплаты. Кроме того, по имеющемуся полису КАСКО истец уже обращалась с заявлениями о наступлении страхового случая по подобным повреждениям 09.10.2016 г., от 03.08.2016 г., 27.12.2016 г. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции, ввиду их явной несоразмерности величине обязательства.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске. Ссылался на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Из материалов дела следует, что 05.07.2016 г. между Якуниной Г.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N по рискам "Ущерб" и "Хищение". Срок страхования с 05.07.2016 г. по 04.07.2017 г. Страховая сумма - 949 900 руб. Страховое возмещение определено в натуральной форме посредством выдачи направления на ремонт на СТОА. Франшиза сторонами не установлена.

Договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (типовые (единые)) (далее Правила), утв. Решением единственного участника от 01.09.2008 г.

30.01.2017 г. с 08.00 ч. до 11.00 ч. в районе "адрес" в результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю были причинены механические повреждения, собственнику причинен ущерб.

Постановлением УУП ОП N 2 УМВД РФ по г. Липецк от 02.02.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно п. 3.2.1 Правил одним из страховых рисков, на случай наступления которого был заключен договор страхования являются противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности .

10.02.2017 г. Якунина Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов: копии паспорта, копии водительского удостоверения, копии свидетельства о регистрации ТС, копии полиса КАСКО, протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии доверенности на представителя, копии паспорта представителя. Заявление поступило страховщику 13.02.2017г.

В ответ на данное заявление ПАО СК "Росгосстрах" 14.02.2017 г. сообщило истцу о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для осмотра для определения причины и размера причиненного ущерба, а также копию СТС или ПТС и доверенность заверенные нотариально синей печатью.

Осмотр автомобиля произведен 27.02.2017 г., составлен акт осмотра ТС с отметкой о том, что он подлежит ремонту (л.д. 74).

АО "Технэкспро" составлено экспертное заключение (калькуляция) от 02.03.2017 г., в котором стоимость ремонта автомобиля истца определена в сумме 58645,20 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 56807,83 руб. (л.д. 65-66).

Направление на ремонт ТС истцу не выдавалось, ремонт страховщиком не производился, что ответчиком не оспаривалось.

Истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По заключению ИП Игриненко С.А. от 04.04.2017г. N60-04/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г.р.з. Nбез учета износа на дату страхового случая составляет 606 924 руб. За проведение данной оценки истец оплатила 15 000 руб.

20-тидневный срок (п. 10.3 Правил N 171) выдачи страхователю направления на ремонт ТС на СТОА истек.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Определенный независимым экспертом размер стоимости восстановительного ремонта ТС истицы ответчик не оспаривал, суд первой инстанции принял его за основу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств умысла страхователя, его грубой неосторожности в наступлении страхового случая. Суд также исходил из ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору добровольного страхования по своевременной выплате в добровольном порядке страхового возмещения, признав обстоятельства повреждения автомобиля истца 30.01.2017 г. страховым случаем, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 606 924 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 182077 руб., а также 15000 руб. - расходы по оценке, 9 299 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя иск на основании заключения оценщика, представленного истцом, несмотря на то, что страховщик произвел осмотр поврежденного ТС и определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения АО "Технэкспро", суд первой инстанции не дал должной правовой оценки оспариванию ответчиком факта наступления страхового случая и возникновения обязанности ответчика произвести страховое возмещение, а также доводам страховщика о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела факт умышленного уничтожения или повреждения застрахованного имущества не был установлен, что свидетельствует о не наступлении страхового случая, и обязанности у ответчика возмещать ущерб.

Суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела доказательств достоверно подтверждающих, что застрахованный автомобиль поврежден в результате события, с наступлением которого в силу заключенного договора страхования возникает обязанность страховой компании произвести страховую выплату, а также наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и причиненным ущербом, а именно повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами страхования и договором.

Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому, что указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017 г. по факту обращения обстоятельства происшествия 30.01.2017 г. установлены только со слов заявителя Якуниной Г.В., которая, как сама пояснила сотрудникам полиции, обратилась в полицию только для фиксации повреждений с целью последующего обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективных данных того, что повреждения автомобилю "данные изъяты" г.р.з. Nпричинены именно противоправными действиями третьих лиц, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие каких-либо иных причин, в том числе и связанных с поведением самого собственника, либо иного лица, законно владевшего автомобилем.

Проанализировав представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия признает, что истцом Якуниной Г.В. не представлено достоверных и безусловных доказательств причинения автомобилю повреждений при тех обстоятельствах, на которые она ссылается, а соответственно, не доказано наступление страхового случая, установленного условиями договора.

Суд первой инстанции не учел ненадлежащее выполнение Якуниной Г.В. возложенных на нее договором страхования от 05.07.2016г., Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171 обязательств по предоставлению полного пакета документов в установленный срок.

Кроме того, разрешая заявленные требования суд первой инстанции безосновательно отверг ссылки ответчика на то, что автомобиль истицы с аналогичными повреждениями уже неоднократно попадал в ДТП по имеющемуся полису КАСКО 09.10.2016 г., 03.08.2016 г., 27.12.2016 г.

При этом исследовав материалы гражданских дел, рассмотренных Советским районным судом г. Липецка (NN 2-11169/2016, 2-10037/2016) по искам Якуниной Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, суд установил, что решением Советского районного суда г. Липецка от 28.09.2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Якуниной Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 831113 руб. по факту страхового случая, произошедшего 03.08.2016 г.; решением того же суда от 14.11.2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Якуниной Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 841 975 руб. по факту страхового случая, произошедшего в период с 08.10.2016 г. по 09.10.2016 г.

Основываясь на имеющихся в указанных материалах дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения, полученные автомобилем "данные изъяты" г.р.з. N 09.10.2016г. отличаются от повреждений (имеют иной характер, иное местоположение), полученных тем же автомобилем 03.08.2016г., а повреждения полученные автомобилем истицы 30.01.2017 г. отличаются от повреждений (имеют иной характер, иное местоположение), полученных тем же автомобилем 09.10.2016 г.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и в данной части и полагает их ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств, что также является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В актах осмотра от 19.08.2016 г. ИП Игриненко С.А. по факту повреждения автомобиля от 03.08.2016 г.; от 25.10.2016 г. ИП Игриненко С.А. и от 28.10.2016 г. АО "Технэкспро" по факту повреждения автомобиля 09.10.2016 г., содержащихся в материалах гражданских дел, рассмотренных Советским районным судом г. Липецка (NN 2-11169/2016, 2-10037/2016) по искам Якуниной Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО от 05.07.2016г. (приобщенных к настоящему делу), и в акте осмотра ИП Игриненко С.А. от 15.03.2017 г. по факту повреждения от 30.01.2017 г., указанные экспертом повреждения являются пересекающимися.

По всем трем фактам повреждения автомобиля истицы независимую оценку проводил один и тот же эксперт ИП Игриненко С.А. При этом, им приведен перечень аналогичных поврежденных деталей автомобиля, только в разной последовательности.

Таким образом, повреждения автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N на момент обстоятельств 30.01.2017 г. и, полученные в результате обстоятельств повреждения автомобиля 03.08.2016 г. и 09.10.2016 г. являются пересекающимися.

Заключение ИП Игриенко С.А. от 04.04.2017 г. нельзя признать достоверным доказательством.

Однако суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку данным юридически значимым обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии страхового случая по событиям от 30.01.2017г., злоупотреблении со стороны Якуниной Г.В. своим правом на получение страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Якуниной Г.В. страхового возмещения по договору КАСКО.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 мая 2017 года отменить и постановить новое решение, которым Якуниной Г.В. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отказать.

Председательствующий:

Судьи: