Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-3787/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М. и Берман Н.В.,

при секретаре Акимове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Страхова В.В. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Страхова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, отказано.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Страхов В.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - 322122,45 руб., УТС - 35970 руб. В обоснование иска ссылался на произошедшее 07.04.2015 г. ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, однако ответчик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, истец самостоятельно произвел независимую оценку, полученного в ДТП ущерба.

Истец в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования, пояснил, что в настоящее время поврежденный автомобиль истцом частично восстановлен. Настаивал на том, что, несмотря на заключение экспертизы, страховой случай имел место быть.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, оспаривал факт наступления страхового случая, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Колпаков В.В., Никонов Е.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" (представитель) в суд не явились.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Страхов В.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на неправильное определение юридически значимых обстоятельств; нарушение судом норм процессуального законодательства, повлекшее неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 07.04.2015 г. в 00 час. 58 мин. на "адрес", Колпаков В.В., управляя автомобилем "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежащий Никонову Е.А., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежащий истцу.

Автомобилям причинены механические повреждения, собственникам - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

До обращения к страховщику за возмещением ущерба истец самостоятельно организовал осмотр и оценку автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N

По заключению ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автозкс" от 31.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 322 122,45 руб., УТС - 35 970 руб.

Изначально 08.09.2015 г. с заявлением о страховой выплате истец обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия", где ему было отказано и разъяснено право обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

06.10.2015 г., т.е. через 6 месяцев после страхового случая, Страхов В.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" (г. Люберцы) заявление о страховой выплате с необходимыми документами, которое получено страховщиком 10.10.2015 г.

13.11.2015 г. истец обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" (г. Москва) с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключения независимого эксперта, которая получена страховщиком 27.11.2015 г. и оставлена без удовлетворения.

В 2016 г. истец обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в Ленинский районный суд г. Воронежа, 12.04.2016 г. дело поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по подсудности и 17.06.2016 г. иск оставлен без рассмотрения.

18.04.2017 г., то есть через 2 года после ДТП, Страхов В.В. обратился в Усманский районный суд Липецкой области с настоящим иском к ПАО СК "Россгосстрах" в лице Воронежского филиала.

С момента заявленного ДТП поврежденное ТС истца страховщику на осмотр не представлено, а равно не представлено доказательств организации осмотра ТС.

По ходатайству представителя ответчика в целях установления обстоятельств ДТП, объема полученных автомобилем истца повреждений, судом первой инстанции назначалось проведение судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 26.06.2017 г. N 5509-5510/7-2, технические повреждения автомобиля ""данные изъяты"", г.р.з. N зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем "данные изъяты", г.р.з. N, в результате ДТП от 07.04.2015 г. Повреждения автомобиля ""данные изъяты", г.р.з. N характерны для движения задним ходом с последующим наездом правым задним углом бампера, например, на кучу песка, снега, невысокое препятствие и т.п.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно признал, что заключение судебного эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы автомобилей ""данные изъяты"", г.р.з. N и "данные изъяты", г.р.з. N, административный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имелось. Ни истцом, ни его представителем во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта.

Учитывая данные обстоятельства, отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы обоснован.

Со стороны истца, оспаривавшего в жалобе выводы судебного эксперта, также не представлено каких-либо доказательств в опровержение его выводов.

Ссылки истца в жалобе на вынесение судом решения без исследования и анализа иных доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП; нарушение судом ст.ст. 12, 56, 57, 195, 198 ГПК РФ; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств представителя истца об отложении рассмотрения дела с целью приобщения других доказательств в обоснование иска, вызова и допроса свидетелей ДТП, ознакомления с заключением эксперта, нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, являются несостоятельными.

Всем заявленным ходатайствам со стороны истца дана оценка судом первой инстанции, по результатам их рассмотрения вынесено мотивированное определение суда, нарушений норм процессуального законодательства не усматривается. Бремя доказывания обоснования своих возражений или доводов в соответствии с действующим законодательством лежит на этой стороне. У истца и его представителя имелась процессуальная возможность для представления доказательств в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, однако они такой возможностью не воспользовались.

Правомерен вывод суда о том, что исследованный административный материал по факту ДТП 07.04.2015 г. не может служить бесспорным доказательством факта наступления страхового случая.

Суд правильно учел, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение образования на автомобиле истца в результате ДТП 07.04.2015 г. заявленных истцом повреждений, материалы дела не содержат; виновник Колпаков В.В. неоднократно извещавшийся о судебном разбирательстве, в суд не явился и обстоятельствах ДТП пояснений не дал. В суд апелляционной инстанции виновник также вызывался, но не явился.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 26.06.2017г., а также правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав выводы судебной экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии события ДТП от 07.04.2015 г. и несоответствии зафиксированных на автомобиле истца ""данные изъяты", г.р.з. N повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии события ДТП от 07.04.2015 г. и наступлении страхового случая, в связи с чем у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Страхова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: