Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-3794/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Егорова Е.Н.на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

"взыскать в пользу ООО ТД "ДеКа-Строй" солидарно с Егорова Е.Н., ООО "СтройЭнергоМонтаж" задолженность по договору поставки N 2/50/16 от 15 апреля 2016 г. в размере 367 123 рубля 33 копейки, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 рубля 50 копеек, а всего 570 146 рублей 83 копейки.

Взыскать с Егорова Е.Н., ООО "СтройЭнергоМонтаж" солидарно в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 5 848 рублей".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО ТД "ДеКа-Строй" обратилось в суд с иском к Егорову Е.Н., ООО "СтройЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, указывая на то, что 15.04.2016 года между ООО ТД "ДеКа-Строй" и ООО "СтройЭнергоМонтаж" заключен договор поставки N 2/50/16 товара -профнастила в ассортименте на общую сумму 3 555 145 руб. 07 коп. Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 3 188 021 руб. 74 коп., задолженность составляет 367 123 руб. 33 коп. 01.08.2016 года между истцом и ответчиком Егоровым Е.Н., генеральны м директор ом ООО "СтройЭнергоМонтаж" , заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "СтройЭнергоМонтаж" принятых на себя обязательств по договору поставки. Поскольку ответчиками в добровольном порядке долг не погашен, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 367 123 руб. 33 коп. и пеню по договору в размере 650 969 руб.25 коп.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Покидов И.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики Егоров Е.Н. и ООО "СтройЭнергоМонтаж" в судебное заседание не явились , о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом . В письменных возражениях Егоров Е.Н. требования о взыскании задолженности по поставке товара в размере 367 123 руб . 33 коп . признал, просил снизить размер неустойки до 30 000 руб . , ссылаясь на положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе о тветчик Егоров Е.Н. просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканной неустойки до 30000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального права.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено из материалов дела, что 15.04.2016 года между ООО ТД "ДеКа-Строй" (поставщиком) и ООО "СтройЭнергоМонтаж" (покупателем) в лице генерального директора Егорова Е.Н. был заключен договор поставки N 2/50/16, в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя металлопродукцию в ассортименте, именуемую в дальнейшем изложении "товар", а также передавать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать этот товар (п.1.1).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств 01.08.2016 года между ООО ТД "ДеКа-Строй" и Егоровым Е.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "СтройЭнергоМонтаж" всех своих обязательств по договору N 2/50/16 от 15.04.2016 года. Согласно п. 2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки

В течение срока действия договора поставки ООО "СтройЭнергоМонтаж" приобрело у истца металлопродукцию на сумму 3555 145 руб. 07 коп., однако ответчиком не была произведена оплата продукции на сумму 367 123 руб. 33 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ, пункта 1.1 договора поручительства от 01.08.2016 года, суд пришел к правильному выводу о взыскании сумм задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Установив, что размер основного долга 367 123 руб. 33 коп. соответствует сумме фактически неоплаченных ответчиками денежных средств по договору поставки, учитывая признание ответчиками данной суммы задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 506, 516,363 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СтройЭнергоМонтаж" и Егорова Е.Н. в солидарном порядке в пользу истца 367 123 руб. 33 коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п.11.2 условий договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты товара, установленных в заказе (кроме сумм, оплачиваемых предоплатой), покупатель по требованию поставщика уплачивает в пользу последнего за каждый календарный день просрочки оплаты пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы.

Как установлено, на 01.09.2016года размер задолженности ответчиков составлял 517 123 руб.33 коп., 08.12.2016года ответчиком оплачена сумма 150000 руб. Исчисленный судом размер неустойки за период с 02.09.2016 года по 13.07.2017года в размере 650969 руб. 25 коп. соответствует условиям договора поставки, является правильным. Расчет судом проверен и не оспаривается сторонами.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил его до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки по договору поставки до 30000 руб., являются несостоятельными и не могут служить основанием к изменению решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69. 71. 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка рассчитана на основании условий договора, установлена по денежным обязательствам коммерческой организации, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а ответственность поручителя Егорова Е.Н. в данном случае является солидарной и не может отличаться по своему размеру от суммы, взыскиваемой с основного должника, иное применение закона безосновательно ущемит права кредитора.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а поэтому в данном случае неустойка должна быть снижена до 30000 руб., являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

Указанный в абз. 2 п. 2 указанного выше Постановления Пленума подход является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиками не представлено, равно как доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом, получения выгоды.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками не предпринимаются действия по уменьшению существующей задолженности, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих погашать существующий долг, суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении размера неустойки до 200 000 руб. является правильным и не усматривает оснований для большего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчиков судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование норм права и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: