Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-3795/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Торговченковой О.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Гуральника Игоря Ивановича на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу по иску Гуральника Игоря Ивановича к ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области" о возложении на ответчика обязанности по выплате пенсии по 2 группе инвалидности за 6 месяцев до регистрации по месту жительства на территории РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25.05.2017 года по делу N 2-1523/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований Гуральника Игоря Ивановича к ГУ "Управление Пенсионного фонда в г. Липецке Липецкой области" о признании незаконным отказа в назначении пенсии по 2 группе инвалидности.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуральник И.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее - УПФР в г. Липецке) о возложении обязанности по выплате пенсии по второй группе инвалидности за 6 месяцев до регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что до июня 2014 года проживал в Республике Казахстан, где получал пенсию по инвалидности второй группы по общему заболеванию, в соответствии со справкой МСЭ N 0737144 от 09 декабря 2010 года инвалидность была установлена бессрочно, без переосвидетельствования. 15 июня 2014 года он переехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию по Государственной программе переселения соотечественников в Россию, 26 декабря 2014 года получил гражданство Российской Федерации. В феврале 2015 года истец обратился в УПФР в г. Липецке за назначением пенсии по инвалидности второй группы, однако на данное обращение последовал отказ. Решением суда ему оказано в назначении и начислении пенсии по второй группе инвалидности. Истец полагал, что в соответствии с письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18 он, как гражданин, получавший пенсию в одном из государств - участников Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", при переселении в Российскую Федерацию имеет право на получение пенсии по второй группе инвалидности за 6 месяцев до регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации.

Представитель ответчика УПФР в г. Липецке - Козадеров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие у истца права на пенсию по второй группе инвалидности, установленное вступившим в законную силу судебным решением.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Гуральник И.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав истца Гуральника И.И., поддержавшего частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по делу, суд сослался на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что по заявленным Гуральником И.И. требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественному иску.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г.Липецка от 25 мая 2017 года Гуральнику И.И. отказано в иске к УПФР в г. Липецке о признании незаконным отказа в назначении и начислении пенсии по второй группе инвалидности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкой областного суда от 31 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из указанных судебных постановлений усматривается, что судом разрешен спор между Гуральником И.И. и УПФР в г. Липецке, предметом судебного исследования являлось оспаривание отказа органа Пенсионного фонда Российской Федерации в назначении и начислении пенсии по второй группе инвалидности, в качестве оснований указаны те же обстоятельства, что и по данному спору.

Делая вывод о тождественности предмета спора по данному иску и по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 25 мая 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что обязанность ответчика по выплате истцу пенсии по второй группе инвалидности, в том числе и за 6 месяцев до регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, производно от его права на данный вид пенсии, а в случае наличия такого права у истца, у органа Пенсионного фонда возникает обязанность по выплате ему пенсии.

Вступившим 31 июля 2017 года в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года установлено, что Гуральник И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 09 декабря 2010 года Областным МСЭ 5 г. Караганды Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан повторно был признан инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. Истец приобрел и реализовал право на пенсионное обеспечение в связи с инвалидностью второй группы на территории Республики Казахстан.

ДД.ММ.ГГГГ года Гуральник И.И. был принят в гражданство Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдан паспорт гражданина Российской Федерации, он зарегистрирован по месту жительства в г. Липецке.

В Российской Федерации истец был освидетельствован Бюро МСЭ N 16 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Минтруда России 23 марта 2015 года и ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01 апреля 2016 года. При повторном освидетельствовании 26 апреля 2016 года истцу также установлена третья группа инвалидности сроком до 01 апреля 2017 года.

Теми же судебными постановлениями установлено, что заявление о назначении страховой пенсии по инвалидности с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии подано истцом в УПФР в г. Липецке 09 апреля 2015 года. Доказательств обращения за назначением пенсии в более ранние сроки в материалы дела не представлено.

Решением УПФР в г. Липецке от 27 мая 2015 года N 81408 Гуральнику А.А. назначена страховая пенсия по инвалидности третьей группы и установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности с даты обращения за назначением пенсии - с 09 апреля 2015 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в назначении и начислении пенсии по второй группе инвалидности, суд первой инстанции в решении от 25 мая 2017 года установил, что у Гуральника И.И. отсутствовали правовые основания для назначения пенсии по второй группе инвалидности и, соответственно, отсутствуют основания для начисления пенсии по второй группе инвалидности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 31 июля 2017 года указал, что страховая пенсия по инвалидности истцу назначена правильно, с учетом третьей группы инвалидности, установленной ФКУ "Главное бюро МСЭ по Липецкой области" в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правовых оснований для удовлетворения требований Гуральника И.И. о признании действий УПФР в г. Липецке по назначению пенсии незаконными и возложении обязанности назначить и начислить пенсию по второй группе инвалидности не имеется.

Таким образом, при рассмотрении требований истца о признании незаконным отказа в назначении и начислении пенсии по второй группе инвалидности, судебные инстанции, разрешая вопрос о праве Гуральника И.И. на страховую пенсию по второй группе инвалидности, обсуждали и вопрос о назначении и начислении ему данного вида пенсии по второй группе инвалидности. При этом суды руководствовались как национальным законодательством Российской Федерации, так и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, участниками которого являются Российская Федерация и Республика Казахстан. Доводы истца о применении положений письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18, согласно которым при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке, приводились им как в исковом заявлении при рассмотрении дела, по которому 25 мая 2017 года постановленорешение, так и в апелляционной жалобе на данное судебное постановление. Судебные инстанции приняли судебные постановления с учетом приведенного истцом в качестве основания заявленных требований довода.

Обращаясь в суд с данным иском, истец вновь заявил требование о выплате ему пенсии по второй группе инвалидности за шесть месяцев до регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что по делу, по которому Правобережным районным судом г.Липецка 25 мая 2017 года было постановленорешение, предметом рассмотрения являлись требования, в том числе, и о начислении и выплате пенсии по второй группе инвалидности, которые тождественны в данной части требованиям, заявленным по рассматриваемому делу.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении 31 июля 2017 года апелляционной жалобы на решение суда от 25 мая 2017 года суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отказа УПФР в г. Липецке от 05 июля 2017 года на его заявление о выплате пенсии за шесть месяцев до регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, не опровергает вывода суда первой инстанции, поскольку истец вправе неоднократно обращаться в орган Пенсионного фонда Российской Федерации с аналогичными заявлениями, в то время как разрешение спора в судебном порядке возможно только один раз, а все доказательства должны предоставляться в суд первой инстанции.

По сути, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с ранее постановленным Правобережным районным судом г.Липецка решением от 25 мая 2017 года, а потому не могут быть предметом повторного разбирательства по данному делу.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

С учётом изложенного, коллегия считает, что судом постановленозаконное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гуральника Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья секретарь

4