Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-3799/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей

Тельных Г.А. Кедриной О.В.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу истца Семушкина С.А. на решение Правобережного районного суда Липецкой области от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Семушкина С.А. к Управлению опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Семушкин С.А. обратился в суд с иском к Управлению опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был признан недееспособным. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец признан дееспособным. Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил надлежащим образом защиту его прав как инвалида детства, представитель органа опеки и попечительства отсутствовал в судебном заседании, когда решался вопрос о недееспособности истца, его опекуном была назначена мать ФИО14, которая получала его пенсию, истец просит взыскать с Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка компенсацию морального вреда в размере 24 000 000 рублей (за каждый год нахождения в статусе недееспособного по 2 000 000 рублей).

Истец Семушкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России.

Представитель ответчика Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка Сарычева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО14, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Кочанова И.Б. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Семушкин С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца Семушкина С.А. и его представителя по доверенности Пыщева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации "адрес" по доверенности Сарычеву В.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 284 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 г.) заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина.

В силу ч. 2 ст. 285 ГПК Российской Федерации решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 29 ГК Российской Федерации при восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным.

Как следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан недееспособным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Опекуном назначена Семушкина С.М (мать истца).

В дальнейшем, на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ОКУ "ЛОПНБ" N от ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд "адрес"ДД.ММ.ГГГГ

вынес решение о признании Семушкина С.А. дееспособным.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая Смольянинову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции тщательной исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, пришел к правильному и обоснованному выводу о необоснованности доводов истца о причинении ему морального вреда, поскольку опека над Семушкиным С.А. была установлена на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Судом правильно учтено, что Семушкин С.А. решением Советского районного суда "адрес" признан недееспособным установленными по делу обстоятельствами, в частности принудительными мерами медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Руководствуясь нормами ст. 151 , п. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание морального вреда в таком случае законом не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда о том, что, в действиях ответчика Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации "адрес" не установлено нарушений личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца является правомерным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Не установлено судебной коллегией и процессуальных нарушений истца, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семушкин С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: