Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-3802/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу Щедрина Валерия Ивановича денежные средства в размере 29 780 рублей.

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу ООО "Центр технической экспертизы" судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В иске Щедрина Валерия Ивановича к Пимонову Александру Александровичу, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, Областному государственному унитарному предприятию "Липецкдоравтоцентр", ЗАО "Агродорстрой" о возмещении ущерба, - отказать.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Щедрин В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Пимонову А.А., Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 27.12.2016 г. в 08:30 часов в районе 1 км автодороги с. Октябрьское - ж.д. ст. Дрязги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 госномер N, принадлежащего на праве собственности Пешкину А.О., под управлением Пимонова А.А. и автомобиля Деу-Джентра госномер N, принадлежащим на праве собственности и под управлением Щедрина В.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 51 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей, расходы за услуги представителя в размере 16 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление дорог и транспорта Липецкой области, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" , ЗАО "Агродорстрой".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иваненко Я.А. с учетом в ы водов судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 16136 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей, расходы за услуги представителя в размере 16000 рублей.

Представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области по уверенности Шпрыкова Е.В. и Шульгина М.В. иск не признали, заключение судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривали. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявили. Указали, что в полномочия Управления дорог и транспорта Липецкой области не входят работы по содержанию автомобильных дорог, Управление дорог и транспорта ЛО в полном объеме осуществляет надлежащий контроль за состоянием автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения. Подрядчик ОГУП "Липецкдоравтоцентр" на основании госконтракта приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения на сети автомобильных дорог регионального значения Усманского, Грязинского, Хлевенского районов Липецкой области согласно Перечня автомобильных дорог по приложению. В числе указанных дорог значиться и автомобильная дорога Липецк-Усмань по с.с. Октябрьское. В связи с чем, ответственным за содержание дороги Липецк-Усмань по с.с. Октябрьское является ОГУП "Липецкдоравтоцентр". Кроме того, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба именно вылетевшей из под колес автоомбиля ВАЗ-21074 госномер N костью животного. Считают, что схема ДТП составлена не по фактическому месту ДТП, поскольку истец покинул место ДТП, так как догонял автомобиль Пимонова А.А., в связи с чем, схема ДТП не может являться надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика по доверенности ОГУП "Липецкдоравтоцентр" Катасонова И.А. исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривала. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявила. Пояснила, что между ОГУП "Липецкдоравтоцентр" и ЗАО "Агродорстрой" заключен договор субподряда N 12-СОД на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения, в том числе на уборку дорожного плотна и обочин автомобильных дорог. ОГУП "Липецкдоравтоцентр" не является надлежащим ответчиком по делу, так как контроль за содержанием автомобильных дорог осуществляет Управление дорог и транспорта Липецкой области.

Представитель ликвидационной комиссии Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Тимофеева О.Ф. исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривала. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявила. Указала, что Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка не является надлежащим ответчиком по делу, так как контроль за содержанием автомобильных дорог осуществляет Управление дорог и транспорта Липецкой области.

В судебном заседании ответчик Пимонов А.А. заявленный иск не признал, ссылаясь на то, что в районе 1 км автодороги с. Октябрьское - ж.д. ст. Дрязги из под колес его автомобиля вылетела кость животного и повредила автомобиль Деу-Джентра госномер N, он не видел на дороге посторонних предметов, не чувствовал, как из под его колес что-то вылетело. Не оспаривал то обстоятельство, что 27.12.2016 года в 08.30 часов он находился на участке дороги в районе 1 км автодороги с. Октябрьское - ж.д. ст. Дрязги.

Истец, представители ответчиков ЗАО "Агродорстрой", третье лицо Пешкин А.О ... представитель третьего лица ООО СК "Южурал-Аско" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по тем основаниям, что суд дал неверную оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, не установилпричинно-следственную связь между бездействием Управления и наступившим событием.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности Шульгину М.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности Насонову О.В., полагавшую решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 года в 08 час. 30 мин. в районе 1 км. автодороги с. Октябрьское - ж.д. ст. Дрязги водитель Лимонов А.А., управлял принадлежащим на праве собственности Пешкину А.О. автомобилем ВАЗ-21074 госномер N, из под которого вылетел предмет в виде кости черепа и допустил причинение механических повреждений автомобилю Деу-Джентра госномер N, принадлежащему на праве собственности и под управлением Щедрина В.И., что подтверждается административным материалом, объясненями истца Щедрина В.И., ответчика Пимонова А.А., показаниями свидетеля Наливкина А.А., а также видеозаписью с видеорегистратора, исследованной судом.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ДО от 27.12.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пимонова А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Центр технической экспертизы" N 623/13.3,13.4 от 11.07.2017 года следует, что по результатам проведенных исследований, повреждения на автомобиле Деу-Джентра госномер N, указанные в справке о ДТП от 27.12.2016 года могли образоваться в результате ДТП 27.12.2016 года, при обстоятельствах, отраженных в иске и зафиксированных в административном носителе.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, районный суд пришел к верному выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна спорного участка автомобильной дороги из-за нахождения на нем в месте ДТП предмета в виде кости черепа животного.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Федеральный закон от 10.12.1995 года, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 23 Закона Липецкой области от 31.08.2004 года N 122-03 "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области" полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения осуществляются областными государственными унитарными предприятиями, подведомственными исполнительному органу государственной власти Липецкой области в сфере дорожной деятельности.

Согласно положению об Управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденного распоряжением Администрации Липецкой области от 20.06.2012 года N 267-р, Управление дорог и транспорта Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по возникшему спору является Управление дорог и транспорта Липецкой области, по тем основаниям, что именно на Управление дорог и транспорта Липецкой области возложена обязанность по организации и обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах регионального значения и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение материального ущерба истцу.

Заключение государственного контракта между Управлением дорог и транспорта Липецкой области и ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (ОГУП "Усманьдорстройремонт"), которое, в свою очередь, заключило договор субподряда с ЗАО "Агродорстрой", по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в силу закона не может служить достаточным основанием для освобождения Управление дорог и транспортна Липецкой области от ответственности за вред перед третьими лицами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Управления дорог и транспорта Липецкой области о том, что истец не доказал противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также доводы, направленные на оспаривание самого события ДТП при изложенных истцом условиях, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных юридических услуг, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах. Суд обоснованно, исходя из объема работы представителя, степени сложности дела, результата по делу, принципа разумности, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Оснований для дополнительного снижения размера расходов по оплате услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Доводов о неправильности определения размера причиненного истцу ущерба апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в этой части предметом проверки суда второй инстанции не являются.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: