Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-3808/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М. и Берман Н.В.,

при секретаре Акимове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Университетский" на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Университетский" в пользу Чучук М.В. денежные средства в размере 71345 руб. В иске Чучук М.В. к ЗАО "Ремстройсервис" отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Университетский" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 1860 руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Чучук М.В. обратилась с иском к ЗАО "Ремстройсервис", ООО "УК "Университетский" о возмещении ущерба - 43345 руб., взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика - 12000 руб., компенсации морального вреда - 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., нотариальных расходов - 792,40 руб. В обоснование требований указывала на то, что 23.01.2017 г. принадлежащий ей автомобиль ""данные изъяты"", г.р.з. N под управлением Чучук С.Г. (сын истицы) при въезде во двор "адрес" получил повреждения в результате самопроизвольного закрытия автоматических ворот. Данный факт зафиксирован ЧОО "Аллигатор" в акте от 23.01.2017 г. Независимым экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Претензия о возмещении убытков в добровольном порядке не удовлетворена.

Истица Чучук М.В. в суд не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования и пояснил, что вины Чучук С.Г. в получении автомобилем повреждений нет, ранее ворота также неоднократно выходили из строя и повреждали автомобили других жильцов указанного дома.

Представитель ответчика ООО "УК "Университетский" иск не признал, сумму ущерба не оспаривал, указал на то, что в перечне услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД отсутствует статья за содержание ворот, начисление платы за них УК не производится. Кроме того, ворота находятся в исправном состоянии.

Представитель ответчика ЗАО "Ремстройсервис" в суд не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель иск не признал, ссылался на то, что Общество как застройщик не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку передало указанный жилой дом на обслуживание УК. В действиях Чучук С.Г. имелась грубая неосторожность, поскольку при автоматическом закрывании ворот Чучук С.Г. продолжал движение.

Представитель третьего лица ООО ЧОО "Аллигатор" не возражал против иска, пояснил, что их предприятие на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ведет круглосуточную охрану МКД N по "адрес" Факт причинения повреждений автомобилю истца 23.01.2017 г. автоматическими воротами зафиксирован камерой наружного наблюдения, установленной на фасаде дома, и отражен в журнале на посту.

Третье лицо Чучук С.Г. иск поддержал, указав, что 23.01.2017 г. он на принадлежащем его матери Чучук М.В. автомобиле, нажав на пульт управления воротами стал въезжать в автоматические ворота на территорию д.N"адрес", где он проживает, однако ворота стали самопроизвольно закрываться и повредили автомобиль. Ранее ворота неоднократно выходили из строя, имелись случаи повреждения других автомобилей и ремонтные работы производились кем-то из ответчиков.

Представитель третьего лица ООО "Орсель" (изготовитель ворот) в суд не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Университетский" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "УК "Университетский" и представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и подп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего домового имущества включаются и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что относится и к автоматическим воротам.

В соответствии с нормами жилищного законодательства РФ, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил).

Из материалов дела следует, что автомобиль ""данные изъяты"", г.р.з. N принадлежит на праве собственности Чучук М.В. Автомобилем управляет сын Чучук М.В. - Чучук С.Г.

Чучук С.Г. является собственником кв. N в д. N по "адрес"

ЗАО "Ремстройсервис" является застройщиком МКД по вышеуказанному адресу.

ООО "УК "Университетский" является управляющей компанией, которая осуществляет эксплуатацию, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по вышеуказанному адресу.

По договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ охрану жилого дома осуществляет ООО ЧОО "Аллигатор".

Согласно акту ООО ЧОО "Аллигатор", справки данной организации, копии журнала, видеозаписи с камеры наружного наблюдения 23.01.2017 г. при въезде автомобиля ""данные изъяты"" во двор дома N по "адрес" автоматические ворота самопроизвольно стали закрываться, повредив автомобиль.

02.03.2017 г. Чучук С.Г. по факту причиненного ущерба обратился к ответчикам с претензией об устранении недостатков, в том числе в работе автоматических ворот.

В ответе на претензию от 20.03.2017 г. ответчик ЗАО "Ремстройсервис" сообщил об отсутствии вины в причинении ущерба автомобилю. Ответчик ООО "УК "Университетский" на претензию не ответил.

Удовлетворяя иск в части возмещения ущерба с управляющей компании, суд первой инстанции правомерно отверг доводы ООО "УК "Университетский" о том, что Общество не принимало на обслуживание автоматические ворота, и плата с собственников помещений МКД в отношении ворот не взимается, в связи с чем за содержание данных ворот отвечают ЗАО "Ремстройсервис" либо жильцы.

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2015 г. ЗАО "Ремстройсерис" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.01.2015 г. передало в управление МКД N по "адрес" ООО "УК "Университетский", которое приняло данное жилое здание на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание. К указанному акту приема - передачи прилагались: один комплект проектно-сметной документации на строительство вышеуказанного дома, один комплект исполнительной документации по объекту, технический паспорт на многоквартирный дом.

В плане благоустройства территории участка, который был представлен в суд первой инстанции, в пределах границы земельного участка, на котором расположен спорный МКД находится металлическое сетчатое ограждение высотой 1,5 м с воротами и калиткой, согласно исполнительной документации по объекту на данные ворота установлено специальное оборудование для их автоматического открывания (закрывания).

Таким образом, управляющая компания приняла на обслуживание как ограждение, так и ворота, которые являются общедомовым имуществом, следовательно, именно ООО "УК "Университетский" должно обеспечивать надлежащее содержание автоматических ворот.

Тот факт, что в договоре на управление МКД отсутствует статья расходов по содержанию ворот, правового значения не имеет.

Факт повреждения ТС закрытием ворот установлен достоверно.

Бремя доказывания исправности ворот судом правильно возложено на ООО "УК "Университетский". Каких-либо допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Согласно отчету об оценке ООО "Региональная Консалтинговая компания "Инпрайс-оценка" от 31.03.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""данные изъяты"", г.р.з. N составляет 43 345 руб., за оценку оплачено 12000 руб.

Стоимость ущерба ответчиками не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что ответственность за ущерб от повреждений автомобиля истца должна нести УК, поскольку между Чучук С.Г. и ООО "УК "Университетский" имеются договорные отношения, в силу которых указанный ответчик принял МКД по вышеуказанному адресу на техническое обслуживание общего имущества МКД, и обязан надлежащим образом следить за его техническим состоянием, выявлять недостатки и устранять их, производить осмотры автоматических ворот с целью выявления недостатков, т.к. ворота являются конструктивным элементом ограждения земельного участка при МКД, а земельный участок находится в общем пользовании всех сособственников дома.

Суд верно признал допустимым и достаточным доказательством заключение ООО "ИНПРАЙС - Оценка" о стоимости восстановительного ремонта ТС, которое по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы специалиста согласуются с исследовательской частью данного заключения и не опровергнуты сторонами по делу, поэтому с учетом ст. 196 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил настоящий иск в части возмещения ущерба в размере 43345 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика.

Доводы жалобы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло в результате виновных действий Чучук С.Г. не подтверждены материалами дела и не являются основаниями для освобождения управляющей компании от обязанности возмещения причиненного истцу вреда и отмены постановленного судом решения.

Ссылки в жалобе на то, что Чучук С.Г. после получения повреждений на автомобиле не вызвал сотрудников ДПС, участкового уполномоченного по данному району, не уведомил работников ООО "УК "Университетский" для составления акта неисправностей ворот, не может повлечь отмены решения суда при достаточности доказательств ответственности УК за причиненный ущерб истцу.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанций представитель управляющей компании не опроверг факт обращений жильцов МКД о неисправности ворот.

Доказательств, освобождающих ООО "УК "Университетский" от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик не представил. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Ссылки ответчика на то, что в перечне услуг и работ по управлению, содержанию, текущему ремонта общего имущества МКД, утвержденным собственниками помещений МКД отсутствует статья за содержание автоматических ворот, в связи с чем, УК не производит начисление платы за содержание автоматических ворот, кроме того, содержание автоматических ворот не предусмотрено минимальным перечнем услуг и работ, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, порядок их оказания, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. N 290 являются несостоятельными при общей возложенной законом на УК обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Ремстройсервис" сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Судебная коллегия признает данные выводы суда ошибочными.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Применяя ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не учел, что истец Чучук М.В. не является собственником помещения в спорном МКД по вышеуказанному адресу, управление которым осуществляет ООО "УК "Университетский", не состоит с данной УК в договорных отношениях, а равно не является потребителем услуг ООО "УК "Университетский" по содержанию общедомового имущества данного МКД.

Учитывая изложенное, судом при взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда применены положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что в части компенсации морального вреда, приведенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального права судом применены неправильно, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Чучук М.В. к ООО "УК "Университетский" о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика УК в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб. из 20000 руб. заявленных.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема проделанной представителем работы и объема удовлетворенных исковых требований, а также отказа в одном из заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "УК "Университетский" в пользу Чучук МЧучук М.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа истице в возмещении нотариальных расходов и взыскании с ответчика госпошлины в бюджет г. Липецка исходя из удовлетворения требований имущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу считать подлежащей взысканию с ООО "УК "Университетский" в пользу Чучук М.В. общую сумму 65345 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2017 года отменить в части компенсации морального вреда и постановить в данной части новое решение, которым Чучук М.В. в иске к ООО "УК "Университетский" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ООО "УК "Университетский" в пользу Чучук М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Считать подлежащей взысканию с ООО "УК "Университетский" в пользу Чучук М.В. общую сумму 65345 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Университетский" - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.