Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-3814/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Акимове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Разумнева Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

" Расторгнуть договор уступки права требования N ЮФТ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Юрфинтрейд" и Разумневым Владимиром Ивановичем.

Взыскать с Разумнева Владимира Ивановича в пользу ООО "Юрфинтрейд" 361 110 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12811 руб., всего 373 921 руб.".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Юрфинтрейд" обратилось в суд с иском к Разумневу В.И. о расторжении договора уступки, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Разумневым В.И. и ООО "Юрфинтрейд" заключен договор уступки права требования N ЮФТ, в соответствии с которым Разумнев В.И. передал право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства АО СГ "УралСиб". По условиям договора обязательство возникло из договора ОСАГО N вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" у "адрес" в "адрес" с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО8 и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Разумневу В.И. и находящегося под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине ФИО8 За уступаемое право требования ООО "Юрфинтрейд" оплатило Разумневу В.И. денежные средства в размере 361 110 рублей, однако цедент самостоятельно реализовал свое право, путем обращения в АО СГ "УралСиб" с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и в суд, тем самым лишил ООО "Юрфинтрейд" возможности на получение денежных средств по договору уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ Разумневу В.И. было направлено письмо с просьбой расторгнуть договор уступки и вернуть выплаченную сумму, однако ответа от ответчика не последовало, в связи с чем истец просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО "Юрфинтрейд" - Максимова И.В., заявленные требования поддержала.

Ответчик Разумнев В.И. в судебное заседание не явился, его представитель Иншаков А.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик в судебном порядке реализовал право на получение суммы страхового возмещения по ДТП, однако Разумнев В.И. не принимал участие в судебных заседаниях к АО СГ "УралСиб" ни лично, ни через представителя. Сам же истец на основании заключенного договора не собирался самостоятельно реализовывать свое право на возмещение ущерба, поскольку указанные в доверенности представители от своего имени, а не от имени юридического лица обращаются в суд за возмещением ущерба, поскольку Верховный суд Российской Федерации разъяснил невозможность взыскания юридическому лицу на основании договора уступки неустоек и штрафа.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Разумнев В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика Разумнева В.И. - Иншакова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Юрфинтрейд" - Максимову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации п раво (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации е сли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1, 2 и 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ц едент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Разумневым В.И. и ООО "Юрфинтрейд" был заключен договор уступки права требования NЮФТ, по условиям которого предметом настоящего договора является право требования принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства АО "Страховая группа УралСиб" (п.1.1).

Как следует из пункта 1.2 договора обязательство возникло из договора ОСАГО N вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут у "адрес", с участи транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находящегося под его управлением собственника ФИО8, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО1

Первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял документы, удостоверяющие право требования:

- нотариально удостоверенную копию паспорта транспортного средства;

- нотариально удостоверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства;

- копию справки о ДТП;

- копию постановления по делу об административном правонарушении;

- извещение о ДТП (пункт 2.1).

За уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в порядке, размере и сроки, определенные дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.3).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 361110 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 361 110 рублей были получены Разумневым В.П., что подтверждается копией расходного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Разумнева В.И. ФИО11 обратилась с заявлением сначала в АО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба от ДТВ, а затем - с исковыми требованиями в Советский районный суд г. Липецка о взыскании с АО "СГ "УралСиб" недополученного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в связи с причинением материального ущерба результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" у "адрес", с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находящегося под его управлением собственника ФИО8, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Разумневу В.И. и находящегося под управлением ФИО9

Кроме того, по указанной доверенности интересы Разумнева В.И. представляли ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16,

ФИО17 была наделена правом на получение присужденного имущества, денежных средств, страховых возмещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО17 и Разумневым В.И. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик ФИО21. приняла на себя обязательство оказать Разумневу В.И. юридическую помощь по указанному выше спору.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 от имени Разумнева В.И. обратилась в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о возмещении ущерба от ДТП.

Установлено, что в процессе рассмотрения дела Разумнева В.И. представляли разные представители по указанной доверенности.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требован Разумнева В.И. были удовлетворены, с АО СГ "УралСиб" взысканы денежные средства в размере 561999 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Разумневым В.И. было сделано распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и была выдана доверенность на представление интересов ФИО19, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ получил исполнительный лист на руки. Данное обстоятельство ФИО19 не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом доказательств, представленных в материалы дела, а также показаний свидетеля ФИО12, пришел к верному выводу о нарушении Разумневым В.И. прав ООО "Юрфинтрейд" по договору уступки прав требования NЮФТ, в связи с получением страхового возмещения, что и было предметом указанного договора уступки прав требования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правильно расторг договор уступки права требования в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал в пользу ООО "Юрфинтрейд" денежные средства в размере 361110 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его верным и основанным на законе.

Ссылка в жалобе, что договор уступки прав требования выполнен сторонами обоюдно, надлежащим образом и в полном объеме, что является надлежащим исполнением, которое в соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательства сторон, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку надлежащее исполнение обязательств по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ016 года NЮФТ, заключенному между Разумневым В.И. и ООО "Юрфинтрейд", опровергается представленными в деле доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционая жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумнева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи