Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-3815/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Торговченковой О.В., Москаленко Т.П.,

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Гуйман Александра Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца Гуйман Александра Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.10.2016 года по делу N 2-6642/2016 - отказать".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 октября 2016 года Гуйман А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Чуносову Д.Е., ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" о признании недостоверными результатов оценки имущества, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 21 ноября 2014 года.

Истец Гуйман А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что из ответа на запрос судьи Октябрьского районного суда г. Липецка, сделанного в рамках рассмотрения административного дела N 2а-6361/2016, усматривается направление судебным приставом-исполнителем почтовой корреспонденции в адрес Гуйман А.С. 22 декабря 2014 года только по адресу: ул. Стаханова, д. 20, кв. 52, г. Липецк, 398046. По адресу, указанному в исполнительном листе, выданном Правобережным районным судом г. Липецка, а именно: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 38, кв. 299, почтовых отправлений не было. В то же время из решения суда следует вывод, что данным почтовым отправлением истцу было направлено постановление о принятии результатов оценки с указанием конкретной рыночной стоимости оцениваемого имущества и постановление о передаче имущества на торги. Поскольку почтовых отправлений в адрес истца в г. Москве 22 декабря 2014 года не было, то Гуйман А.С. не знал и не мог знать ни об оценке имущества, ни о торгах. Кроме того, по материалам, полученным 10 апреля 2017 года из службы судебных приставов, к числу которых относится постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25 марта 2015 года, следует, что на здания арест не накладывался, в постановлении указана только 1/2 доля в праве собственности на земельный участок. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что оценка имущества не производилась. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 ноября 2014 года по государственному контракту от 29 апреля 2013 года N 392013-226, заключенному между УФССП России по Липецкой области и ООО "Консалтинговое бюро "Императив", по исполнительному производству в отношении Гуйман А.С. указан отчет N 1212 от 17 октября 2013 года, а не N 1418 от 19 ноября 2014 года. Перечисленные факты, содержащиеся в документах, не были предоставлены в суд УФССП России Липецкой области. Истец полагал, что имеются основания для отмены принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" - Полякова Э.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Гуйман А.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправленую оценку судом обстоятельств, изложенных в его заявлении.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие (незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из ошибочного толкования истцом закона, который не предусматривает указанных им оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, законным и обоснованным.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, не известными ему на момент рассмотрения дела. Получение новых доказательств не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отсутствие в ответе филиала ФГУП "Почта России" в Липецкой области сведений о доставке почтового отправления за пределами Липецкой области в ином субъекте Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что такого отправления фактически не было. Данное обстоятельство могло быть известно истцу на момент рассмотрения дела по существу, он не лишен был возможности представлять доказательства в подтверждение своего довода.

Довод истца об отсутствии ареста на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, на который обращено взыскание, не имеет правового значения при разрешении спора об оспаривании объектов оценки, более того, он противоречит материалам дела, которыми установлено внесение постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2013 года исправлений в акт описи и ареста имущества, добавлен объект - мойка с авторемонтными мастерскими (производственное) 377,4 кв.м., КН 48:20:021102:00371707 пр-В В1/01.

Несоответствие в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 20 ноября 2014 года между УФССП России по Липецкой области и ООО "Консалтинговое бюро "Императив" сведений об отчёте оценки не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления. Как следует из материалов дела, оценка рыночной стоимости спорного имущества была установлена на основании отчёта ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" N 1418 от 19 ноября 2014 года, данный отчёт представлен в материалы дела (т. 2 л.д. 49-209).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судом постановленозаконное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гуйман Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь