Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-3818/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дрепиной Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 июня 2017 года, которым с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2017года постановлено:

"Взыскать с Дрепиной Н.И. в пользу ООО "Мой Мясной" 83 935 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб., а всего взыскать 87 135 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Мой Мясной" к Дрепиной Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11131 руб. - отказать."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мой Мясной" обратилось в суд с иском к ответчику Дрепиной Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами .

Свои требования истец обосновывал тем, что 24.08.2015 года между ООО "Мой Мясной" и Дрепиной Н.И. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес" 30.09.2015 года истец платежным поручением N 184 перечислил Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж денежные средства в размере 65 346 руб. 17 коп., 24.12.2015 года платежным поручением N 379 - 18 589 руб. 80 коп. Данные денежные средства ошибочно были перечислены обществом за ответчицу Дрепину Н.И. в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка N 5178 - 06 - 09мз от 13.02.2010 года за пользование ответчицей земельным участком по адресу "адрес". Поскольку ответчица неправомерно сберегла за счет истца денежные средства в указанном выше размере, истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение 83 935 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11131 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины 3 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Мой Мясной" исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Квасов А.А. иск не признал, утверждая, что никаких денежных обязательств у ответчика перед истцом на момент осуществления спорных платежей не было, все денежные средства истец оплачивал за ответчика по собственной инициативе.

Ответчица Дрепина Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Дрепиной Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчицы, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований , не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что с огласно сообщению Управлени имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронежа земельный участок по адресу "адрес" арендует Дрепина Н.И на основании договора аренды N 5178 - 06 - 09/мз от 13.02.2006 года.

24.08.2015 года между ООО "Мой Мясной" и Дрепиной Н.И. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 2 288,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". на срок с 24.08.2015 года по 24.11.2020 года, с ежемесячной оплатой по договору аренды 10 000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 02.02.2017 года с ООО "Мой Мясной" в пользу Дрепиной Н.И. взыскана задолженность по арендной плате в размере 130 161 руб. 29 коп., а также неустойка в размере 39 040 руб.

30.09.2015 года ООО "Мой Мясной" платежным поручением N 184 перечислило Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж денежные средства в размере 65 346 руб. 17 коп., 24.12.2015 года платежным поручением N 379 перечислено 18 589 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с Дрепиной Н.И. была достигнута договоренность о том, что спорные платежи будут учтены при производстве взаиморасчетов по договору аренды помещений, однако Дрепина Н.И. в судебном порядке взыскала с ООО "Мой Мясной" задолженность по аренде. В связи с чем, за счет спорных арендных платежей у ответчика образовалось неосновательное обогащение

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленны е исковы е требовани я в части взыскани с ответчи цы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства получены ответчицей без законных на то оснований, доказательств того, что истцом перечислены денежные средства по существующему обязательству либо в дар, в материалы дела не представлено, а поэтому со стороны ответчи цы имеется неосновательно е обогащени е .

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными и правомерными, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств в их совокупности, а также соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ могут быть применены только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Суд обоснованно признал, что оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, по делу не установлено, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику, денежные средства переданы в дар или в целях благотворительности.

Установив факт перечисления денежных средств истцом во исполнение обязательств ответчика перед Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, и правомерно взыскал 83 935 руб. 97 коп. с ответчика.

Довод в жалобе об отсутствии оснований для возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ является несостоятельным, поскольку указанная норма закона может быть применена в тех случаях, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Иные доводы апелляционной жалобы Дрепиной Н.И. также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Д оводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции с достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и в части взыскания судебных расходов не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрепиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: