Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-3820/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Демихова Д.И. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Демихова Д.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 января 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ПАО "УРАЛСИБ") к Демихову Д.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.01.2017 года с Демихова Д.И. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 843/06 от 06.12.2006 года в размере 1 115 865 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 22779 руб. 33 коп., а всего 1 138 644 руб. 98 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки (квартиру), расположенную по адресу: "адрес". Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1627200 руб.

31.07.2017 года Демихов Д.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о наличии решения ему стало известно после возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании Демихов Д.И. и его представитель по доверенности Мельникова Н.В. заявление поддержали и указали, что в период с 01.11.2016года по 05.02.2017года, с 06.02.2017года по 30.06.2017годы Демихов Д.И. находился в командировке.

В судебное заседание представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Демихов Д.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуально срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, подробно раскрыты Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 года Октябрьским районным судом г.Липецка постановленозаочное решение по гражданскому делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ПАО "УРАЛСИБ") к Демихову Д.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2017 года.

02.02.2017 года, то есть в срок, установленный ст. 236 ГПК РФ, судом была направлена копия заочного решения ответчику Демихову Д.И. по адресу : "адрес", указанному самим ответчиком как его место жительство (л.д.171 т.2). Однако, заказное письмо, направленное в адрес ответчика, было возвращено в суд 10.02.2017 года с почтовой отметкой "возврат по истечении срока".

С заявлением об отмене заочного решения суда от 23.01.2017года Демихов Д.И. обратился в суд 31.07.2017года, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срока более чем на пять месяцев.

Разрешая заявление Демихова Д.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу заявления, руководствовался ст. 112 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, что соответствует разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления и обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения не предпринимались, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что ссылка Демихова Д.И. на нахождение его в командировке в г. Москва в период с 01.11.2016года по 05.02.2017года и с 06.02.2017года по 30.06.2017года не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку приведенные обстоятельства не могут быть признаны объективно исключавшими возможность подачи в установленный законом срок заявления об отмене заочного решения.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Демихов Д.И. не представил, при этом сам факт неполучения им судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Между тем, с заявлением об отмене заочного решения суда Демихов Д.И. обратился в суд 31.07.2017 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом Демиховым Д.И. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Демихова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: