Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-3821/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шикина Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Бородина Константина Александровича в пользу Панова Василия Семеновича денежные средства в сумме 547706 рублей 87копеек, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Бородина Константина Александровича государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 8537 рублей.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Панов B . C . обратился в суд с исковыми требованиями к Бородину К.А., Шикину С.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 02.11.2016 г. на автодороге Орел-Тамбов 314 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, госномер N с полуприцепом Кегель, госномер N, принадлежащего Шикину С.А., под управлением Бородина К.А, и автомобиля Хонда CR V, госномер N, принадлежащего Панову B . C . и под управлением Панов Г.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Мерседес Бенц, с полуприцепом Кегель Бородин К.А. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РесоГарантия", которая 15.05.2017г. свои обязательства выполнила и произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Сумма ущерба, согласно отчету N27002, выполненного независимым оценщиком составила 1580485 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1231250 рублей, стоимость годных остатков - 292175, 63 руб. За независимую экспертизу истец оплатил 14000 рублей. Просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 539074, 37 руб., расходы по оценке в сумме 14000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 14000 руб., нотариальные расходы в сумме 1400 руб.

В судебном заседании представитель истца Панова B . C . по доверенности Стрельникова П.Л. исковые требования поддержала, просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика на основании заключения судебной экспертизы, поскольку ДТП произошло по вине Бородина К.А.

В судебном заседании представитель ответчика Шикина С.А. по доверенности Сушков Д.Б. исковые требования не признал, пояснив, что Шикин С.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, ДТП произошло не по вине Бородина К.А. ДТП произошло по вине Панова Г.В. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривает.

Истец Панов B . C ., ответчики Бородин К.А., Шикин С.А., третьи лица Панов Г.В., Гепп И.И., представители третьих лица СПАО "Ресо-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шикина С.А. по доверенности Сушков Д.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по тем основаниям, что суд неправомерно при определении виновника в произошедшем ДТП основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы N 15 от 04.07.2017 года, составленной ООО "НИКА", суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что действия водителя Хонда CR - V Панова Г.В.., выразившиеся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной произошедшего ДТП, а не факт аварийной остановки автомобиля "Мерседес Актрос" и полуприцепа "Кегель 324".

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шикина С.А. по доверенности Сушкова Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2016 года в 19 час. 20 мин. на автодороге Орел-Тамбов 314км + 950м в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Мерседес Бенц госномер N с полуприцепом Кегель госномер N, принадлежащего на праве собственности Шикину С.А., под управлением Бородина КА, и автомобиля Хонда CR V госномер N, под управлением Панова Г.В., принадлежащего на праве собственности Панову B . C ., автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району от 10.12.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 02.11.2016 года, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из заключения эксперта N5460 от 25.11.2016 года ЭКЦ УВД по Липецкой области следует, что место наезда автомобилем HONDA CR V госномер N на стоящий полуприцеп KOGEL госномер N в сцепке с автомобилем MERCEDES ACTROS госномер N находится на полосе проезжей части автодороги Орел- Тамбов, предназначенной для движения на г.Орел, в районе осыпи (просматривающейся на электронных фотоизображениях с места ДТП) и конечных положений автомобиля HONDA , задней левой части полуприцепа KOGEL .

С технической точки зрения в условиях данного ДТП для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля MERCEDES в сцепке с полуприцепом KOGEL Бородин К.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.6, 12.1, 1.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: при возникновении неисправности его автопоезда в 17час. 00 мин., в процессе движения по автодороге Орел-Тамбов он должен был осуществить остановку на правой обочине; при невозможности остановки на обочине и в случае остановки его автопоезда частично на проезжей части, с преграждением движения по его полосе на г.Орел он должен был: включить аварийную сигнализацию на своем автопоезде; выставить знак аварийной остановки перед (по ходу движения на г.Орел) задней частью его автопоезда, на расстоянии, обеспечивающем своевременное предупреждение других водителей об опасности и не менее 30м; он должен был принять все возможные меры для смещения своего автопоезда с проезжей части на правую обочину; покинуть место его остановки он мог только после обеспечения постоянного информирования участников движения об его оставленном автопоезде, в том числе с учетом снижения видимости в последующее темное время суток.

С технической точки зрения в условиях данного ДТП для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля HONDA CR V Панов Г.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, 10.3, 19.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: двигаться по автодороге Орел-Тамбов в темное время суток он должен был: со скоростью, составляющей не более 90км/час и учитывающей видимость в направлении движения; с включенными фарами дальнего или ближнего света; при разъездах со встречными транспортными средствами он должен был переключать дальний свет на ближний; при обнаружении опасности для своего движения в виде преграждающего его полосу проезжей части автопоезда он должен был нажать на педаль тормоза своего автомобиля и при необходимости воздействовать на нее до остановки.

При заданных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля HONDA CR V Панов Г.В., двигаясь с допустимой скоростью 90км/час, в момент возможного обнаружения опасности путем применения торможения не располагал технической возможностью предотвращения наезда на стоящий на его полосе движения полуприцеп KOGEL , в сцепке с автомобилем MERCEDES ACTROS .

С технической точки зрения причиной данного ДТП послужили действия (бездействия) водителя автомобиля MERCEDES ACTROS госномер N в сцепке с полуприцепом KOGEL госномер N Бородина К.А., остановившего свой автопоезд на полосе проезжей части и не обеспечивающего постоянное информирование участников движения об этом.

10.12.2016 года постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Бородин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу за то, что 02.11.2016г. в 19час. 20мин. на автодороге Орел-Тамбов 314км + 950м Бородин К.А., управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц госномер N с полуприцепом Кегель, госномер N, допустил остановку и дальнейшую стоянку на проезжей части дороги с нарушением требований, предписываемых ПДД, создав препятствие для движения других транспортных средств. Постановление вступило в законную силу 20.04.2017г.

Согласно экспертному заключению ООО "Ника" N15 от 04.07.2017 г., выполненного в рамках рассмотрения данного спора по ходатайству представителя ответчика, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля HONDA CR V, госномер N необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10,1, 10.3 (ч.1), 19.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ; водителю автомобиля Мерседес Бенц, госномер N с полуприцепом Кегель, госномер N, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 7.1, 7.2, 12.1 и 12.6 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля HONDA CR V с учетом данных, отраженных в представленных на исследование материалах, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, с полуприцепом Кегель экстренным торможением.

Определяя виновное лицо в произошедшем ДТП, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, объяснений сторон, экспертных заключений, показаний эксперта, материалов административного производства, анализируя нормы права в совокупности с Правилами дорожного движения РФ, пришел к правомерному выводу о том, что именно действия водителя Бородина К.А. послужили причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что тот нарушил п.7.1, 12., 12.6 ПДД РФ, не предприняв при вынужденной остановке все возможные меры для отвода транспортного средства.

Довод в апелляционной жалобе на необоснованность выводов судебной экспертизы N 15 от 04.07.2017 года является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит детальное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Шикина С.А. по доверенности Сушкова Д.Б. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на нарушение Пановым Г.В. скоростного режима как причины произошедшего ДТП, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения и основанная на субъективном мнении заинтересованной стороны, а потому не может быть принята судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, с уд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательства , пришел к обоснованному и законному выводу о том, что вина водителя Бородина К.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем материальный ущерб, понесенный истцом в результате произошедшего ДТП и не покрытый лимитом ответственности страховой компании, подлежит взысканию именно с Бородина К.А. как надлежащего ответчика.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шикина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: