Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-3832/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

К

едриной О.В.

,

Тельных Г.А.

при секретаре

СутягинеД.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе истца Завражнова В.В. на решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

"Завражнову В.В. в удовлетворении исковых требований к Быкову Л.В., Носовой Л.А., Йылмаз К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 160270 руб., судебных расходов в сумме 43405 руб. 40 коп. отказать".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Завражнов В.В. обратился с иском к Быкову Л.В. о взыскании материального ущерба в результате залития "адрес" в сумме 160 270 руб. Истец указал, что он является собственником указанной квартиры и 07.12.2016 года произошел залив его квартиры холодной водой из "адрес", расположенной выше. В его квартире были залиты коридоры N1 и N2, жилые комнаты N3,6,8, туалет N5, кухня N7. В соответствии с актом осмотра от 09.12.2016г., составленным ООО "УК "Спутник", причиной залива послужило то обстоятельство, что стык труб из нержавеющей стали и труб из полипропилена был соединен муфтой из нержавеющей стали под потолком в туалете "адрес". Из-за некачественного стыка труб холодного водоснабжения в соединительной муфте или несоблюдения технологического процесса присоединения муфту сорвало и произошла течь воды, в результате чего была залита "адрес".

К участию по делу были привлечены в качестве соответчиков собственники "адрес"- Носова Л.А. и Йылмаз К.С.

В судебном заседании истец Завражнов В.В. и его представитель по доверенности Шатрова Н.М. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Истец Завражнов В.В. суду пояснил, что он также проводил замену стояка холодной воды со стальной на полипропиленовую в июле 2014г., при этом подсоединение к стояку происходило в "адрес", а опускали его трубу на метр в "адрес", где подсоединение приходило к стальной трубе. Также стороной истца указывалось на то, что в период с февраля по ноябрь 2015г. в "адрес" происходила течь канализации. Поскольку в "адрес" постоянно никто не жил, то истец регулярно приходил в квартиру, убирал воду. Истец неоднократно обращался с заявлениями об устранении течи в управляющую компанию, после обращения в Государственную жилищную инспекцию Липецкой "адрес" управляющей компании было выдано предписание, и тройник канализации был заменен, но ремонта после прежнего залития он не производил, ущерба от этого не взыскивал.

В судебное заседание ответчик Быков Л.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представители ответчика по доверенности Кулаженкова М.Н. и Быкова Т.И. оспаривали вину ответчика в залитии. В обоснование своих возражений представители пояснили, что Быковым производилась замена стояка холодной воды на полипропиленовые трубы 08.07.2010г., работы производились ИП Сергеенко B.C., собственники "адрес" произвели смену своего стояка на нержавеющую сталь. 07.12.2016 года Быков был вынужден обратиться к ИП Сергеенко В.С., который устранил причину протечки и согласно их справки, при этом были произведены работы по наращиванию сегмента трубы, которая вследствие механического воздействия была стянута при замене стояков г/х воды в "адрес". Просили также учесть, что ИП Сергеенко был привлечён после отказа управляющей компании устранить причину протечки в повреждённой муфте.

В судебное заседание ответчики Носова Л.A. и Йылмаз К.С. не явились, интересы ответчика Носова Л.A. представляла по ордеру адвокат Сайганова Е.А., которая исковые требования не признала, пояснив, что собственники "адрес" произвели замену стояка холодной воды на нержавеющие трубы в 1999-2000 годах, присоединившись к металлической трубе в "адрес".

В судебном заседании представители третьего лица ООО "УК "Спутник" по доверенности Дядищева В.Ш., Бакланова Н.П. полагали исковые требования истца обоснованными.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше .

В апелляционной жалобе истец Завражнов В.В. просит решение отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Указал, что заключение эксперта Ворониной И.С. не является надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на предположениях, эксперт Воронина И.С. не имеет надлежащей квалификации и стажа работы по специальности для проведения экспертизы. Экспертом не исследовался объект- резьбовая муфта трубы стояка холодного водоснабжения-, поскольку данный объект был заменен. В экспертном заключении отсутствует экспертный анализ, в котором описываются наблюдаемые объекты исследования. Судом неверно были оценены показания свидетелей. В дополнение к апелляционной жалобе истцом представлена рецензия ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз". Также истец указал на то, что ИП Сергеенко В.С. не был уполномочен давать справки и проводить исследование по поводу стянутости трубы при замене стояков, поскольку резьбовое соединение, в котором произошел разрыв, сохранено не было. Истец считает, что суду были представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба ответчиками имуществу истца.

В возражении на апелляционную жалобу сторона ответчика Быкова Л.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав доводы истца Завражнова В.В. и его представителя Шатрову Н.М., поддержавших апелляционную жалобу, доводы представителя ответчика Кулаженковой М.Н., возражавшей против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены , изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении спора установлено, что истец является собственником "адрес" г. Липецка , что подтверждено свидетельство м о государственной регистрации права от 10.02.2010 года .

Согласно сообщению ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 29.03.2017 года "адрес" "адрес" находится в собственности ответчика Быкова Л.В. на основании соглашения о закреплении квартиры в собственность от 30.06.1995 года , зарегистрированного в БТИ от 13.09.1995 года.

Собственниками "адрес" "адрес" "адрес" в указанном доме являются по 1/2 доли Носова Л.А. и Йылмаз К.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2017 года о регистрации прав названных собственников с 1998 года.

07.12.2016 года произошло залитие квартиры "адрес""адрес" . Факт залития сторонами не оспаривался. Также подтверждено отключение холодной воды по данному дому в указанный день с последующим включением воды.

Истец указал, что залитие его квартиры произошло из вышерасположенной "адрес" связи с заменой труб собственниками "адрес", однако доказательств взаимосвязи с залитием 07.12. 2016 года и времени такой замены общего стояка ответчиками, суду не предъявил.

И з акта залития от 09.12.2016 года и свода заявок МУП "Аварийно-диспетчерская служба" г. Липецка следует, что при комиссионном осмотре причиной залития определена течь муфты с резьбой (нержавейка) на стояке холодной воды, пропущен ном через перекрытие из "адрес""адрес" и находившейся под потолком в "адрес" муфты в месте соединения труб из нержавейки и поли пропилен а.

Согласно инвентарно му дел у N в "адрес" с указанными квартирами с тояк холодного водоснабжения по проекту стальной, канализационные трубы чугунные .

Сторона ответчик Быкова предоставила в обоснование своих возражений договор подряда N от 08.07.2010 года , заключенн ый между ИП Сергеенко B . C . и Быковым Л.В., из которого следует, что подрядчик выполни л следующие виды работ с использованием своих материалов: заменил стояк и х/г воды, заменил разводки труб г/х воды с установкой запорной арматуры, фильтров, счетчиков, дополнительный вывод на водонагреватель, заменил канализации от стояка (туалет), установилумывальник. Данные работы были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 08.07.2010 года . Производство иных работ с общим для квартир сторон стояком ХВС ответчик Быков отрицал.

Сам истец пояснил о проведённой им замене части трубы общего для сторон стояка ХВС со стальной на полипропиленовую в июле 2014 года с выполнением подсоединений его заменённого отрезка стояка в "адрес" (ответчика Быкова) в виде соединения полипропилена с нержавейкой и в нижерасположенной "адрес" виде соединения полипропилена со стальной трубой. Договора подряда либо иного договора на выполнение указанных работ, иных доказательств этого истец не предъявил.

Таким образом, установлено, что последним до залития 07.12. 2016 года р аботы по замене стояка холодного водоснабжения путем присоединения к трубе в "адрес" "адрес" "адрес" производил собственник "адрес" , т.е. истец по делу.

Вместе с тем, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: прокладку новых и замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, но это допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Суд первой инстанции, проверяя данное обстоятельство, установил, что никто из сторон такого разрешения не получал, как не получалось и технического согласования возможности такой замены, допустимости и надёжности выполненных соединений различных материалов.

Для проверки доводов сторон и выяснения причин залития, судом проведена судебн ая строительно-техническ ая экспертиз а , порученная ООО "Правовая оценка" N N согласно заключения которой экспертом Ворониной И.С. сделан вывод о том, что причиной залития "адрес" 07.12.2016 года явилась протечка стыка из нержавеющей и полипропиленовой труб стояка холодного водоснабжения (срыв муфты), расположенного в сан.узле "адрес" в "адрес" "адрес". Причиной протечки стыка из нержавеющей и полипропиленовой труб стояка холодного водоснабжения, расположенного в санузле "адрес" , могли быть ремонтные работы по замене стояка холодного водоснабжения, произведенные собственником "адрес" после замены стояка "адрес".

В судебном заседании эксперт Воронина И.С. указала, что в результате проведения экспертизы ею была установлена единственная причина протечки стыка из нержавеющей и полипропиленовой труб стояка холодного водоснабжения в "адрес" "адрес" "адрес" в виде ремонтных работ по замене стояка в "адрес" "адрес" "адрес". Остальные причины протечки стыка, а именно: некачественные работы и дефект муфты, ею были исключены, поскольку, если бы имел место брак в работе и дефект муфты, то их монтаж привел бы к аварийности сразу.

Кроме того, эксперт указала, что причиной протечки стыка является растущ ая нагрузк а , вызванн ая напряжением на "разрыв", действующая постоянно, а также регулярная перемена давления в трубопроводе. В том числе указала на отсутствие компенсационного патрубка, креплений (подвесок, опор, кронштейнов), которыми должен был быть закреплен стояк. Все это приводило к образованию микротрещин в резьбе, которые в связи с регулярным давлением в трубах стали макротрещинами, в результате чего произошла течь. Указала также на то, что в день залития было отключение холодной воды, что также спровоцировало срыв.

Н апряжение трубы было вызвано , по мнению эксперта, и тем , что в плите перекрытия между "адрес" вместо того, чтобы труба находилась в гильзе, что предусмотрено строительными нормами и правилами, в местах прохода трубы между этажными перекрытиями было произведено запенивание монтажной пеной , в то время как труба должна свободно двигаться в пределах величины расчетного расширения, это достигается за счет компенсирующей способности элементов трубопровода.

Факт того, что труба стояка холодного водоснабжения в "адрес" "адрес" "адрес" не входит в крепления, что является нарушением строительных норм и правил, создает определенное напряжение трубы, может привести к образованию микротрещин и , как следствие , разрыв у резьбы.

Кроме того, при осмотре "адрес", экспертом было установлено наличие следов устранения прежнего стягивания трубы стояка, в месте соединения которого произошла протечка, что отражено в заключении "и сходя из расположения труб ответвления стояка холодного водоснабжения на счетчик в "адрес", труба холодного водоснабжения была стянута вниз при монтаже стояка холодного водоснабжения "адрес" " . В этой части эксперт Воронина И.С. при опросе в судебном заседании пояснила, что при присоединении трубы из "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес" "адрес" "адрес" произошло стягивание трубы, поэтому после устранения течи труба в "адрес" была наращена, в связи с чем снято напряжение "на разрыв" .

При установленных обстоятельствах эксперт обосновала исключение причины разрыва муфты в результате некачественны х работ и дефект а муфты, поскольку это было бы выявлено при монтаже.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил доводы истца о несогласии с заключением эксперта об исключении причин залития из-за некачественных работ либо дефекта муфты.

Из пояснений сторон было установлено, что ИП Сергеенко B . C . устранял последствия повреждения муфты на основании договора подряда N от 07.12.2016 года в "адрес", в результате чего был и выполнены переустановка соединения GEBO на стояке холодного водоснабжения, наращивание сигмента полипропиленовой трубы вследствие механического воздействия (стянута при замене стояков г/х воды в квартире, этажом ниже) .

Из показаний свидетеля Семенов а А.В., выполнявшего указанные работы от ИП Сергеенко, следует, что в декабре 2016 года он выезжал на место аварии в "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес" . При осмотре системы холодного водоснабжения в "адрес" "адрес" "адрес" им было установлено, что труба холодной воды была согнута, фиксирующая клипса вырвана, участок трубы от стояка до запорной арматуры был опущен вниз, согнут, что говорит о том, что трубу стянули вниз, загиб был 2,5 - 3 см. Поэтому нарастили трубу холодной воды, заменили поврежденное соединение GEBO , исправили согнутую трубу, перепаяли кусочек трубы от стояка до запорной арматуры, убрав напряженность с трубы.

Представитель ООО УК "Спутник" подтвердил факт обращения к ним собственника "адрес""адрес" (ответчика Быкова) по вопросу устранения причин аварии, на что ими был дан отказ в связи с отсутствием у них необходим ого для этого оборудования в связи с материалами стыка , т акже подтвердил, что 07.12.2016 года вода по стояку холодного водоснабжения была восстановлена силами собственника "адрес"- Быкова.

Суд обоснованно учитывал данные фактические обстоятельства, поскольку работники ООО " УК "Спутник" и ИП Сергеенко наблюдали реальные обстоятельства залития, его последствий, участвовали в установлении и устранении причин залития. При этом стороны не приняли мер к сохранению повреждённой муфты для её исследования. Поэтому доводы жалобы о том, что эксперт Воронина не исследовала данную муфту, не может быть отнесён к порокам проведённого ею исследования, при данных обстоятельствах эксперт исследовала реально имеющиеся и представленные сторонами доказательства пот конкретному залитию. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что стороны не принимали мер к сохранению повреждённой муфты.

Таким образом, суд первой инстанции выяснил и проверил все доводы сторон, отразил в решении мотивы, по которым принял либо отверг доказательства, указал основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, соблюдая при этом, чтобы доказательства отвечали требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ). Выводы суда об отсутствии доказательств виновности ответчиков в залитии квартиры истца и отсутствии оснований для взыскания с них материального ущерба , причиненного истцу залитием, основаны на конкретных обстоятельствах дела и являются правильными. Данные выводы сделаны с учётом того, что истцом не заявлялось иных требований, к иным ответчикам, поэтому суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании разъяснения п.5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года следует учитывать, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку суд надлежаще выполнил названные требования закона, то доводы жалобы о необоснованности решения, неправильно принятых доказательствах, не состоятельны.

Доводы жалобы истца о том, что представленное заключение строительно-технической экспертизы ООО "Правовая оценка" N 19СТ/07-17 , проведенное экспертом Ворониной И.С. не могло быть принято как достоверное и допустимое доказательство, не влекут иных выводов по существу спора, поскольку данное доказательство учтено судом первой инстанции согласно положений части 2 статьи 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами, в том числе представленными истцом, не имело для суда заранее установленной силы и оценивалось исходя из фактических обстоятельств дела. Судом были проверены возражения истца относительно выводов эксперта Ворониной И.С., и по результатам такой проверки суд не нашёл подтверждения доводов истца о наличии вины ответчиков в залитии, иных доказательств своих доводов истец не представил, о проведении иных исследований, опросе иных специалистов не заявлял. Вместе с тем, эксперт Воронина И.С. имеет стаж работы экспертной деятельности более 10 лет, с 2013 года проводит экспертизы по определению причины залития, что подтверждено удостоверениями и дипломами, приложенными к заключению. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется, доказательств заинтересованности эксперта, порочности ее выводов не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что эксперт осмотрела для проведения исследования "адрес", в которой расположено соединение, из которого произошло залитие, и "адрес" месте нахождения стояка ХВС, замененного по пояснениям истца им же в июле 2014 года.

Представленная истцом рецензия, выполненная ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз", не опровергает содержания выводов эксперта Ворониной И.С., а требования об образовании предъявляются законом только к экспертам государственных экспертных учреждений, кроме того, рецензия не может быть принята в качестве доказательства на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не предъявлялась суду первой инстанции, была проведена позднее как проведения исследования Ворониной И.С., так вынесения решения суда по существу спора, уважительных причин невозможности своевременного проведения рецензии истцом не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст атьями 328 -330 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Завражнова

В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи.

.

.

.

6