Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-3833/2017

судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего

ФИО11,

судей

ФИО6, Долговой Л.П.,

при секретаре

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО3 на решение Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса "ФИО4" филиала 3652 долг по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532 257 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 522 рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" стоимость услуг эксперта в сумме 10 750 рублей.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на автомобиль LADA 212140 2013 года выпуска, сине-зелёного цвета, идентификационный номер (VIN ) ХТА 212140D2117673, двигатель 21214,9980258, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства "адрес" выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за ФИО1, определив начальную продажную цену в 146 000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного автомобиля подлежат направлению в счёт погашения задолженности ФИО2 перед ПАО Банк ВТБ-24 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143606 рублей 89 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4072 рубля.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA 2016 года выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер (VIN ) ХТА 219010G0400518, двигатель N, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства "адрес" выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за ФИО3, определив начальную продажную цену в 366 000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного автомобиля подлежат направлению в счёт погашения задолженности ФИО2 перед ПАО Банк ВТБ-24 и перед ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388650,89 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4450 рублей 57 копеек и оплате услуг эксперта в сумме 10750 рублей.

В удовлетворении встречных исков ФИО1 и ФИО3 отказать.".

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор N на сумму 321 895 рублей на оплату приобретаемого транспортного средства под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства марки LADA 212140, 2013 года выпуска. Ответчик обязался погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей, однако допускал нарушения условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 151 679 рублей 59 копеек. В связи с уменьшением общей суммы неустойки на 10% истец определилзадолженность ответчика по кредитному договору в сумме 143 606 рублей 89 копеек, в том числе: 134 749 рублей 99 копеек - основной долг, 7 959 рублей 93 копейки - проценты, 274 рубля 05 копеек - пени, 622 рубля 92 копейки - пени по просроченному долгу. Истец просил взыскать указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля в соответствии с отчётом о рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор N на сумму 389 812 рублей 70 копеек на оплату приобретаемого транспортного средства под 12,57% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска. Ответчик обязался погашать кредит путём уплаты ежемесячных платежей, однако допускал нарушения условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 391 652 рубля 59 копеек. В связи с уменьшением общей суммы неустойки на 10% истец определилзадолженность ответчика по кредитному договору в сумме 388 650 рублей 39 копеек, в том числе: 371 166 рублей 45 копеек - основной долг, 17 150 рублей 36 копеек - проценты, 110 рублей 13 копеек - пени, 223 рубля 45 копеек - пени по просроченному долгу. Истец просил взыскать указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля в соответствии с отчётом о рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 522 рубля 57 копеек.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники транспортных средств ФИО1 и ФИО3 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10

Ответчики ФИО1 и ФИО3 предъявили к Банку ВТБ 24 встречные исковые требования о признании их добросовестными приобретателями транспортных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, встречные иски не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и их представитель - ФИО9 в судебном заседании иск Банка не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, ссылаясь на злоупотребление правами со стороны истца, не зарегистрировавшего своевременно залог. По существу требований объяснил, что он заключил с ФИО2 договор залога автомобиля в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору займа, которые ФИО2 не исполнил. В связи с этим автомобиль был реализован, а вырученные от реализации средства в полном объёме направлены на погашение задолженности ФИО2 перед ФИО10

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО1 и ФИО3просят отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО3и их представителя - ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 321 895 рублей под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты ежемесячного платежа в сроки, определенные графиком.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору ФИО2 по договору о залоге N-з01 от ДД.ММ.ГГГГ передан в залог Банку приобретаемый им в собственность автомобиль LADA 212140, 2013 года выпуска.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Согласно выписке по лицевому счёту заёмщика ФИО2, с мая 2016 года ответчик допускал просрочки в платежах, а, начиная с ноября 2016 года свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет.

В связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 151 679 рублей 59 копеек. В связи с уменьшением общей суммы неустойки на 10% истец определилзадолженность ответчика по кредитному договору в сумме 143 606 рублей 89 копеек, в том числе: 134 749 рублей 99 копеек - основной долг, 7 959 рублей 93 копейки - проценты, 274 рубля 05 копеек - пени, 622 рубля 92 копейки - пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 389 812 рублей 70 копеек под 12,57% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты ежемесячного платежа в сроки, определённые графиком.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору ФИО2 передан в залог Банку приобретаемый им в собственность автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Согласно выписке по лицевому счёту заёмщика ФИО2, с мая 2016 года ответчик допускал просрочки в платежах, а, начиная с ноября 2016 года свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет.

В связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 391 652 рубля 59 копеек. В связи с уменьшением общей суммы неустойки на 10% истец определилзадолженность ответчика по кредитному договору в сумме 388 650 рублей 39 копеек, в том числе: 371 166 рублей 45 копеек - основной долг, 17 150 рублей 36 копеек - проценты, 110 рублей 13 копеек - пени, 223 рубля 45 копеек - пени по просроченному долгу.

Право банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитным договорам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Арифметический расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность в этой части судебной коллегией не проверяется.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 произвел отчуждение предмета залога (автомобиля) ответчику ФИО1

Согласие на отчуждение залогового имущества со стороны залогодержателя отсутствует.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия защиты интересов залогодержателя была закреплена также в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из указанных правовых норм, подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на автомобиль LADA 212140, 2013 года выпуска, принадлежащего ответчику ФИО1 и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не знал и не должен был знать о нахождении в залоге приобретаемого им транспортного средства, в данном случае правового значения не имеют, поскольку действовавшее в тот период законодательство не допускало возможности прекращения залога при переходе права собственности на заложенное имущество без согласия залогодержателя, в том числе и тогда, когда новый собственник залогового имущества действовал добросовестно.

По делу также установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, который является предметом залога в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, продан ФИО2ФИО3

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте2 пункта1 статьи352 и статье357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с ДД.ММ.ГГГГ. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до ДД.ММ.ГГГГ возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьиимущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорного автомобиля при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, является значимым.

Разрешая вопрос о добросовестности действий ответчика ФИО3, судом первой инстанции были тщательно исследованы фактические обстоятельства дела и оценены представленные доказательства.

Так, суду представлена не заверенная надлежащим образом копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО10 344 000 рублей под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения данных обязательств между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор залога автомобиля LADA GRANTA, 2016 года выпуска, в пункте 1.6 которого залогодатель гарантировал, что переданное в залог имущество не является предметом залога по другим договорам. По акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО2ФИО10

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО10 было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела представлены незаверенные надлежащим образом копии договора залога автомобиля LADA GRANTA, 2016 года выпуска, акта передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом также установлено, что в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК Российской Федерации как ФИО10, так и Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", уведомление о залоге транспортного средства марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, поступившее от залогодержателя ФИО10, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о залоге того же автомобиля, поступившее от Банка ВТБ 24, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, потенциальный покупатель имеет возможность беспрепятственно установить, находится ли приобретаемое им транспортное средство в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из анализа представленных по делу доказательств следует, что договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2016 года выпуска, был заключён между ФИО2 и ФИО3 после регистрации уведомления о залоге данного транспортного средства, поступившего от Банка.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3, данным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, при заключении договора купли-продажи ФИО3ФИО2 не видел, от имени ФИО2 действовал ФИО10 Когда и при каких обстоятельствах ФИО2 подписал договор купли-продажи автомобиля ФИО3 также неизвестно, ФИО10 представил ему подписанный экземпляр договора. В то же время каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО10 по представительству ФИО2 при совершении сделки, в материалы дела не представлено, равно как и не были они представлены ФИО3 в момент заключения сделки.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные судом обстоятельства в их совокупности не могут свидетельствовать о добросовестности ФИО3 как покупателя, который действовал с должной степенью осмотрительности при заключении сделки.

Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя ФИО2 к ФИО3 в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

В свою очередь, правопреемник залогодателя ФИО2 - ФИО3 приобретает права и несёт обязанности залогодателя, в том числе и связанные с обращением взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца).

Судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены в полном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он возмездно приобрел данное транспортное средство, получил от продавца подлинник паспорта транспортного средства, убедился в отсутствии сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку регистрация залога транспортного средства подтверждается иными средствами доказывания, нежели теми, на которые ссылается ответчик, на момент совершения сделки уведомление о залоге автомобиля в пользу Банка прошло регистрацию.

Ссылки ответчика ФИО3 на недобросовестность Банка, который, зная, что на момент внесения им сведений о регистрации уведомления о залоге автомобиля имелась регистрация уведомления о залоге того же транспортного средства, поступившего от ФИО10, не предпринял никаких действий по требованию от ФИО2 досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными. Статья 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой утверждает ответчик, регламентирует очерёдность удовлетворения требований залогодержателей, а потому не может быть применена к спорным правоотношениям. Исходя из положений статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права Банка в отношениях с ФИО2, являющегося залогодателем, возникли ранее прав ФИО10 в отношениях с залогодателем ФИО2, что в силу ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о старшинстве залога Банка по отношению к последующим залогам того же имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что ФИО10 является предшествующим залогодержателем, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, с учётом требований статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение ФИО2 и ФИО10 о внесудебном порядке реализации предмета залога является ничтожным, обращение взыскания на автомобиль в данном случае возможно только в судебном порядке.

Судебная коллегия находит также обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неисполненных обязательств ответчика ФИО2 составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки - более чем три месяца.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, постановленов полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

8