Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-3835/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Степановой Н.Н., Москалевой Е.В.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тимохина Николая Ивановича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ТимохинаНиколая Ивановичак ТСЖ "Угловая 15" о предоставлении информации отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимохин Н.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Угловая 15" о предоставлении информации, ссылаясь на то, что в январе 2017 года он получил постановление судебного пристава-исполнителя от 28 января 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу:г. "адрес". Указывает, что задолженность перед ТСЖ "Угловая 15" у него отсутствует. Ссылаясь на ст. 8,9,10 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточнения просил суд обязать ответчика предоставить следующие документы и информацию:

заявление в суд и приставам об аресте квартиры и иного имущества; конкретно какого с указанием цены; судебные акты и документы, подтверждающие судебное производство с арестом имущества; доказательства его участия в данном судебном разбирательстве и доказательства его уведомления об аресте имущества со стороны суда, приставов, ответчика; наличие и сумму его задолженности перед ответчиком на момент ареста; указать сумму арестованного имущества; наличие и сумму задолженности на момент предъявления данного иска; представить доказательства закона отказа снятия ареста с недвижимости и остального имущества на момент предъявления иска; представить в полном объеме заверенное надлежащим образом исполнительное производство. Также просил суд снять арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему квартиры.

В судебное заседание истецТимохин Н.И. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ "Угловая 15" председатель товарищества Таравков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о местеи времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п.1 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно п.п. 4,5 Стандарта информация раскрывается, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.

Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.

Судом установлено, что истец Тимохин Н.И. является собственником квартиры "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Угловая 15".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 28 января 2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Тимохину Н.И. квартиры.

Из содержания заявления Тимохина Н.И. об уточнении исковых требований следует, что им заявлены требования об обязании ТСЖ "Угловая 15" предоставить ряд документов и сведений, не касающихся порядка и условий оказываемых ответчиком жильцам дома услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а по существу касаются вопросов обоснованности и наличия правовых оснований для принятия судебным приставом-исполнителем запретительных мер в отношении квартиры истца.

Таким образом, запрашиваемая истцом информация не охватывается предусмотренным Стандартом раскрытия информации перечнем информации, обязанность по предоставлению которой возложена на управляющую организацию (ТСЖ).

Кроме того, судом верно было установлено отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с каким-либо письменным заявлением о предоставлении информации не обращался, тогда как согласно ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные права и интересы граждан.

Сведений об обращении Тимохина Н.И. к ответчику в предусмотренном Стандартом порядке с соответствующим заявлением о предоставлении информации о деятельности ТСЖ, оказываемых услугах и выполняемых им работах, равно как и какого-либо отказа ответчика на заявление истца, в материалы дела истцом представлено не было.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на Закон РФ "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку на спорные правоотношения положения данного нормативно-правого акта не распространяются.

Согласно преамбуле Закона данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 10 указанного Закона возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку каких-либо требований о предоставлении информации, обеспечивающей возможность правильного выбора оказываемых ответчиком услуг (выполняемых работ), истцом заявлено не было, принимая во внимание, что виды и порядок предоставления гражданину информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, регламентированы специальным нормативно-правовым актом - Стандартом раскрытия информации, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи Коровкиной А.В. в исходе настоящего дела, фальсификации доказательств, голословны, носят субъективный характер, и никакими объективными доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимохина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь