Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-3843/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Санталова Геннадия Николаевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Санталова Геннадия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Липецка от 05.04.2017 года, отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда города Липецка от 05 апреля 2017 года исковые требования АО "ЛГЭК" к Санталову Г.Н. о возложении обязанности по установке индивидуальных приборов учета используемых энергоресурсов и обеспечении допуска учета к эксплуатации удовлетворены частично; в удовлетворении требований АО "ЛГЭК" к Санталову Г.Н. о возложении обязанности по установке индивидуального прибора учета холодной воды отказано; на Санталова Г.Н. возложена обязанность обеспечить допуск установленного в квартире "адрес" индивидуального прибора учета холодной воды в эксплуатацию; с Санталова Г.Н. в пользу АО "ЛГЭК" взыскан возврат госпошлины в размере 3 000 рублей.

Санталов Г.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам возражал.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований о пересмотре решения суда от 05 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам Санталов Г.Н. ссылаясь на то, что в декабре 2016 года между АО "ЛГЭК" и МУП "Второе ГЖУК" заключен договор на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод, в соответствии с которым на управляющую компанию возложена обязанность по осуществлению ввода в эксплуатацию и проверке состояния индивидуального прибора учета холодной воды. Кроме того, до вступления указанного судебного решения в законную силу прибор учета уже имел допуск в эксплуатацию, что подтверждается актом от 17 мая 2017 года.

Отказывая Санталову Г.Н. в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут повлечь отмену указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, и судами им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2017 года, что не является основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Санталова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь