Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-3852/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Колупаева Н.Н.на решение Советского районного суда г.Липецка от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

" взыскать с Колупаева Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26.03.2015 года в сумме 150 715 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 214 руб. 30 коп.

Взыскать с Колупаева Н.Н. и Корнева Г.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 07.07.2015 года в сумме 1 175 524,40 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 077 руб. 60 коп ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с иском к Колупаеву Н.Н. и Корневу Г.Н. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 26.03.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колупаевым Н.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 130 000 руб. под 47,45% годовых на срок до 31.03.2020 года. Ответчик Колупаев Н.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 01.03.2017 года образовалась задолженность в сумме 174715 руб. 26 коп.

07.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колупаевым Н.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 795 000 руб. под 30% годовых на срок до 07.07.2020 года. В обеспечение обязательств между банком и Корневым Г.Н. был заключен договор поручительства. Поскольку Колупаев Н.Н. в нарушение условий договора не производил платежи, по состоянию на 01.03.2017 года образовалась задолженность в сумме 1 300524 руб.46 коп.

Истец просил взыскать с Колупаева Н.Н. кредитную задолженность по договору от 26.03.2015 года в сумме 174715руб.26 коп.; с Колупаева Н.Н. и Корнева Г.Н. в солидарном порядке кредитную задолженность по договору от 07.07.2015 года в сумме 1 300524 руб.46 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 397 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением основным заемщиком кредитных обязательств, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действующая от имени АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно с основного заемщика - Колупаева Н.Н. и поручителя Корнева Г.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Колупаева Н.Н. - Сидоренко А.Е. исковые требования не признал, утверждая, что перечисленные ответчиком в период с 20.04.2015 года по 21.07.2015 года на счет "до востребования" денежные средства в сумме 150 500 руб. банк должен был зачислить в полное погашение кредита от 26.03.205года. Кроме того, по кредитному договору от 07.07.2015 года денежные средства он фактически не получал, поскольку банк после заключения договора попросил заемщика подождать некоторое время, после чего будут перечислены кредитные денежные средства, однако наличные денежные средства так и не предоставил. Полагает, что вины ответчика в образовании кредитной задолженности не имеется, а поэтому штрафные санкции начислены необоснованно, их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер штрафных пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Колупаев Н.Н. и Корнев Г.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Колупаев Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств.

Выслушав представителя ответчика Колупаева Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Из материалов дела установлено, что 26.03.2015 ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Колупаевым Н.Н. заключен кредитный договор NN на сумму 130000 руб. на срок до 31.03.2020 года под 47,45 процентов годовых.

По заявлению заемщика на выдачу кредита от 26.03.2015 года банком был открыт специальный карточный счет N, на который 27.03.2015 года были перечислены денежные средства в размере 130 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Также судом установлено, что 07.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колупаевым Н.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 795 000 руб. под 30% годовых на срок до 07.07.2020 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 07 .07.2015 года заключен договор поручительства с ответчиком Корневым Г.Н. Согласно п.1.1 договора Корнев Г.Н. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору от 26.03.2015 года, предоставив ответчику Колупаеву Н.Н. кредит в сумме 130 000 руб., однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 01.03.2017 года задолженность по данному договору составляет 174715 руб.26 коп., которая включает: срочный основной долг - 60656 руб.41 коп., просроченный основной долг - 28382 руб.79 коп.., срочные проценты - 2318 руб.93 коп., просроченные проценты - 57391 руб.84 коп., проценты на просроченный основной долг - 397 руб.61 коп., пени на просроченный основной долг - 8445 руб. 91 коп., пени на просроченные проценты - 17121 руб.77 коп.

Задолженность по кредитному договору от 07.07.2015 года по состоянию на 01.03.2017 года согласно расчету истца составляет 1 300524 руб.46 коп.., которая включает: срочный основной долг - 660652 руб.50 коп., просроченный основной долг - 134347 руб.50 коп.., срочные проценты - 543 руб., просроченные проценты - 366388 руб.58 коп., проценты на просроченный основной долг - 829 руб.17 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 31765 руб.70 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 105998 руб.01 коп.

Ответчикам направлялись требования о досрочном погашении обязательств по кредитным договорам, которые не были выполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверял обоснованность и правильность представленного истцом расчета задолженности по двум кредитным договорам. Соглашаясь с указанным расчетом задолженности, суд обоснованно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями договоров и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего данное правоотношение.

Доводы о полном досрочном погашении Колупаевым Н.Н. задолженности по кредитному договору от 26.03.2015 года, а также о том, что ответчик не получал денежные средства по кредитному договору от 07.07.2015 года, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Из расчета погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 26.03.2015 года, представленного суду ответчиком в подтверждение своих доводов, следует, что 20.04.2015года ответчик внес сумму 13900 руб., 21.05.2015года -14000руб., 22.06.2015года - 14000руб., 07.07.2015года - 95000руб., 21.07.2015года - 13700рб., а всего 150600 руб., что, по мнению, ответчика, свидетельствует о досрочном полном погашении указанного кредита.

Однако, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан ежемесячно до 20 числа каждого месяца погашать плановую сумму, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору установлены в п. 8 Индивидуальных условий. В силу п.7 количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленный в п.6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяется.

Как следует из выписки по счету заемщика N, а также расчета задолженности по кредитному договору от 26.03.2015 года, указанные в расчете ответчика денежные суммы, в полном объемее были учтены истцом при исчислении расчета задолженности. При этом из внесенных ответчиком денежных средств сумма 78705 руб. 07.07.2015 года, то есть в день заключения ответчиком второго договора, была использована в качестве страховой премии по договору "Страхование жизни".

Довод ответчика о том, что сумма 95000 руб. подлежала зачислению банком в погашение кредита от 26.03.2015 года, является несостоятельным, поскольку не основан на условиях кредитного договора, противоречит графику платежей по кредиту от 26.03.2015года, и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из Информационного графика платежей по кредиту от 26.03.2015года, следует, что в качестве дополнительного соглашения к договору является условие о том, что в случае наличия на дату платежа на счете ответчика "до востребования" N денежных средств, ответчик поручает банку, начиная с даты платежа перечислить денежные средства в погашение задолженности по договору от 26.03.2015года в сумме имеющихся средств на счете, но не превышающем размер, указанный в графе платеж.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик вносил сумму 95 000 руб. именно с целью полного погашения кредита от 26.03.2015года, обращался к истцу с соответствующим заявлением об этом, и истец в силу условий договора обязан был совершить данные действия, судебная коллегия считает, что у истца отсутствовали основания для направления внесенной суммы на погашение данного кредитного договора.

В связи с изложенным доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, являются необоснованными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств, подтверждающих приведенные доводы, ответчиком не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Не подтвержден материалами дела и довод Колупаева Н.Н. о том, что он не получал по кредитному договору от 07.07.2015года 795000 руб.

Как установлено судом, кредитный договор от 07.07.2015года подписан ответчиком. Из выписки по счету "до востребования" N за период с 26.03.2015 года по 21.06.2017 года усматривается, что 07.07.2017 года заемщику были зачислены на счет денежные средства в сумме 795 000 руб., которые в этот же день выданы наличными (л.д. 55). Изложенное подтверждается выпиской по ссудному счету Колупаева Н.Н. N за период с 07.07.2015 года по 21.06.2017 года (л.д. 96).

Оснований сомневаться в достоверности указанных письменных доказательств у суда не имелось. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение представленных доказательств ответчик не представил как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Исходя из Положения Банка России от 31.08.1998года N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что денежные средства по кредитному договору признаются предоставленными при зачислении их на расчетный (текущий, корреспондентский) счет заемщика. Учитывая, что в данном случае денежные средства в сумме 795000 руб. был зачислены на счет ответчика "до востребования", что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, отсутствуют основания для признания обоснованным довода Колупаева Н.Н. о том, что ему не были предоставлены указанные денежные средства по кредитному договору от 07.07.2015года.

Утверждение представителя ответчика о том, что Колупаев Н.Н. не снимал данные деньги со своего счета и кем это сделано неизвестно, в данном случае для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, и основанием к отмене решения суда не является.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, свидетельствующих о том, что истцом фактически были предоставлены ответчику по кредитному договору денежные средства, ссылка представителя Колупаева Н.Н. на неплатежеспособность банка в момент заключения договора, несостоятельна.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от погашения кредитной задолженности не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства не подтверждают таковых.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитных договоров, договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и пени.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца, поскольку оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, период нарушения Колупаевым Н.Н. обязательства по договорам, размер задолженности по кредитам, размер выплаченных по кредиту денежных средств, суд правомерно уменьшил размер штрафных санкций по кредитному договору от 26.03.2015 года с 8445 руб.91 коп. (на просроченный основной долг) до 445 руб.91 коп., с 17121 руб.77 коп. (штрафные санкции на просроченные проценты) до 1121 руб.77 коп., а по кредитному договору от 07.07.2015 года с 31765 руб.70 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг) до 6765 руб.60 коп., с 105998 руб.01 коп ... (штрафные санкции на просроченные проценты) до 5998 руб.01 коп.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца государственной пошлины, суд первой инстанции не учел разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции необоснованно исчислил ее пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению, поскольку с Колупаева Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 12 045 руб. 50 коп., с Корнева Г.Н. - 7 351 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 06 июля 2017 года изменить в части взыскания судебных расходов,

Взыскать с Колупаева Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 045 руб. 50 коп.

Взыскать с Корнева Г.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 351 руб. 50 коп.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колупаева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: