Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-3858/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Горчакова Виктора Николаевича, Горчакова Виталия Викторовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

Горчакову Виктору Николаевичу, Горчакову Виталию Викторовичу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Горчаков В.Н., Горчаков В.В. обратились в суд с иском к АО "Липецкая Городская энергетическая компания" о возложении обязанности по предоставлению сведений о правильности исчисления предъявленного потребителям к уплате коммунальной услуги по холодной воде на общедомовые нужды объемом "данные изъяты" за "данные изъяты" в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу , взыскании компенсации морального вреда в сумме по "данные изъяты" каждому за нарушение их прав как потребителей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению информации, и штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик осуществляет поставку коммунальных ресурсов по холодной воде правообладателям помещений в многоквартирном доме, в котором им принадлежит квартира. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с запросом о предоставлении сведений о правильности исчисления объема холодной воды на общедомовые нужды в размере "данные изъяты" , указанного в квитанции на оплату коммунальной услуги за "данные изъяты". Полагают, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления такой информации составляет три дня, однако ответчик запрашиваемую информацию в указанный срок не предоставил. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, полученном истцами только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не привел сам расчет начисления объема холодной воды на ОДН за вышеуказанный месяц, чем нарушил их права как потребителей.

Истец и представитель истца Горчакова В.В. - Горчаков В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Фомина А.С. требования не признала, указала, что действующими нормативными актами не предусмотрено предоставление в трехдневный срок информации, указанной в заявлении истцов от ДД.ММ.ГГГГ. Весь объем информации о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета раскрыт в платежном документе за "данные изъяты". Расчет размера платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды производился по формуле N Правил, утвержденных постановлением N, что было указано в ответе, направленном в адрес истцов. Имея информацию, представленную в квитанции за "данные изъяты", истцы могли самостоятельно произвести расчет по указанной формуле. Считает, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом.

Истец Горчаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истцы Горчаков В.Н., Горчаков В.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика, извещенных о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно подп. "б", "г" п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил) получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подп. "р" пункта 31 Правил, исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды:

о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии),

о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме,

об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Судом установлено, что истцы являются потребителями коммунальных услуг по адресу: "адрес".

Поставщиком коммунальных ресурсов по холодной воде потребителям многоквартирного дома по указанному выше адресу в "данные изъяты" являлось АО "ЛГЭК".

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Горчаковы В.Н., В.В. обратились в АО "ЛГЭК" с запросом, в котором со ссылкой на подп. "б", "г" п.33, подп. "р", "ф" п.31 Правил просили в течение 3 рабочих дней со дня получения запроса предоставить за "данные изъяты" сведения о правильности исчисления предъявленного потребителям к уплате объема холодной воды на общедомовые нужды объемом "данные изъяты"

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцам, АО "ЛГЭК" указало, что жилой "адрес" оборудован общедомовым прибором учета холодной воды , расчет размера платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды с мая по октябрь 2014 года производился исходя из показаний общедомового прибора учета по формуле 11 Правил.

Факт получения данного ответа Горчаков В.Н. не оспаривал.

Из платежной квитанции за "данные изъяты", представленной истцами, следует, что в ней отражена информация о количестве холодной воды на ОДН, цене, объеме холодной воды по общедомовому прибору учета, сумме показаний индивидуального прибора учета, сумме нормативов, и сумме, начисленной к распределению (л.д.19).

Как следует из заявления истцов, они требовали предоставить им информацию об исчислении указанного ответчиком в квитанции объема холодной воды на ОДН ( 2,9560 куб.м ), на что ответчиком было сообщено об исчислении данного объема исходя из показаний общедомового прибора учета.

Предоставить информацию о показаниях общедомового прибора учета за указанный период истцы у ответчика не требовали. Более того, информация об объеме холодной воды по ОДПУ имелась в квитанции.

Принимая во внимание, что запрашиваемые истцами сведения о правильности исчисления размера платы за коммунальные ресурсы не относится к тем видам информации, которая в соответствии с подпунктом "р" пункта 31 Правил должна предоставляться в течение 3-х рабочих дней, у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истцам сведений в указанный срок.

Кроме того, непредоставление истцам информации в срок, указанный названными Правилами, не может расцениваться как нарушение права потребителя на информацию, предусмотренного статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и не может повлечь компенсацию морального вреда.

Ссылка истцов в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда на статьи 8, 10 указанного Закона основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанными положениями предусмотрено право гражданина (потребителя) на получение информации, обеспечивающей потребителю возможность правильного выбора того или иного товара (услуги) перед заключением соответствующего договора.

Затребованная истцами у ответчика информация носит иной характер, не касается возможности выбора истцами товара или услуги перед заключением договора; правоотношения по оказанию ответчиком услуг по холодному водоснабжению между сторонами уже сложились.

При таких данных, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального прав, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Горчакова В.Н., Горчакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь

4