Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33а-3727/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 августа 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Медведевой А.И. удовлетворить, признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 16 марта 2017 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем Лев-Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области.

Установить в целях использования в исполнительном производстве N стоимость имущества - нежилого помещения "Хлебопекарня-10А", кадастровый N, площадью 1164,5 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 542 982 рубля 39 копеек, определенную экспертом ИП Кочетовым Д.А. в экспертном заключении N 64-э/17 от 12 июля 2017 года.

Взыскать с УФССП России по Липецкой области в пользу ИП Кочетова Д.А. расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лев-Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, вынесенного в ходе сводного исполнительного производства.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что она является должником в сводном исполнительном производстве. Оспариваемым постановлением незаконно были приняты результаты оценки принадлежащего ей нежилого помещения "Хлебопекарня-10А", расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с отчетом оценщика ФИО12 N313 от 24 февраля 2017 года без учета НДС в сумме 1 902 141 руб ... Медведева А.И. считает, что стоимость нежилого помещения существенно выше указанной оценщиком ФИО12 и судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании административный истец Медведева А.И. административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Лев-Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области Искусных Л.А., заинтересованные лица оценщик ФИО12, взыскатель Левченко В.И., представители Межрайонной ИФНС N4 по Липецкой области, кредитного потребительского кооператива "Спутник", Национальный банк "Траст", АО "Бинбанк Диджитал" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Липецкой области просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Искусных Л.А. при вынесении оспариваемого постановления действовала в соответствии с требованиями закона. Она не обладает специальными познаниями и не имела полномочий не принимать результаты оценки. В связи с этим полагает необоснованным взыскание с УФССП России по Липецкой областисудебных расходов.

Выслушав представителя УФССП России по Липецкой областиСеливанову М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Медведева А.И. является должником по сводному исполнительному производству .

Медведевой А.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение "Хлебопекарня-10А", кадастровый N, площадью 1164,5 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лев-Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области Искусных Л.А. был наложен арест на указанное имущество должника и вынесено постановление об его оценке.

Оценщиком ФИО12 22 февраля 2017 года была проведена оценка недвижимого имущества, по результатам которой 24 февраля 2017 года был составлен отчет N313, согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату проведения оценки составила с учетом НДС 2319 684 руб., без учета НДС - 1 902 141 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Искусных Л.А. от 16 марта 2017 года приняты результаты оценки вышеуказанного имущества в сумме 1 902 141 руб..

Основанием возникновения судебного спора послужило несогласие должника Медведевой А.И. с результатами организованной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Из заключения судебной экспертизы N54-э/17, проведенной в период с 23 июня 2017 года по 12 июля 2017 года судебным экспертом ФИО14 с осмотром 10 июля 2017 года объекта оценки, следует, что о ценщиком ФИО12 при составлении отчета N313 от 24 февраля 2017 года были некорректно подобраны аналоги, корректировки применены ошибочно, часть корректировок отсутствует, не обеспечен принцип объективности, всесторонности и полноты исследования. Оценщиком ФИО12 была значительно уменьшена стоимость арестованного имущества, поскольку имелась необоснованная корректировка на техническое состояние в размере "-77". Между тем, максимальная понижающая корректировка согласно приведенному оценщиком ФИО12 справочнику составляет "-50". Данные нарушения привели к значительному искажению стоимости объекта экспертизы, в связи с чем указанный отчет об оценке не может быть использован по назначению и является недостоверным.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что заключение эксперта судебного эксперта ФИО15N-э17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 2 542 982 руб. 39 коп., соответствует требованиям ст.82 КАС РФ и является надлежащим доказательством стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Поскольку стоимость арестованного имущества, определенная судебным экспертом, существенно отличается от стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, и последним не представлено доказательств ее достоверности, суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Медведевой А.И. следовало обращаться в суд об оспаривании отчета оценщика, а не постановления судебного пристава-исполнителя, не могут повлечь отмену решения суда. Медведева А.И. в соответствии с законодательством вправе как обратиться в суд с настоящим административным иском, так и в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом право выбора способа защиты нарушенного права в данном случае принадлежит Медведевой А.И..

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальные познаниями, он не наделен полномочиями признавать отчет оценщика ФИО12 недостоверным и в нем содержались все сведения, предусмотренные ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судебным приставом-исполнителем Искусных Л.А. была организована оценка недвижимого имущества, и постановлением от 16 марта 2017 года были приняты недостоверные результаты объекта оценки. При таких обстоятельствах с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с УФССП России по Липецкой области расходов за проведение судебной экспертизы, являются несостоятельными. В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно были возложены расходы за проведение экспертизы на проигравшую сторону - административного ответчика УФССП России по Липецкой области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в результате чего постановленозаконное и обоснованное решение, соответствующее задачам исполнительного производства и не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Липецкой области

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Верно:

Судья

Секретарь