Постановление Липецкого областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 4А-220/2017

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу Богданова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 06 марта 2017 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2017 г., вынесенные в отношении Богданова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 06 марта 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2017 г. Богданов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 8 месяцев с конфискацией двух газоразрядных источников света Н3, двух блоков розжига газоразрядных источников света " Omegalight ".

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Богданов В.А., ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего по запросу в Липецкий областной суд 13 сентября 2017 г., изучив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.4 и 3.6 Перечня неисправностей.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В силу пункта 3.4 Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если на световых приборах используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно пункту 3.1 Технического регламента Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 (ред. от 13 декабря 2016 г.) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения. Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации транспортного средства, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства либо, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией.

Согласно пункту 4.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 г. N47-ст, количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

В соответствии с пунктами 3.45а, 3.46а Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 фары с обозначениями HR, НС, HCR - это фары с галогенными источниками дальнего HR и ближнего НС света и двухрежимные фары HCR; фары DR, DC, DCR - фары с газоразрядными источниками света категории D дальнего DR и ближнего DC света и двухрежимные DCR фары.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 41.99-99 (Правила ЕЭК ООН N 99, принятые Рабочей группой по конструкции транспортных средств КВТ ЕЭК ООН, дата вступления в силу - 15 апреля 1996 г.) Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств, принятого 26 мая 1999 г. Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии, газоразрядный источник света - это источник света, в котором свет производится с помощью стабилизированного дугового разряда; пускорегулирующее устройство - устройство электроснабжения газоразрядного источника света.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 41.99-99 (Правила ЕЭК ООН N 99) газоразрядные источники света предназначены для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств.

Таким образом, установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, запрещена.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными с маркировкой H1, HCR, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Как установлено мировым судьей, фары транспортного средства "МАЗДА 6", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Богданову В.А. и находящееся в 14 часов 30 минут 29 декабря 2016 г. у "адрес" в г. Липецке и под управлением Богданова В.А., данными устройствами не оснащено, что не допускает эксплуатацию данного транспортного средства с газоразрядными лампами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от 29 декабря 2016 г., в котором имеются письменные объяснения Богданова В.А. о том, что автомобиль приобретен им с установленными лампами, При составлении протокола Богданову В.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью (л.д. 2); протоколом "адрес" досмотра транспортного средства от 29 декабря 2016 г. согласно которому, при производстве досмотра были выявлены на передней части автомобиля "МАЗДА 6", государственный регистрационный знак N, установлены внешние световые приборы, тип, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям пункта 3.1 приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации": в передних блок-фарах установлены газоразрядные источники света (ксеноновые лампы Н3) - 2 шт., под капотом находятся блоки розжига для газоразрядных источников света "Omegalight" - 2 шт. (л.д.3); протоколом ВЕ 008202 изъятия вещей и документов от 29 декабря 2016 г. и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Богданова В.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления и решения, не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что судебные инстанции при рассмотрении дела не приняли во внимание пояснения, согласно которым изъятые ксеноновые лампы им не устанавливались, автомобиль был приобретен с уже установленными фарами не может быть принята во внимание, поскольку Богдановым В.А. допущено управление автомобилем, не соответствующим требованиям пункта 3.1 Перечня неисправностей.

Кроме того в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Богданов В.А. был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указание в жалобе, что проверка использовавшихся Богдановым В.А. источников света должна была проводиться на специальном посту, следовательно имело место несоблюдение формы протокола об изъятии является несостоятельным, поскольку противоречий представленные в материалы дела документы не содержат, протокол изъятия вещей и документов соответствует требованиям, предъявляемым к форме данного документа, протокол составлен уполномоченными должностными лицами. Протокол изъятия вещей подписан Богдановым В.А. без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о прохождении автомобилем ежегодного технического осмотра, в ходе которого нарушений технического состояния автомобиля не было, несостоятелен, поскольку в момент фиксации административного правонарушения выявлено наличие ламп, запрещенных к эксплуатации данного автомобиля.

Довод жалобы Богданова В.А. о не проведении по его делу экспертизы, является несостоятельным. В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта наличия на передней части автомобиля газоразрядных источников света без маркировки официально утвержденного типа не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Ссылка Богданова В.А. в жалобе на то, что судом первой и второй инстанции не был осмотрен автомобиль с участием специалиста на предмет наличия в автомобиле специальных омывателей фар и автоматического корректора не является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку участие специалиста эксперта не требуется для установления указанных нарушений. Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DС, DR, DСR. В данном случае, из материалов дела усматривается, что маркировка, указанная на цоколе фары начинается с буквы "H", что предназначено для использования галогеновых ламп.

Доводы Богданова В.А. о том, что постановление судьи о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании закона, поскольку, исходя из разъяснений данных пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку судами достоверно установлено, что Богданов В.А. управлял транспортным средством, режим работы световых приборов которого не соответствовал требованиям Основных положений, выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание Богданову В.А. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения суда.

Постановление о привлечении Богданова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Богданову В.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в действиях Богданова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.5 КоАП РФ, является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 06 марта 2017 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2017 г., вынесенные в отношении Богданова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Богданова ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда подпись И.И. Марков

Копия верна:

Председатель суда

Секретарь

5