Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-14156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Лисовского А.М., Асатиани Д.В.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеенко Дмитрия Владимировича к Гаврилину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Гаврилина Александра Александровича в лице представителя Вепринцевой Натальи Анатольевны на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 мая 2017г., которым исковые требования Алексеенко Дмитрия Владимировича к Гаврилину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворены частично.

С Гаврилина Александра Александровича в пользу Алексеенко Дмитрия Владимировича взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 872 рублей 67 копеек, а всего 204872 рубля 67 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика Гаврилина А.А. по доверенности Вепринцеву Н.А., истца Алексеенко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Алексеенко Д.В. обратился в суд с иском к Гаврилину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 14 июня 2016г. между ООО "ТД "Весмаш" в лице директора Гаврилина А.А. и Алексеенко Д.В. заключен договор поставки и установки оборудования N " ... " стоимостью 1280 000 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 195254 рубля 24 копейки.

15 июня 2016г. Алексеенко Д.В. произведено перечисление денежных средств в размере 200 000 рублей по платежному поручению N " ... " в счёт подписанного приведённого договора, однако ошибочно платёж был произведён на имя директора Гаврилина А.А.

Поскольку в платёжном поручении указывалось о перечислении собственных средств на расчётный счёт физического лица, сумма в размере 200 000 рублей не могла учитываться при расчёте по договору N " ... " от 14 июня 2016г.

7 февраля 2017г. Алексеенко Д.В. направил в ООО ТД "Весмаш" претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения, возврат денежных средств не произведён.

В этой связи Алексеенко Д.В. просил взыскать с Гаврилина А.А. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5116 рублей 30 копеек.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилин А.А. в лице представителя Вепринцевой Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гаврилина А.А. по доверенности Вепринцева Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Алексеенко Д.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения.

Гаврилин А.А. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 14 июня 2016г. между ООО "ТД "Весмаш" в лице директора Гаврилина А.А. и Алексеенко Д.В. заключен договор поставки и установки оборудования N " ... ", стоимостью 1280 000 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 195254 рубля 24 копейки.

15 июня 2016г. Алексеенко Д.В. на счёт Гаврилина А.А. произведено перечисление денежных средств в размере 200 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N " ... " от 15 июня 2016г.

В графе назначение платежа приведённого платёжного поручения указывается "перевод собственных средств".

13 февраля 2017г. Арбитражным судом Волгоградской области постановленорешение, которым с ИП Главы КФХ Алексеенко Д.В. в пользу ООО "ТД Весмаш" взыскана задолженность по договору поставки оборудования N " ... " от 14 июня 2016г. в размере 420 000 рублей, при этом, в ходе судебного разбирательства представленное ИП Главою КФХ Алексеенко Д.В. платёжное поручение N " ... " от 15 июня 2016г. в качестве доказательств оплаты ООО "ТД Весмаш" по договору не принято.

7 февраля 2016г. Алексеенко Д.В. направил Гаврилину А.А. претензию о возврате денежных средств в размере 200000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения, возврат денежных средств не произведён.

Получение данных денежных средств в заявленном Алексеенко Д.В. размере Гаврилиным А.А. не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 1 августа 2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что полученные Гаврилиным А.А. от Алексеенко Д.В. денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку факт наличия между сторонами денежных обязательств своего подтверждения не нашёл, при этом Гаврилин А.А. полученное Алексеенко Д.В. не возвратил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт задолженности и процентов проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом у судебной коллегии также не имеется.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, со ссылкой на ст.1109 Гражданского кодекса РФ, о том, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, знал о перечислении денежных средств не по договору на расчётный счёт ответчика, в связи с чем, имеются основания полагать о наличии между сторонами договорных отношений, при этом доказательств отсутствия таковых истцом не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Из содержания п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ следует, что её положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причём наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Гаврилиным А.А. не представлено доказательств того, что Алексеенко Д.В. при перечислении денежных средств действовал с намерением одарить Гаврилина А.А., в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.1109 Гражданского кодекса РФ не имеется, доказательств обратного стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о перечислении истцом денежных средств ответчику в счёт погашения займа, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаврилина Александра Александровича в лице представителя Вепринцевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: