Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-4779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Трушкова Е.В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 13.07.2017, которым в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Ерыкаловой У.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Ерыкаловой У.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировало тем, что "ДАТА" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Ерыкаловой У.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением М.И.Г.., автомобилю Ерыкаловой У.В. причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО, истцом в пользу ответчика выплачено страховое возмещение в размере 190 000 рублей.

Ерыкалова У.В. с размером выплаченной суммы не согласилась и обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах".

Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела по иску Ерыкаловой У.В., установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля " ... " экономически нецелесообразно, вероятная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 113 728 рублей, стоимость годных остатков - 22 647 рублей.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 190 000 рублей и суммой вероятной рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, установленного судебной автотехнической экспертизой в размере 91 081 рубля, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 98 919 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3167 рублей.

Определением судьи от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" Вологодский филиал (далее - ООО СК "Согласие").

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ерыкалова У.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщила. Её представитель адвокат Аршинов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Согласие" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Трушков Е.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что неосновательное обогащение ответчика подтверждено материалами дела. Полагает, что факт возмещения ООО СК "Согласие" выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ерыкаловый У.В. страхового возмещения для квалификации действий последней значения не имеет. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" получило возмещение понесенных расходов в полном объеме от ООО СК "Согласие", которое требований об излишне выплаченном возмещении в настоящее время не предъявляет.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Судом установлено, что в результате ДТП 29.07.2016 автомобилю" ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащему Ерыкаловой У.В. причинены механические повреждения.

Ерыкалова У.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав случай страховым и самостоятельно определив размер причиненного ущерба, выплатило 29.09.2016 потерпевшей страховое возмещение в размере 190 000 рублей.

22.11.2016 ООО СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП М.И.Г. в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков перечислило на счет ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 190 000 рублей.

Не согласившись с размером установленного страховщиком материального ущерба, Ерыкалова У.В. организовала проведение независимой экспертизы, после чего обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от "ДАТА" в удовлетворении данного иска Ерыкаловой У.В. отказано на том основании, что проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой установлена вероятная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 113 728 рублей, вероятная стоимость годных остатков - 22 647 рублей (таким образом, размер ущерба составил 91 081 рубль).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N ... ).

Поскольку из материалов дела следует, что страховщиком, за счет которого Ерыкалова У.В. получила страховое возмещение, является ООО СК "Согласие", у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом изложенного сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, может подлежать возврату в качестве неосновательного обогащения в том случае, если страхователь недобросовестно заявил о большем размере причиненного ущерба (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Наличие правовых оснований для получения ответчиком страховой выплаты предусмотрено положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 указанного закона страховщик своими силами организовал осмотр поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке, установленном Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П, определилразмер подлежащего выплате ответчику страхового возмещения по своему усмотрению.

Доводов о том, что ответчик своими недобросовестными действиями повлиял на определение страховщиком размера причиненного ущерба, апелляционная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что размер причиненного ущерба, установленного страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО, не совпадает с размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, не свидетельствует применительно к статье 1103 ГК РФ о том, что полученное ответчиком страховое возмещение явно выходит за пределы обязательства страховщика, установленного Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 13.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Трушкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: