Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-16447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Шамрай М.С., Камышовой Т.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубилка Ю.Н. к Азово-Донскому филиалу ФГБУ "Главрыбвод" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Азово-Донского филиала ФГБУ "Главрыбвод" на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 04 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Трубилка Ю.Н. обратился в суд с иском к Азово-Донскому филиалу ФГБУ "Главрыбвод" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора Донского осетрового завода ФГБУ "Главрыбвод".

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 апреля 2017 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Причиной издания приказа явилось превышение истцом своих должностных полномочий и нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в издании истцом приказов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2016 г., NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2016 г. "О работе в выходные дни" и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2016 г. "Об увеличении рабочего времени".

Истец полагает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, поскольку в приказе отсутствует указание на конкретные нормы Трудового кодекса РФ, нарушенные истцом. Кроме того, работодателем не учтены обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, тяжесть проступка. Истец ссылается на то, что в случае не привлечения работников к устранению аварии наступили бы последствия в виде гибели стада осетровых видов рыб, а кроме того, это привело бы к разморозке теплотрассы завода, так как температура воздуха в период аварии, произошедшей 17 декабря 2017 г., в ночные часы составляла до -15°С, -20°С.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 мая 2017 г. с истцом расторгнут трудовой договор с 25 мая 2017 г. в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работника. Основанием для увольнения послужило заключение комиссии Азово-Донского филиала ФГБУ "Главрыбвод" от 22 мая 2017 г. по результатам расследования факта недостачи осетровых видов рыб на Донском осетровом заводе, выявленной в ходе весенней бонитировки 2017 года, согласно которому недостача осетровых видов рыб стала возможной вследствие ненадлежащего контроля истца за деятельностью сторожей и пропускным режимом на заводе.

Полагая приказ об увольнении незаконным, истец указывает на то, что не мог быть уволен по данному основанию, поскольку он не являлся материально-ответственным лицом. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ истец был привлёчен к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же нарушение. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Работодателем нарушены сроки проведения проверки.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконными приказы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 апреля 2017 г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 мая 2017 г., восстановить его на работе в Донском осетровом заводе ФГБУ "Главрыбвод" в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 руб.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 04 июля 2017 г. исковые требования Трубилка Ю.Н. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ Азово-Донского филиала ФГБУ "Главрыбвод" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 мая 2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановил Трубилка Ю.Н. с 25 мая 2017 г. на работе в прежней должности, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25 мая 2017 г. по 04 июля 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, материалами дела достоверно подтверждается совершением истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для утраты к нему доверия. Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что за одно и тоже нарушение на истца было наложено два дисциплинарных взыскания. Полагает, что истцом совершено два самостоятельных проступка: неисполнение приказа руководителя, за которое он был привлечён к дисциплинарное ответственности в виде выговора и недобросовестное исполнение обязанностей, приведшее к недостаче осетровых видов рыб, за что истец и был уволен. Апеллянт находит неправомерными выводы суда о том, что истец не являлся материально-ответственным лицом, поскольку отсутствие договора о полной материальной ответственности не свидетельствует о том, что истцом не обслуживались денежные и товарные ценности. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует установленным требованиям закона, а выводы суда о том, что данный приказ не содержит конкретных обстоятельств и нарушений, за которые Трубилка Ю.Н. привлечён к дисциплинарной ответственности, не соответствуют действительности и являются неправомерными.

В своих возражениях Трубилка Ю.Н. с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, просивших об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 25 января 2017 г. Трубилка Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора Донского осетрового завода ФГБУ "Главрыбвод".

Из материалов дела усматривается, что в целях устранения аварийной ситуации, возникшей 17 декабря 2016 г. на заводе, директором Трубилка Ю.Н. были изданы приказы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2016 г. "О работе в выходные дни", N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2016 г. "О работе в выходные дни" и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 декабря 2016 г. "Об увеличении рабочего времени" (т.1 л.д.21-23). При проведении 18 апреля 2017 г. экспертизы вышеуказанных приказов Азово-Донским филиалом ФГБУ "Главрыбвод" было установлено, что истцом превышены должностные полномочия и нарушен Трудовой Кодекс Российской Федерации, в связи с чем приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 апреля 2017 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 36-37).

Проанализировав Положение об Азово-Донском филиале ФГБУ "Главрыбвод" и руководствуясь положениями трудового законодательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 апреля 2017 г., поскольку факт совершения дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Фактически решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется на предмет законности и обоснованности.

Разрешая исковые требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 мая 2017 г. и восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые могли привести к утрате к нему доверия со стороны работодателя, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 части первой ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Статьёй 192 ТК РФ предусмотрены дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В частности к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, как в виде выговора, так и в виде увольнения, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что Трубилка Ю.Н. являлся директором Донского осетрового завода с марта 2011 г. и приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2017 г. уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с 25.05.2017 г. в связи с утратой доверия (т.1 л.д.198). Истец с приказом ознакомлен 24.05.2017 г.

В качестве основания увольнения указано заключение служебного расследования от 22 мая 2017 г. (т.1 л.д.216-219), согласно которому служебное расследование проводилось по факту недостачи осетровых видов рыб на Донском осетровом заводе, выявленной в ходе весенней бонитировки 2017 года.

Комиссией при проверке обследованы объекты, изучены документы и отобраны объяснения у сотрудников ДОЗ, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что недостача осетровых видов рыб стала возможной вследствие ненадлежащего контроля директором завода Трубилка Ю.Н. за деятельностью сторожей и пропускным режимом на заводе, в связи с чем принято решение о расторжении трудовых отношений с Трубилка Ю.Н. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Трубилка Ю.Н. к лицам, непосредственно обслуживающим на Донском осетровом заводе материальные ценности, не относился, его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Ненадлежащий же контроль за деятельностью сторожей и пропускным режимом на заводе со стороны руководителя организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества или иной ущерб имуществу организации, на которое ссылалась ответная сторона, является иным основанием для увольнения руководителя.

С учетом изложенного, оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее истец приказом Азово-Донского филиала ФГБУ "Главрыбвод" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2017 г. за неисполнение п. 4.3 Приказа ФГБУ "Аздонрыбвод" от 15 августа 2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым на истца возложена обязанность по контролю за деятельностью сторожей и пропускным режимом на заводе, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговор (т.1 л.д. 229-230).

Из указанного следует, что фактически, истец, в нарушение положений ст.193 ТК РФ привлечён к дисциплинарной ответственности дважды за совершение одного и того же проступка.

При таком положении вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, поскольку истец в обоих случаях был привлечён к дисциплинарной ответственности именно за ненадлежащий контроль за деятельностью сторожей и пропускного режима на заводе.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Сами по себе материалы служебного расследования не могут явиться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, не могут привести к отмене судебного акта, поскольку материалами дела не подтверждаются, направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены правильного по существу решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 04 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Азово-Донского филиала ФГБУ "Главрыбвод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.10.2017 г.