Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-16901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Романова П.Г.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирикова Н.Г., Жириковой Г.А., Жириковой А.Н. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "УО Квадро" о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии по апелляционной жалобе Жирикова Н.Г., Жириковой Г.А., Жириковой А.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Жириков Н.Г., Жирикова Г.А., Жирикова А.Н. обратились в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "УО Квадро" о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании полученного в 1990 году разрешения они пристроили к квартире балкон, однако соответствующие изменения в техническую документацию внесены не были. В настоящее время истцы обратились в администрацию по вопросу сохранения квартиры в реконструированном состоянии, однако им было отказано.

Истцы просили суд сохранить жилое помещение - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии, с учетом пристройки балкона - помещение N9 площадью 1 кв.м, а также признать право собственности за ними на указанную квартиру в реконструированном состоянии с учетом пристройки балкона - помещение N9, общей площадью 52,4 кв.м.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 года исковые требования Жирикова Н.Г., Жириковой Г.А., Жириковой А.Н. к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "УО Квадро" о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жириков Н.Г., Жирикова Г.А., Жирикова А.Н. в лице представителя Колесник Л.О. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянты не согласны с выводами суда о том, что реконструкция квартиры является самовольной, поскольку в 1990 году им было выдано соответствующее разрешение на пристройку балкона.

Полагают, что суд при разрешении спора должен был применить законодательство, действовавшее на период обустройства балкона, то есть на 1990-1991г.г. На основании п.1 ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, то есть до 21.07.1997, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом.

Поскольку балкон возведен на основании полученного в 1990 году разрешения, не противоречит строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленный иск подлежал удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов- Колесник Л.О., представителя администрации Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону - Ивахнину Т.С ... представителя Департамента Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону - Чабровскую С.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Жириков Н.Г., Жирикова Г.А., Жирикова А.Н. являются собственниками жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается данными регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.1993 года (л.д. 9).

Основанием возникновения указанного права истцов является договор на передачу квартиры в совместную собственность граждан от 18.02.1993 года (л.д. 11).

Указанная квартира была предоставлена Жирикову Н.Г. на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.1972 года, выданного на основании Решения Исполкома райсовета от 18.01.1972 года протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9).

Решением исполнительного комитета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.1990 года "Об обустройстве балкона в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" истцу Жирикову Н.Г. было разрешено обустройство балкона. При этом на Жирикова Н.Г. была возложена обязанность в течение одного года после выхода указанного решения внести изменения в технический паспорт дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10).

Как следует из пояснений представителя истца на основании названного решения исполкома в 1990 году балкон был пристроен к указанной квартире, надлежащим образом оборудован, однако соответствующие изменения в техническую документацию внесены не были.

На основании технического заключения ОАО "Пищеагростройпроект" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о состоянии несущих конструкций квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 17-21), выполненное переустройство квартиры в виде обустройства балкона указанной квартиры не влияет на несущую способность здания и не влечет за собой опасности жизни и здоровью граждан, по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требованиям. 5.3. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", площадь жилых комнат, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Кроме этого, произведенная перепланировка квартиры не противоречит требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом жилом доме.

Согласно письму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2016 ООО "УО "Квадро" не возражает против произведенной перепланировки (л.д. 16).

Согласно письму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2016 Администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, выполненные работы по обустройству балкона по указанному адресу без разрешительной документации квалифицируются как самовольная реконструкция, и сохранение квартиры в переоборудованном состоянии, не входит в компетенцию администрации Ворошиловского района (л.д. 22).

Судом также установлено, что после произведенной перепланировки квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является трехкомнатной квартирой и состоит из следующих помещений: помещение N 4,7,8,9 жилая комната, площадью 9,9 кв.м., 10,5 кв.м., 14.4. кв.м, соответственно; помещение N 1 - коридор, площадью 6,9 кв.м.; помещение N 2 туалет, площадью 1,00 кв.м; помещение N 3 ванная, площадью 2,0 кв.м.; помещение N 4 - кухня, площадью 5,8 кв.м., помещение N5,6 встроенный шкаф, площадью 0,4 кв.м., 0,5 кв.м, соответственно. При этом, площадь квартиры после перепланировки и переустройства составляет с учетом холодных помещений ? 52,4 кв.м., общая площадь квартиры ? 51,4 кв.м, жилая площадь ? 34,8 кв.м, подсобная площадь ? 16,6 кв.м, площадь холодных помещений ? 1,00 кв.м.

Увеличение общей площади на 1,00 кв.м произошло в результате уточнения линейных размеров квартиры и выполненной перепланировки и переоборудования, в результате которого площадь пристроенного балкона была включена в общую площадь квартиры.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.25,29,30,36,40,44, ч.4 ст.17 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ, п.14 ст.1 ГрК РФ, п. "в" ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N491, и исходил из того, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцами согласовано со всеми сособственниками возведение спорного балкона. На рассмотрение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме данный вопрос не выносился и решение по нему не принималось, равно как и не обсуждался вопрос о предоставлении части земельного участка для его возведения. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу действующего жилищного и градостроительного законодательства устройство балкона как объекта, пристроенного к зданию с использованием земельного участка, не является переустройством и перепланировкой жилого помещения в понятии, установленном статьями 25 и 26 ЖК РФ, поскольку изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, в связи с чем заявленное истцами требование о сохранении квартиры в реконструированном состоянии не может быть удовлетворено в порядке статьи 29 ЖК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 40 ЖК РФ).

Согласно предписаниям статей 246 и 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из смысла приведенных норм права следует, что хотя истцы и обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе земельным участком, несущими конструкциями дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку квартира истцов расположена в многоквартирном жилом доме, при этом доказательств получения истцами согласия всех сособственников помещений в указанном многоквартирном доме на проведение реконструкции квартиры с увеличением ее площади суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о сохранении квартиры истца в реконструированном состоянии и признании права собственности.

То обстоятельство, что на реконструкцию квартиры в 1990 году истцу было выдано соответствующее разрешение, не может в настоящее время служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в материалы дела истцами не представлено доказательств того, что реконструкция была произведена именно в 1990-х годах, а не в настоящее время. Выданное разрешение обязывало собственника после проведения реконструкции в течение одного года после выдачи разрешения внести соответствующие изменения в техническую документацию дома, то есть не позднее июля 1991 года, однако возложенная на собственника квартиры обязанность по внесению соответствующих изменений в техническую документацию дома выполнена не была, что вызывает у судебной коллегии обоснованные сомнения во времени проведения спорной реконструкции.

Кроме того, как следует из договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от 18.02.1993 года, квартира была приватизирована истцами с общей площадью 51,4 кв.м, то есть без балкона, что также подтверждает обоснованность сомнений судебной коллегии в периоде возведения балкона.

Поскольку истцами не представлено суду доказательств того, что балкон был возведен именно в 1990-е годы на основании полученного разрешения, а не в настоящее время, когда закон требует получения согласия всех собственников многоквартирного дома для проведения реконструкции квартиры с изменением параметров общего имущества многоквартирного дома, такого согласия истцами суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах представленные суду доказательства того, что проведенная реконструкция не противоречит строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, само по себе не может послужить основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирикова Н.Г., Жириковой Г.А., Жириковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2017