Апелляционное постановление Омского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 22-2959/2017

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

при секретаре " ... "

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чурилова А.П. на постановление Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Чурилова А. П., " ... " об условно-досрочном освобождении.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Чурилов А.П. осужден приговором Муромцевского районного суда Омской области от 19.12.2007 года, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.02.2008, постановления Советского районного суда г. Омска от 15.12.2009 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 28.09.2007 года, конец срока 27.09.2017 года.

Чурилов А.П. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что назначенное ему наказание достигло целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, он встал на путь исправления. Также указывает, что при постановлении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание наличие у него взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, а также наличие поощрений. Само по себе наличие у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшей необходимости отбывания наказания. Отмечает, что на протяжении срока отбытия наказания, его поведение было устойчивое, стабильное, положительное. Отмечает, что на свободе у него имеется жилье, которое за 10 лет пришло в негодность, и требует ремонта. Просит учесть, что ему необходимо привести данное жилье в порядок до прихода зимы. Кроме того, обращает внимание на то, что при разрешении его ходатайства, представитель администрации ФКУ ИК-7, прокурор выразили свое согласие с заявленным ходатайством. Просит суд апелляционной инстанции состоявшееся решение отменить.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Чурилова А.П. судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Чурилова А.П. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Суд, при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, где были указаны даты взысканий, причина их наложений, а также вид взысканий. При этом, оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие снятых и погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения Чурилова А.П., у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, которая считает условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Чурилова А.П., суд учел как позицию прокурора, так и позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавшими необходимым удовлетворить ходатайство, однако не согласился с последними, мотивировав свое решение в постановлении.

Доводы осужденного о наличии положительных моментов в его поведении, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таком его поведении, которое исключит совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2017 года в отношении Чурилова А. П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Лаба