Апелляционное постановление Омского областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 22-3065/2017

Омского областного суда Бондаренко А.А.

с участием прокурора: Митякина В.В.

осужденного: Чертенко В.Л.

при секретаре: Кононович А.А.

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Чертенко В.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июля 2017 года, которым

ходатайство осужденного Чертенко В. Л., " ... " г.р., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного Чертенко В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Митякина В.В. на доводы жалобы осужденного и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26.01.2011, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 31.03.2011, Чертенко В.Л. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 25.08.2010, окончание срока - 24.06.2019.

07.06.2017 осужденный Чертенко В.Л., отбывающий наказание в ФКУ " ... " УФСИН России по Омской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства осужденного Чертенко В.Л. судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чертенко В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства основано исключительно на плохом настроении судьи, без учета данных о его личности, а также без учета положительного мнения участников процесса относительно рассматриваемого ходатайства; в нарушение требований закона, суд в постановлении не дал оценки характеру допущенных им пяти нарушений установленного порядка отбывания наказания, не указал даты и периоды наложения на него взысканий, которые злостными не признавались, а в настоящее время являются погашенными, при этом, носили исключительно статистический характер работы сотрудников исправительного учреждения. При указанных обстоятельствах, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям закона, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив материалы дела N " ... ", обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Чертенко В.Л., апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч.2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от " ... "N " ... " "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от " ... "), лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (пункт 4).

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Чертенко В.Л. характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки утверждению Чертенко В.Л. принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Чертенко В.Л. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; согласно характеристике, за время нахождения под стражей в ФКУ СИЗО N " ... " УФСИН России по " ... " нарушений режима содержания не допускал; за время отбывания наказания в ФКУ " ... " УФСИН России по " ... " допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора начальника отряда, поощрения не объявлялись; за время отбывания наказания в ФКУ " ... " УФСИН России по " ... " с " ... ", допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 4 дисциплинарных взыскания в виде 2 выговоров начальника учреждения, 2 выговоров начальника отряда, проведена одна профилактическая беседа; 2 взыскания сняты досрочно, остальные погашены в установленном законом порядке, было объявлено 6 поощрений; принимает участие в общественной жизни отряда и колонии; на меры воспитательного воздействия реагирует, выносит должные для себя правильные выводы; в мероприятиях, таких, как индивидуально-воспитательные беседы, групповые занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно - эстетической подготовке, лекциях, общих собраниях осужденных, культурно - массовых и спортивных мероприятиях участвует, в кружках осужденных не состоит; на профилактическом учете не состоял; содержится в обычных условиях отбывания наказания; " ... " назначен учеником слесаря по " ... " с последующей аттестацией на участке " ... ", " ... " уволен, в связи с производственной необходимостью; " ... " назначен учеником " ... " на участке " ... ", " ... " уволен, в связи с производственной необходимостью; " ... " назначен учеником " ... " с последующей аттестацией на участке " ... ", " ... " уволен в связи с производственной необходимостью; " ... " назначен учеником " ... " с последующей аттестацией на участке " ... ", " ... " уволен с должности; " ... " назначен учеником " ... " с последующей аттестацией на квалификационный разряд на участке " ... " производственной зоны учреждения; " ... " уволен с должности, в связи с производственной необходимостью; " ... " назначен учеником " ... " работ на участке " ... " производственной зоны, проявляет добросовестное отношение к труду; работы по благоустройству прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ выполняет в соответствии с графиком, отношение к общественно-полезному труду добросовестное; имеет неполное среднее образование, проходил обучение в КОУ " ... " при учреждении по программе " ... " класса, к обучению относился удовлетворительно, в 2015 году прекратил обучение по собственному желанию, по достижению " ... "-летнего возраста; в 2016 году прошел обучение в ПУ-" ... " при учреждении по специальности " ... " разряда, к учебе относился добросовестно; посещает библиотеку учреждения; в коллективе осужденных отношения поддерживает с положительно настроенной частью, конфликтных ситуаций и ссор не допускает; с представителями администрации вежлив, корректен; социальные связи не утрачены; по приговору суда погашает иск в размере " ... " рублей (с учетом исполнительского сбора) из заработной платы в соответствии со ст. 107 УИК РФ и по личным заявлениям, остаток долга составляет " ... " рублей; " ... " комиссией учреждения не поддержано ходатайство осужденного о замене наказания; администрация исправительного учреждения считает, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна (л.д.N " ... ").

Суд, располагая данными, положительно характеризующими осужденного Чертенко В.Л. и наличие у него шести поощрений, учел в тоже время и то, что осужденный систематически, с начала отбывания наказания с 2011 года по 2016 год нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 5 дисциплинарных взысканий, которые хотя и сняты в установленном законом порядке и не влекут для осужденного никаких правовых последствий, но, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, в совокупности со всеми данными о личности осужденного Чертенко В.Л. характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, как не стабильное.

При таких данных, апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что поведение осужденного Чертенко В.Л. за весь период отбывания им наказания нельзя признать стабильно примерным.

Разрешая ходатайство, суд исследовал все представленные материалы, характеризующие личность осужденного Чертенко В.Л. и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что Чертенко В.Л. заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснованно посчитал преждевременным вывод администрации ФКУ " ... " УФСИН России по Омской области о целесообразности замены Чертенко В.Л. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Применение к Чертенко В.Л. мер поощрения свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Вместе с тем, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции в постановлении указал, что Чертенко В.Л. ранее, " ... " освобождался условно - досрочно, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Однако, в силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от " ... "N " ... " "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на предыдущее условно - досрочное освобождение Чертенко В.Л. от " ... ", что он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, подлежит исключению из постановления, как не основанное на законе.

Между тем исключение данных указаний не влияют на обоснованность и правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены Чертенко В.Л. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в этой связи, в остальной части постановление изменению или отмене не подлежит.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Чертенко В. Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части суждение суда о том, что осужденный ранее, " ... " освобождался условно - досрочно, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чертенко В.Л. - без удовлетворения.

Судья: ______________________