Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 22-3273/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Смирновой Ж.И.,

при секретаре Волошенко А.Е.,

с участием: осужденных Степченко В.Н. и Ахметова А.С., адвокатов Сатюкова В.В. и Ивашовой Ю.С., прокурора Сухоносова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2017 дело по апелляционным жалобам осужденных Степченко В.Н. и Ахметова А.С., с дополнениями к ним на приговор Омского районного суда Омской области от 22.06.2017, которым

Степченко В. Н., " ... " года рождения, " ... ", проживающий без регистрации по адресу: " ... ", ранее судимый: 01.12.2015 Омским районным судом Омской области по п. "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Омского районного суда Омской области от 01.12.2015 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Степченко В.Н. определено 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ахметов А. С., " ... " года рождения, " ... " зарегистрированный по адресу: " ... ", проживающий по адресу: " ... ", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденным, начале исчисления срока наказания с 22.06.2017, зачете в срок наказания времени их содержания под стражей: для Степченко В.Н. с 19.02.2017 по 21.06.2017, для Ахметова А.С. с 20.02.2017 по 21.06.2017, разрешены процессуальные издержки, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнения осужденных Ахметова А.С. и Степченко В.Н., адвокатов Сатюкова В.В. и Ивашовой Ю.С., прокурора Сухоносова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 15.02.2017 около 22 ч. 30 мин. Степченко В.Н. и Ахметов А.С., вступив в предварительный сговор, незаконно проникли в " ... " Омской области, где с применением предмета, используемого в качестве оружия, напали на Н.С.В., и причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, похитили имущество последнего на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ахметов А.С. и Степченко В.Н. вину в совершении преступления полностью признали, однако отрицали наличие в их действиях квалифицирующего признака совершения разбоя "с незаконным проникновением в жилище".

В апелляционной жалобе осужденный Ахметов А.С., а также в дополнениях к ней, отрицает наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он не причинял телесные повреждения Н.С.В. и действовал по принуждению Степченко В.Н., угрожавшего ему расправой. Обращает внимание судебной коллегии, что телесные повреждения у Н.С.В. квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, то есть, по мнению осужденного, не являются опасными для жизни и здоровья. Усматривает в действиях Степченко В.Н. эксцесс исполнителя, поскольку его умыслом, охватывалось лишь тайное хищение имущества Н.С.В. Сообщает, что отговаривал Степченко В.Н. от продолжения преступных действий, просил не применять нож. Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, поясняя, что в дом к Н.С.В. он и Степченко В.Н. вошли не с целью совершения преступления, а разыскивая дядю - А.К., умысел на хищение имущества у них возник в доме. Указывает, что его фактическое участие в преступлении свелось к тому, что он сложил похищенное в сумки и вынес их из квартиры. Других инкриминируемых действий он не совершал.

Считает, что при назначении наказания суду следовало учесть явку с повинной, признание вины и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения преступной цели, отсутствие тяжких последствий в результате его действий.

Ахметов А.С. просит приговор суда изменить по доводам его апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Степченко В.Н. оспаривает приговор суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания, районный суд не учел состояние его здоровья, полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, отсутствие у потерпевшего претензий к виновным. Указывает на необходимость зачесть в срок наказания, период его содержания под стражей.

Степченко В.Н. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе, осужденный Степченко В.Н. оспаривает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, сообщая, что пошел к потерпевшему с Ахметовым А.С. по просьбе последнего, намеревавшегося встретить там своего дядю. В сговор на совершение преступления он с Ахметовым А.С. не вступал, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Возражает на доводы апелляционной жалобы Ахметова А.С. о совершении последним преступления под его (Степченко В.Н.) принуждением.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Омского района Омской области Венерцева О.А. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Омского районного суда Омской области от 22.06.2017 в отношении Степченко В.Н. и Ахметова А.С. подлежащим изменению.

Вина Степченко В.Н. и Ахметова А.С. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Действия Степченко В.Н. и Ахметова А.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении осужденными указанного преступления. Среди таких доказательств показания потерпевшего Н.С.В., свидетелей П.А.А., К.Н.С., М.Т.В., протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключения судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз и другие.

Оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности Ахметова А.С. и Степченко В.Н. в совершении преступления, не имеется, поскольку они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства и существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, так как положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой согласуются между собой, в объеме, достаточном для принятия решения о виновности осужденных. Потерпевшие и свидетели допрошены по делу в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, ст. 56 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Неприязненных отношений к Ахметову А.С. и Степченко В.Н. потерпевшие и свидетели обвинения не имеют, следовательно, повода для оговора осужденных не усматривается.

Кроме того, приведенные выше доказательства полностью согласуются с признательными показаниями самих осужденных со стадии предварительного следствия, в том числе изложенными в явках с повинной и протоколе проверки показаний на месте. Показания Ахметова А.С. и Степченко В.Н. в ходе следствия получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии профессиональных адвокатов, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. Их показания изложены в форме свободного рассказа, скреплены подписями подозреваемых и их защитников, по окончании следственных действий от Ахметова А.С. и Степченко В.Н., а также от их адвокатов, каких-либо заявлений и замечаний не поступало. В суде первой инстанции, Ахметов А.С. и Степченко В.Н., в целом, дали аналогичные признательные показания.

Судом первой инстанции аргументированно мотивирован каждый из квалифицирующих признаков преступления по которому осуждены Ахметов А.С. и Степченко В.Н., в то время как доводы их жалоб являются голословными, противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и собственным показаниям осужденных на всех стадиях доапелляционного производства. При этом, в апелляционных жалобах Ахметова А.С. и Степченко В.Н. не приводится причин, по которым они ранее давали показания, изобличающие себя в разбойном нападении.

В суде первой инстанции, осужденные оспаривали лишь незаконное проникновение в жилище потерпевшего, уверяя, что вошли в дом, не имея цели хищения имущества. Однако, данная позиция стороны защиты аргументировано отвергнута районным судом. Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в жилище следует из показаний потерпевшего, не дававшего согласие Ахметову А.С. и Степченко В.Н. входить в его жилище, в том числе и с целью розыска родственника - А.К ... Отсутствие последнего в доме потерпевшего явно следует из того, что дверь в дом потерпевшего была закрыта на крючок изнутри, свет в доме отсутствовал, а преодоление данного запорного устройства носит явный криминальный характер, опровергая любые версии осужденных по данному вопросу.

Позиция Ахметова А.С. и Степченко В.Н. об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а у Ахметова А.С. и об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которая появилась лишь на стадии апелляционного обжалования постановленного приговора, является явно надуманной, поскольку опровергается совокупностью доказательств, приведенных выше, а доводы их жалоб по этим вопросам, явно противоречивы.

Суд первой инстанции правильно указал, что Степченко В.Н. и Ахметов А.С. действовали совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на нападение с целью завладения имуществом потерпевшего с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Они совместно проникали в дом и поочередно удерживали потерпевшего, закрывая голову одеялом, при этом Ахметов А.С. пытался ввести потерпевшего в заблуждение относительно своей личности, когда Н.С.В. его узнал. Осужденные совместно причиняли телесные повреждения, закрывали в погребе и совместно похищали имущество, с которым скрылись с места преступления. Указанное следует из показаний потерпевшего и самих осужденных, оценка которым приведена выше. Преступный результат был достигнут в результате действий как Степченко В.Н., так и Ахметова А.С., которые в конкретной ситуации являлись соисполнителями.

Несмотря на позицию Ахметова А.С. о том, что его умыслом не охватывалось совершение разбойного нападения, а Степченко В.Н. самостоятельно вышел за пределы совместного преступного сговора, его действия не могут квалифицироваться иначе как по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Ахметов А.С. действовал согласованно со Степченко В.Н., по просьбе последнего принес нож, а в момент, когда Степченко В.Н. наносил Н.С.В. удары ножом, даже осознавая, что их совместные преступные действия выходят за рамки преступного сговора, не отказался от совершения преступления, а по молчаливому согласию, воспользовавшись тем, что Степченко В.Н. подавляет волю потерпевшего к сопротивлению, продолжил осматривать квартиру потерпевшего, с целью обнаружения ценностей, подлежащих хищению, помог переместить потерпевшего в погреб, после чего вынес похищенное из квартиры, разделил со Степченко В.Н. и распорядился своей долей похищенного по собственному усмотрению.

В результате преступных действий осужденных, Н.С.В. был причинен легкий вред здоровью, который согласно медицинским критериям оценки степени тяжести вреда здоровью, является опасным для жизни и здоровья. Доводы жалобы Ахметова А.С. по данному вопросу основаны на неправильном понимании закона.

Доводы Ахметова А.С. о совершении преступления по принуждению Степченко В.Н., опровергаются пояснениями последнего, а также фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденных на менее тяжкие преступления, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания для осужденных Степченко В.Н. и Ахметова А.С. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, степень их фактического участия в совершении преступления, влияние назначаемого наказания на возможность исправление осужденных и условия жизни их семей, а также данные о личности Степченко В.Н., характеризующегося отрицательно и Ахметова А.С., характеризующегося положительно и удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих осужденных, суд первой инстанции учел признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, молодой возраст, полное возмещение материального ущерба, занятость общественно полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья осужденных и их близких родственников, а у Ахметова А.С. еще и совершение преступления впервые, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания для осужденных Ахметова А.С. и Степченко В.Н., в том числе и изложенные в их апелляционных жалобах, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

В тоже время, суд первой инстанции, при назначении наказания осужденным, неправомерно принял во внимание мнение потерпевшего, который настаивал на назначении строгого наказания осужденным и позицию государственного обвинителя, который на стадии прений, просил назначить наказание Ахметову А.С. и Степченко В.Н. в размере, превышающем указанному в приговоре. Так, в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, настаивающих на назначении строгого наказания осужденным, могут рассматриваться только как обстоятельства, отягчающие наказание. Однако, такие обстоятельства не включены законодателем в перечень, предусмотреный ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит, а потому данные суждения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденных, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, у суда не имелось.

Назначенное Ахметову А.С. и Степченко В.Н. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Срок содержания Степченко В.Н. под стражей, зачтен судом в окончательный срок его наказания, доводы апелляционной жалобы последнего в данной части, не соответствуют материалам уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 22.06.2017 в отношении Степченко В. Н. и Ахметова А. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на принятие во внимание мнения потерпевшего и государственного обвинителя о мере наказания виновным.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: