Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5769/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование":

- в пользу Бородкиной О. В.N " ... " рублей страхового возмещения, N " ... " рублей штрафа, N " ... " рублей компенсации морального вреда, N " ... " рублей расходов по оценке ущерба и N " ... " рублей расходов по оплате услуг специалиста, всего в общей сумме N " ... " рублей.

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме N " ... " рубля".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бородкина О.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " в 23 часа 30 минут в районе " ... " ЦАО г. Омска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак N " ... ", и автомобиля ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Кисловского Е.А. Гражданская ответственность Бородкиной О.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Поскольку ДТП произошло по вине Кисловского Е.А., при этом автомобилю истца причинены повреждения, она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО "АльфаСтрахование". Письмом от " ... "Бородкиной О.В. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак N " ... ", без учета износа составляет N " ... " руб., с износом - N " ... " руб., рыночная стоимость автомобиля - N " ... " руб., стоимость годных остатков - N " ... " руб. Претензия, направленная в адрес ответчика " ... ", оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере N " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере N " ... " руб., расходы по подготовке заключения в сумме N " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере N " ... " руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме N " ... " руб.

Истец Бородкина О.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности Парфенов А.Н., Есин Д.С. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Золотарев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что характер повреждений истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, что подтверждается заключением специалиста. Оспаривал факт наступления страхового случая. Полагал, что водитель автомобиля Мини Купер мог самостоятельно допустить съезд в кювет или наезд на столб.

Третьи лица Томуев Э.Т., Кисловский Е.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании подтвердили обстоятельства ДТП, полагали, что столкновение произошло по вине Кисловского Е.А. Факт знакомства между собой ранее и инсценировку ДТП отрицали.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Золотарев М.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает выводы заключения ООО "Доминанта Э.". Ссылается на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы. Указывает на срабатывание замков и натяжителей ремней безопасности, что не могло произойти при заявленных истцом обстоятельствах (отсутствие водителя и пассажиров в автомобиле в момент ДТП). Ссылается на то, что на представленных в материалы дела фотографиях отсутствуют осколки стекла и пластика. Указывает, что на фотографиях с места ДТП и на видеозаписи эвакуации отчетливо видны следы колес автомобиля, характерные для прямолинейного съезда в левый по ходу движения кювет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "АльфаСтрахование" Золотарева М.В., поддержавшего жалобу, представителей истца Парфенова А.Н. и Есина Д.С., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. 10, 11, 13 и 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... " около 23 часов 30 минут в районе поселка Загородный в г. Омске на автомобильной дороге д. Андреевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Томуева Э.Т., и автомобиля ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Кисловского Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, в которой также указано на следующие видимые повреждения автомобиля Мини Купер от названного столкновения: боковые подушки безопасности, левая передняя дверь со стеклом и ручкой, левый порог, левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер, решетка радиатора, накладка левего переднего крыла, накладка правого переднего крыла, лев.перед. ПТФ, передняя подушка безопасности.

В своих объяснениях, данных инспектору ДПС, Томуев Э.Т. пояснил, что " ... " он, управляя автомобилем Мини Купер, остановился на обочине на автомобильной дороге в районе " ... " для замены колеса. Автомобиль стоял на домкрате с включенной аварийной сигнализацией. Находясь вне автомобиля Томуев Э.Т. увидел, что автомобиль ВАЗ-2104-30, государственный регистрационный знак N " ... ", допустил столкновение с автомобилем " ... " От удара автомобиль Мини Купер развернуло и отбросило в кювет.

Кисловский Е.А. в объяснениях инспектору ДПС пояснил, что 15.210.2016 в 23 часа 30 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак N " ... ", двигался по загородной дороге в сторону г. Омска. На Т-образном перекрестке он не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Мини Купер, государственный регистрационный знак N " ... ". Свою вину в совершенном ДТП признал полностью.

Изложенные пояснения соответствуют схеме ДТП,

Определением от " ... " отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-210430 Кисловского Е.А., который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял во внимание дорожную ситуацию, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Гражданская ответственность Кисловского Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мини Купер причинены повреждения.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Бородкиной О.В., ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Реализуя свое право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истец " ... " обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика экспертом-техником Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О., о чем составлен акт N " ... " от " ... " и от " ... ".

Согласно заключению специалиста N " ... ", составленному ИП Гребневым Д.О. по поручению страховщика, повреждения автомобиля Мини Купер, регистрационный знак N " ... ", в результате ДТП от " ... " с участием автомобиля ВАЗ 21041-30, регистрационный знак N " ... ", не соответствуют фактически указанным в административном материале обстоятельствам, следов контакта между вышеперечисленными автомобилями не выявлено. Заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП, произошедшего " ... ".

На основании названного заключения ОАО "АльфаСтрахование" письмом от " ... " отказало Бородкиной О.В. в выплате страхового возмещения, указав, что согласно транспортно-трассологическому исследованию характер и расположение повреждений ее автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Оценивая обоснованность отказа страховщика в выплате возмещения, суд первой инстанции отметил, что при сопоставлении высоты повреждений на контактировавших автомобилях, направленности и отображения следов контакта специалист Гребнев Д.О. не принял во внимание фактическую обстановку на месте ДТП. В частности, специалист исходил из расположения автомобилей на ровной поверхности на одном уровне. Между тем, судом установлено, что непосредственно перед ДТП автомобиль Мини Купер находился на обочине дороги на домкрате.

В свою очередь, истцом представлено заключение специалиста ООО "Доминанта Э." от " ... "N " ... ", согласно которому по результатам исследования факт столкновения двух транспортных средств - Мини Купер, государственный регистрационный знак N " ... ", и автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак N " ... ", - при обстоятельствах заявленного ДТП от " ... " нашел свое подтверждение. Образование заявленных повреждений на данных транспортных средствах происходило при едином обстоятельстве.

Районным судом также принято во внимание, что иные ДТП с перечисленными автомобилями, от которых могли бы образоваться аналогичные повреждения, не зафиксированы, по сведениям фотофикцации, предоставленным ЦАФАП УМВД России по Омской области, перед ДТП автомобили не имели видимых повреждений, факт знакомства участников ДТП не установлен. ОАО "АльфаСтрахование" предусмотренным законом правом осмотреть автомобиль второго участника ДТП не воспользовалось, доказательств уклонения виновника ДТП от предоставления автомобиля не представило.

С учетом изложенных обстоятельств судом оценено и заключение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", в котором указано на недостатки заключения ООО "Доминанта Э.", в частности, на то, что статический след в виде вмятины, в дне которой имеется наслоение красителя визуально синего света, имеет четкие очертания вертикально расположенного следообразующего объекта, которым в частности мог быть столб.

Так, судом принято во внимание, что автомобиль причинителя вреда синего цвета. Следы красителя такого же цвета обнаружены в повреждениях автомобиля истца. Характер повреждений автомобиля Мини Купер (воронкообразная вмятина на левой передней двери с переходом на левое переднее крыло), стоявшего на обочине, вполне соответствует столкновению с передней правой частью автомобиля ВАЗ 21041-30, следовавшего со значительной скоростью, и явно противоречит выводам специалиста ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" о наезде на столб. Суд также указал, что срабатывание подушек и ремней безопасности не исключено при сильном боковом ударе в левую переднюю дверь и дальнейшем падении с разворотом в глубокий кювет с учетом того, что как следует из пояснений Томуева Э.Т., ремни безопасности всегда находятся во включенном состоянии. Данное обстоятельство ни одним из специалистов не опровергнуто.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом повреждения образовались в результате ДТП от " ... ". Данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, следовательно, ОАО "АльфаСтрахование" незаконно отказало Бородкиной О.В. в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба Бородкина О.В. обратилась в Центр правовой защиты и независимой экспертизы "ЮРЭКС", эксперт-автотехник которого " ... " и " ... " осмотрел поврежденный автомобиль. Перечень зафиксированных в данном акте повреждений не противоречит справке о ДТП. На акте имеется отметка эксперта-автотехника о том, что все повреждения являются следствием данного ДТП.

Согласно заключению Центра правовой защиты и независимой экспертизы "ЮРЭКС" N " ... " от " ... " среднерыночная стоимость автомобиля Мини Купер до аварии составляет N " ... " руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет N " ... " руб. На основании изложенного сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом в размере N " ... " руб. (N " ... ").

Данная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена.

Поскольку законные требования Бородкиной О.В. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд взыскал в ее пользу с ОАО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в сумме N " ... " руб. и штраф, уменьшенный с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме N " ... " руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Бородкиной О.В. удовлетворены в полном объеме, с ОАО "АльфаСтрахование" взысканы судебные расходы по оценке ущерба в сумме N " ... " руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере N " ... " руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N " ... " руб.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства и при надлежащей оценке доказательств по делу.

Решение обжалуется ответчиком в части выводов о том, что заявленные Бородкиной О.В. повреждения образовались в результате ДТП от " ... ".

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерный отказ районным в назначении судебной автотехнической экспертизы, несостоятельны.

По смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, основаниями для назначения судебной экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Между тем, в материалах дела имеется три заключения (Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О., заключение ООО "ДОМИНАНТА Э." и ООО "Центр автоэкспертизы и оценки), касающиеся механизма образования повреждений автомобиля Мини Купер и их связи с ДТП от " ... ", а также заключение Центра правовой защиты и независимой экспертизы "ЮРЭКС", в котором эксперт-техник также анализировал связь повреждений со спорным ДТП.

Учитывая изложенное, поскольку заключение эксперта в силу положений ст. 55 ГПК РФ является лишь одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, при этом согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия полагает отказ в назначении экспертизы обоснованным, поскольку у суда имелись достаточные доказательства, в том числе выводы специалистов в соответствующих областях, для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам отсутствуют основания для назначения автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ОАО "АльфаСтрахование" судебной коллегией отказано.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения ООО "Доминанта Э." методикам производства экспертиз отклоняются.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами заключениям, мотивы, по которым суд отдал предпочтение выводам ООО "Доминанта Э." и отклонил выводы ИП Гребнева Д.О. и ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", подробно изложены в решении. В частности, судом учтено, что ИП Гребнев Д.О. и специалист ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" непосредственно автомобиль ВАЗ 21041-30 не осматривали. Выводы специалистов сопоставлены судом с иными доказательствами, в частности с пояснениями лиц, участвующих в деле, с обстоятельствами ДТП, с данными ЦАФАП УМВД России по Омской области, детализацией телефонных звонков участников ДТП.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Количество заключений, представленных ответчиком, само по себе не свидетельствует о достоверности содержащихся в них выводов, поскольку суд в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на срабатывание замков и натяжителей ремней безопасности.

Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что срабатывание замков и преднатяжителей ремней безопасности не исключено при сильном боковом ударе в левую переднюю дверь водителя и дальнейшем падении с разворотом в весьма глубокий кювет в случае, если ремни безопасности находились в закрытом состоянии, на что указывал водитель автомобиля " ... "

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ни один из экспертов в своих заключениях не высказался относительно невозможности срабатывания ремней безопасности при указанных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на видеозаписи эвакуации транспортного средства и на фотографиях с места ДТП осколков стекла и пластика, а также на имеющиеся следы колес автомобиля Мини Купер, свидетельствующие о его прямом въезде в кювет, несостоятельны.

В ходе непосредственного исследования фотографий и видеозаписи в судебном заседании суда первой инстанции данные доводы ответчика не подтвердились. ДТП произошло в темное время суток при наличии снежного покрова и травы в кювете. В таких условиях отсутствие видимых осколков стекла и пластика, само по себе, об инсценировке ДТП не свидетельствует. Следы колес, свидетельствующие о самостоятельном прямом въезде автомобиля Мини Купер в кювет, на видеозаписи и фотографиях не усматриваются.

В остальной части решение не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права судом применены верно, содержащиеся в решении выводы постановлены при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: