Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе БУЗОО "Оконешниковская ЦРБ" на решение Калачинского городского суда Омской области от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лешонок Л. Ф. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Оконешниковская ЦРБ" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Оконешниковская ЦРБ" в пользу Лешонок Л. Ф. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Лешонок Л. Ф. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лешонок Л.Ф. обратилась в суд с иском к БУЗОО "Оконешниковская ЦРБ" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что она с 10.10.1995 по 15.09.2004 работала у ответчика в должности медсестры по уходу за гинекологическими больными в хирургическом отделении, медсестрой дерматовенерологического кабинета поликлиники в БУЗОО "Оконешниковская ЦРБ". В процессе трудовой деятельности в связи с функциональными обязанностями имела контакт с такими веществами как хлорсодержащие дезинфицирующие препараты, перекисью водорода, формалином, моющим средством "Лотос", лекарственными препаратами (в т.ч. пеницилин, гентамицин, хлорид кальция, метродил и т.д.). Контакт составлял около 24% рабочего времени (санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от 09.12.2004). Средства индивидуальной защиты не предусмотрены, вытяжная вентиляция отсутствовала. Работая девять лет в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, получила профессиональное заболевание, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от 22.03.2005, ей установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, третья группа инвалидности, Также указала, что в период работы администрация БУЗОО "Оконешниковская ЦРБ" проводила ежегодные профосмотры, но результаты осмотров, как правило, не доводились до работников, не проводилась профилактика заболеваний, лечения. В связи с изложенным, просила взыскать в её пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В судебное заседание истец Лешонок Л.Ф., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель истца Азекаева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представители ответчика - БУЗОО "Оконешниковская ЦРБ" главный врач Селиванов С.И., Русанова Д.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, с заключением специалиста от 31.05.2017 согласились, полагая его объективным, на назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не настаивали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БУЗОО "Оконешниковская ЦРБ" Лисовская Т.А. просит решение суда отменить. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Указывает, судом не учтены те обстоятельства, что истцу были созданы условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, а возникновение заболевание связано с индивидуальными особенностями организма Лешонок Л.Ф. Обращает внимание на имеющиеся в санитарно-гигиенической характеристике условий труда (СГХУТ) несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по заявленным требованиям о компенсации морального вреда в судебном заседании необходимо было присутствие лично истца.

В возражениях на апелляционную жалобу и. о. межрайонного прокурора Александрия И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица участия не приняли, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца и его представителя, прокурора отдела прокуратуры Омской области Пескову В. Г., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

На основании ст. 219 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя; внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя ст. 212 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Лешонок Л.Ф. осуществляла в период времени с 1980 г. по 1994 г. трудовую деятельность в должности медсестры гинекологического, реанимационного, дерматологического отделений в разных ЛПУ России и Украины. При этом у ответчика работала с 10.10.1995 по 30.11.2006, из них с 10.10.1995 по 27.03.1996 - в Оконешниковском РТМО (с 26.09.2000 переименовано в ЦРБ - МУЗ) в должности медсестры по уходу за гинекологическими больными хирургического отделения; с 28.03.1996 по 14.09.2004 г. - медсестрой дерматовенерологического кабинета поликлиники (перевод на основании приказа от 25.03.1996 N 33); с 15.09.2004 переведена в кабинет врача хирурга поликлиники на должность медицинской сестры, где работала по 16.01.2005; с 17.01.2005 по 30.11.2006 работала там же в должности медсестры организационно-методического кабинета по мониторингу социальных услуг для льготных категорий граждан.

В период работы у ответчика истцу в соответствии с заключением КЭК N 127 от 09.02.2005 выставлен диагноз: " ... "

Согласно заключению выписного эпикриза из истории болезни N 5087, составленному МУЗ "Медико-санитарной части N 7" ОТПЦ, данные проведенного клинического обследования и динамического наблюдения, данные санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 09.12.2004 и профмаршрут позволяют связать имеющееся заболевание " ... " с профессией. Рекомендовано, в том числе, " ... "

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 22.03.2005 года, утверждённому Главным государственным санитарным врачом по Калачинскому, Нижне-Омскому и " ... "м Омской области, причиной профессионального заболевания истца послужил длительный контакт во время работы с дезинфицирующими хлорсодержащими веществами в дозах, не превышающих пороговые и индивидуальной чувствительности организма к данным препаратам. Дата поступления в центр госсанэпиднадзор сообщения о случае профессионального заболевания - 15.02.2005 профессиональное заболевание выявлено при обращении, ранее установленное профзаболевание у работника не имелось, возможной причиной профессионального заболевания явилось то, что в процессе деятельности Лешонок Л.Ф. в связи с о своими функциональными обязанностями имела контакт с хлорсодержащими дезинфицирующими препаратами, перекиси водорода, фрормалина, моющего средства Лотос, лекарственными препаратами (в т.ч. пенициллин, гентамицин, хлорид кальция, метродил, метронидазол и т.д.). Средства индивидуальной защиты не предусмотрены, кроме спецодежды. Причиной заболевания послужило длительное, в течение 18 лет 1 месяц при работе медсестрой воздействие хлорсодержащих дезинфицирующих веществ, контакт составлял около 8% рабочего времени. Исходя из Акта освидетельствования во МСЭК N 797 от 14.04.2005 (период проведения экспертизы с 19.03.2005 по 19.04.2005), Лешонок Л.Ф. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно заключению КЭК от 22.02.2006 N 155 диагноз истца " ... " - заболевание профессиональное" подтвержден.

В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 09.12.2004, общий стаж работы истца 21 год 5 месяцев, из них стаж работы в данной профессии - 21 год 1 месяц, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать проф. заболевание - 21 год 1 месяц; установлен класс условий труда - 2 (допустимый).

Истцу Лешонок Л.Ф. в связи с профессиональным заболеванием 01.04.2010 установлена третья группа инвалидности бессрочно, а степень утраты профессиональной трудоспособности - 40%.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на БУЗОО "Оконешниковская ЦРБ" обязанности по возмещению причиненного Лешонок Л.Ф. морального вреда, поскольку между профессиональным заболеванием истца и негативным воздействием на ее организм вредных веществ и производственных факторов во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь, так как ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым, причинил ей моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Факт наличия профессионального заболевания истца в течение трудовой деятельности у ответчика достоверно установлен и подтверждается, изложенными в решении суда материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы, установленные названными документами, ответчиком не представлено, равно как отсутствуют в деле доказательства, вопреки доводам ответчика, о несоответствии фактическим обстоятельствам дела санитарно-гигиенической характеристики условий труда (СГХУТ).

Судом правомерно был отклонен довод ответчика о том, что возникновение заболевания истца связано с индивидуальными особенностями её организма со ссылкой на результаты обследования " ... "Лешонок Л.Ф., из которых усматриваются " ... " Кроме того, согласно заключению специалиста - руководителя Центра профессиональной патологии "БУЗОО "МСЧ N " ... "" Пашина В.В., определить степень воздействия на возникновение у Лешонок Л.Ф. заболевания вредных производственных факторов и иных причин (" ... ") не представилось возможным. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение заболевания исключительно связано с индивидуальными особенностями организма истца подлежат отклонению. Установив причинно-следственную связь между возникшим у истца профессиональным заболеванием и трудовой деятельностью, суд с учетом совокупности доказательств, пришел к правильному выводу о наличии вины в этом ответчика, выразившейся в необеспечении в должной мере безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, что повлекло причинение вреда его здоровью, причинение ему морального вреда. Так судом обоснованно учтено то обстоятельство, что впервые исходя из медицинской документации, признаки " ... " заболевания " ... " у истца возникли в 1997 году в период работы в БУЗОО "Оконешниковская ЦРБ". Сам факт наличия указанного заболевания, исходя из положений Приказа Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 N 90 ("О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", дейстовавшему в период работы истца у ответчика, является противопоказанием для работы с хлоросодержащими веществами. Вместе с тем при наличии признаков " ... " заболевания еще в 1997 году, работодателем вплоть до сентября 2004 года не были предприняты надлежащие меры по отстранению истицы от работы во вредных для неё условиях. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства проведения обязательных периодических медицинских осмотров в отношении истицы.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы БУЗОО "Оконешниковская ЦРБ" о том, что истцу были созданы условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, являются несостоятельными. Учитывая, что судом достоверно установлено приобретение истцом профессионального заболевания в период работы в БУЗОО "Оконешниковская ЦРБ", судом правильно возложена обязанность компенсации причиненного морального вреда на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., суд руководствовался положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении спора, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Не влечет отмену для решения суда и довод жалобы о том, что суд, указывая в решении суда на конкретные физические и нравственные страдания Лешонок Л.Ф., не заслушал последнюю в судебном заседании лично. Из материалов дела следует, что интересы истца представляла по доверенности Азекева С.В. (л.д. 23), что свидетельствует о реализации истцом в порядке положений ст. 48 ГПК РФ права по ведению дела в суде через представителя. Также в материалы дела представлено собственноручно подписанное Лешонок Л.Ф. заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором она поддерживает исковые требования (л. д. 75). Кроме того, очевидно, что из-за имеющегося профессионального заболевания " ... " истец испытывает болезненное состояние, физические и нравственные страдания, что она лично подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу БУЗОО "Оконешниковская ЦРБ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: