Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сибгарант" на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Токарева Н. И. удовлетворить частично.

Признать заключенным трудовой договор между Токаревым Н. И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибгарант" за период его работы с " ... " по " ... ".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сибгарант" внести в трудовую книжку Токарева Н.И. запись о приеме на работу в качестве слесаря сантехнических работ в период с " ... " по " ... "

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибгарант" в пользу Токарева Н. И. задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " в размере 82 727 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, всего взыскать 90 727 рублей 27 копеек.

Обязать и Общество с ограниченной ответственностью "Сибгарант" произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за истца за период его работы с " ... " по " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибгарант" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 981 рубль 82 копейки".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев Н.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибГарант" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с " ... " по " ... " работал у ответчика в должности слесаря с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями. Рабочий день был продолжительностью с 08-00 ч. по 18-00 ч. с обеденным перерывом с 12-00 ч. по 13-00 ч. Заработная плата составляла 20 000 руб. в месяц. С мая 2016 г. ответчик постоянно переносил сроки выплаты заработной платы со ссылкой на то, что расчет будет произведен после того как рассчитается заказчик. Трудовой договор обещали заключить, однако руководитель от его заключения уклонялся, ссылаясь на занятость и то, что договор еще не разработал юридический отдел. Приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не подписывался. Размер невыплаченной заработной палаты составляет 200 476, 2 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 200 476, 2 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возложить обязанность по перечислению взносов в Пенсионный фонд РФ.

Истец Токарев Н.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании " ... "Токарев Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представитель истца Федорчук Б.С., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме с учетом уточнений, кроме того, дополнительно просил признать трудовой договор заключенным.

Представитель ответчика Савельев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, отрицал факт наличия трудовых отношений с истцом. В обоснование возражений указал, что работы по капитальному ремонту " ... " ООО "СибГарант" выполняло с " ... " по " ... ", работы проводились бригадой слесарей, которые не состояли в штате ООО "СибГарант".

Представители, привлеченные к участию в качестве третьих лиц ГУ УПФ в КАО г. Омска, ИФНС КАО г. Омска о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СибГарант" просит решение суда отменить. В обоснование требований указал, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств выполнения истцом каких-либо работ в доме, расположенном по адресу: " ... " в период времени с " ... " по " ... " Суд ошибочно посчитал доказанным размер заработной платы Токарева Н.И. в сумме 20 000 руб. ежемесячно, исходя из показаний свидетелей Довгополого К.Ю. и Котова А.Е. и отсутствия доказательств ответчика об ином размере заработной платы. При этом, свидетели Довгополый К.Ю. и Котов А.Е. являются заинтересованными лицами, к их показаниям следует отнестись критически, поскольку они являются истцами по аналогичным делам. В нарушение ст. 59 и 60 ГПК в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, которыми суд руководствовался при вынесении решения.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что суд не допросил свидетелей со стороны ответчика. В связи с чем, просит допросить в качестве свидетелей Глотова А.В., Макарова А.А.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о трудовых отношениях Токарева Н.И. с ООО "СибГарант", поскольку истец был привлечен Котовым А.Е. для выполнения разовых поручений последнего. Истец не мог работать в режиме 10 часового рабочего дня, поскольку рабочее время в ООО "СибГарант" официально установлено с 9-00 до 18-00. Обед с 13-00до 14-00.

Токарев Н.И. не был принят на определенную должность в штат к ответчику, трудовой договор с ним не заключался, в штатном расписании отсутствует должность "слесарь сантехнических работ". Истцом не предъявлено ни одного документа, где бы значилась его должность, фамилия, имя, отчество, иные данные, позволяющие идентифицировать его как работника ООО "СибГарант".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика по доверенности Погребную И.В., Руденко Н.А., Момзикову М.А., директора ООО "СибГарант" Глотова А.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, истца Токарева Н.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит процессуальных оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что директором ООО "Сибгарант" является Глотов А.В. В качестве основного вида деятельности ООО "Сибгарант" указаны строительные отделочные работы, в качестве дополнительного вида деятельности указано производство электромонтажных, санитарно- технических и прочих строительно- монтажных работ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сибгарант", в лице директора Глотова А.В., и НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения общего имущества многоквартирного дома с последующей сдачей результатов работ заказчику.

" ... " был заключен договор на выполнение работ на " ... " согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения общего имущества многоквартирного дома с последующей сдачей результатов работ заказчику.

В соответствии с п. " ... " договора в течении 2-х дней, следующих за датой вступления договора в силу, исполнитель обязан назначить ответственных представителей для взаимодействия с заказчиком и решения иных вопросов и направить заказчику официальное уведомление. В уведомлении должны содержаться: Ф.И.О. представителей, занимаемая у исполнителя должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей, номер и дата доверенности.

Приказом N " ... " от " ... " ответственным за строительные и монтажные работы на объекте по адресу: " ... ", назначен Макаров А.А., а в его отсутствие Котов А.Е. Строительные и монтажные работы ведет строительная бригада Котова А.Е.

Согласно актам о приемке выполненных работ главный инженер РФКР МКД принял работы " ... "; " ... " был заключен аналогичный договор на выполнение работ на " ... "

Истец, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, сослался на то, что фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работы на вышеуказанных объектах капитального ремонта последнего.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически между ответчиком и истцом за период с " ... " по " ... " сложились трудовые отношения, поскольку Токарев Н.И. с ведома и по поручению ответчика приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Так, судом правомерно в качестве доказательств фактических трудовых отношений между сторонами за период с " ... " по " ... " приняты во внимание объяснения самого истца; имеющиеся в деле письменные доказательства, показания свидетелей, подтвердивших факт выполнения работ истца у ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что истец состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "Сибгарант" в качестве слесаря сантехнических работ с " ... " по " ... ".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт трудоустройства истца и исполнение им обязанностей в рамках трудового договора в период с " ... " по " ... ", судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии возникновения трудовых отношений между работодателем и Токаревым Н.И. При этом имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие соглашения между сторонами, в соответствии с которым работодатель предоставил истцу работу по обусловленной функции, обеспечил условия труда, а истец, в свою очередь, лично выполнял порученную ему работу.

Довод апеллянта о недобросовестном выполнение своей работы юристом - представителем ООО "СибГарант", как основание непредставление доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не может являться поводом для апелляционного вмешательства.

С учетом установления фактических трудовых отношений в вышеуказанный период, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Токарева Н.И. запись о приеме на работу в качестве прораба в период с " ... " по " ... ".

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 82 727,27 руб. согласно ст. 21 ТК РФ за период с " ... " по " ... ", суд, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере заработной платы в сумме 20 000 руб. в месяц, и подтверждающие иной размер заработной платы, пришел к правильному выводу об исчислении задолженности по заработной плате исходя из этой суммы. Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

В указанной связи решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибгарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: