Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Клавдиевой В.В., Гасановой (Ляшевой) Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

"Прекратить право Гасановой (Ляшевой) Ю. В., Ляшевой С. А. и Клавдиевой В. В. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

Выселить Гасанову (Ляшеву) Ю. В., Ляшеву С. А. и Клавдиеву В. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

В остальной части иска АО "Банк ЖилФинанс" отказать.

Взыскать с Гасановой (Ляшевой) Ю. В., Ляшевой С. А. и Клавдиевой В. В., с каждой, в пользу АО "Банк ЖилФинанс" по 2.000 рублей судебных расходов".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Жилищного Финансирования" (далее АО "Банк ЖилФинанс") обратилось в суд с иском к Гасановой Ю.В., Ляшевой С.А. и Клавдиевой В.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование истец указал, что на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника квартира, расположенная по адресу: " ... ", передана в собственность взыскателю АО "Банк ЖилФинанс", право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом. Просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: " ... ", выселить ответчиков из данного жилого помещения, обязать погасить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам по состоянию на 23.03.2017, взыскать государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" - А. М.С. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Гасановой Ю.В., Ляшевой С.А. и Клавдиевой В.В. - Есипов И.Н. и Штонда А.С. иск не признали.

Гасанова Ю.В., Ляшева С.А. и Клавдиева В.В., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Рассвет" в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гасанова Ю.В. и Клавдиева В.В. просят изменить решение суда в части прекращения права пользования жилым помещением и принять по делу новое решение. Ссылаются на нарушение судом положений ст. 215 ГПК РФ. Указывают на то, что сделка совершена путем обмана и введения ответчиков в заблуждение. Ссылаются на обстоятельства, препятствующие обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2017. Взыскание с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины считают необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КАО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Гасановой Ю.В., Ляшевой С.А. и Клавдиевой В.В.Штонда А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области Пескову В. Г., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя и соответствующего акта от 28.02.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Богомоловой Е.Н. взыскателю в счет погашения долга, квартира, расположенная по адресу: " ... ", с кадастровым номером N " ... " передана в собственность истца АО "Банк ЖилФинанс". Право собственности зарегистрировано 07.03.2017.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика N 102060, в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: с 20.07.2001 - Ляшева Ю.В., с 25.07.2001 - Клавдиева В.В. и Ляшева С.А. с 13.01.2012.

Проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире создает препятствие истцу в осуществлении своих прав собственника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО "Банк ЖилФинанс", поскольку право пользования жилым помещением принадлежит истцу, никаких соглашений о праве пользования квартирой ответчики с новым собственником не заключали.

Поскольку ответчики фактически проживают в данной квартире, что подтверждается материалами дела, то в силу ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, поскольку правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Поскольку право собственности Богомоловой Е.Н. в отношении спорного имущества прекращено, ответчики членами семьи нового собственника не являются, соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами отсутствует, следовательно, в сложившейся ситуации прекратилось право пользования спорной квартирой у ответчиков, что в свою очередь является основанием для их выселения из занимаемого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в нарушение положений ст. 215 ГПК РФ, а именно до разрешения другого дела судом, коллегией отклонен в силу следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 27.04.2017 по гражданскому делу N 2?1676/2017 по иску Клавдиевой В.В., Гасановой Ю.В. к " ... " о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что ранее собственниками квартиры в равных долях являлись ответчики Гасанова Ю.В. и Клавдиева В.В.

На основании достигнутой договоренности между сторонами спора " ... ", действуя в интересах истцов, 21.05.2015 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Богомоловой Е.Н.

Учитывая, что состав участников рассматриваемого спора и указанного гражданского дела разный, то результаты рассмотрения дела по иску о взыскании денежных средств, факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке данного гражданского дела не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора.

Принимая во внимание, что в данном случае не усматривается наличие взаимозависимости вышеназванных дел, оснований для приостановления дела по иску о признании утратившими право пользования и выселении, по мотивам, определенным в жалобе ответчиками, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителей о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры совершена путем обмана и введения ответчиков в заблуждение, удовлетворению также не подлежит, поскольку фактически направлен на оспаривание заключенного договора купли-продажи, который предметом рассмотрения настоящего спора не является.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие уважительных причин, препятствующих обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2017. Принимая во внимание, что ответчиками в суде первой инстанции факт наличия права собственности на спорную квартиру у АО "Банк ЖилФинанс" не оспорен и не был предметом рассмотрения в районном суде, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

Учитывая то, что АО "Банк ЖилФинанс" заявлены требования неимущественного и имущественного характера, уплата государственной пошлины за которые составила 6 400 рублей (6 000 рублей + 400 рублей), при этом решением суда обоснованно удовлетворено неимущественное требование, коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины в равных долях (по 2 000 рублей с каждого) правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная банком сумма судебных расходов не подлежит взысканию с ответчиков по причине частичного удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 июня 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Клавдиевой В.В., Гасановой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: