Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-6184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Шайкиной Г.К., Газизовой Н.С., апелляционной жалобе Дедовой Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым исковые требования Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФ РФ по Омской области обратилось в суд с иском к Франчук Л.А., Александровой Т.А., Алексеенко Т.С., Антоновой Н.Ф, Барсуковой М.Н, Берниковой И.В., Газизовой Н.С., Гаургову Э.В., Гаурговой А.А., Герасименко Р.Н., Глотовой М.В., Дедовой Е.И., Донцовой Е.А., Ивко Л.С., Ирикбаеву Ж.К., Ирикбаевой А.Т., Лавровой М.С., Манцигиной А.А., Махота Г.Н., Мига Т.И., Николиной О.А., Пеннер А.Д, Пеннер Р.Н., Старокуловой Н.С., Поздняковой М.И., Передеиной З.Р., Приходченко Н.С., Раабе С.Ю., Романчук И.В., Сидоркиной О.С., Сульдиной И.Н., Филимоновой Ю.Е., Филипцовой Л.А., Шайкиной Г.К., Юлбарсовой Е.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Центрального районного суда г. Омска от " ... " Франчук Л.А. признана виновной в совершении 21 преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ, преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде " ... " лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении остальных ответчиков уголовные дела были прекращены по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В связи с тем, что действиями ответчиков причинен ущерб ГУ УПФ РФ по Омской области, который до настоящего времени не возмещен, просили суд, впоследствии уточнив исковые требования, взыскать с Франчук Л.А. в пользу государства в лице ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Франчук Л.А. и Берниковой И.В. сумму материального ущерба в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Франчук Л.А. Шайкиной Г.К. и Газизовой Н.С. сумму материального ущерба в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Франчук Л.А., Пеннер Р.Н. и Пеннер А.Д. сумму материального ущерба в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Франчук Л.А. и Ивко Л.С. сумму материального ущерба в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Франчук Л.А. и Сульдиной И.Н. сумму материального ущерба в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Франчук Л.А. и Юлбарсовой Е.В. сумму материального ущерба в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Франчук Л.А. и Мига Т.И. сумму материального ущерба в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Франчук Л.А. и Поздняковой М.И. сумму материального ущерба в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Франчук Л.А. и Романчук И.В. сумму материального ущерба в размере " ... " рублей.

Взыскать солидарно с Франчук Л.А. и Алексеенко Т.С. сумму материального ущерба в размере " ... " руб..

Взыскать солидарно с Франчук Л.А. и Глотовой М.В. сумму материального ущерба в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Франчук Л.А. и Дедовой Е.И. сумму материального ущерба в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Франчук Л.А. и Антоновой Н.Ф. сумму материального ущерба в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Франчук Л.А. и Николиной О.А. сумму материального ущерба в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Франчук Л.А. и Предеиной З.Р. сумму материального ущерба в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Франчук Л.А. и Александровой Т.А. сумму материального ущерба в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Франчук Л.А. и Манцигиной А.А. сумму материального ущерба в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Франчук Л.А. и Раабе С.Ю. сумму материального ущерба в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Франчук Л.А., Приходченко Н.С. и Мига Т.И. сумму материального ущерба в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Франчук Л.А., Гаурговой А.А., Гаургова Э.В., Ирикбаевой А.Т. и Ирикбаева Ж.К. сумму материального ущерба в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Франчук Л.А. и Лавровой М.С. сумму материального ущерба в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Франчук Л.А. и Сидоркиной О.С. сумму материального ущерба в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Франчук Л.А. и Филимоновой Ю.Е. сумму материального ущерба в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Франчук Л.А., Барсуковой М.Н. и Герасименко Р.Н. сумму материального ущерба в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Франчук Л.А. и Донцовой Е.А. сумму материального ущерба в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Франчук Л.А., Филипцовой Л.А. и Газизовой Н.С. сумму материального ущерба в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Франчук Л.А., Махоты Г.Н. и Газизовой Н.С. сумму материального ущерба в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Франчук Л.А., Петраченко Н.С. и Газизовой Н.С. сумму материального ущерба в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца ГУ УПФ РФ по Омской области Романькова О.П. уточненные исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Романчук И.В. в судебном заседании " ... " уточненные исковые требования признала, суду пояснила, что в " ... " г., получив материнский капитал, с помощью родственницы " ... " О.В. через Франчук Л.А. обналичила его, использовав полученные средства по покупку дома. Признает, что ее действиями был причинен ущерб государству.

Представитель ответчика Газизовой Н.С. - " ... ". в судебном заседании " ... ", уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что ГУ УПФ РФ по Омской области является ненадлежащим истцом, поскольку реального ущерба действиями ответчика причинено не было, Газизова Н.С. выступала только в роли посредника при обналичивании материнского капитала.

Ответчик Старокулова (Петраченко) Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что материнский капитал обналичивала Франчук Л.А., а не она. Денежные средства полученные путем обналичивания передала брату в качестве взноса для получения ипотечного кредита. Приобретенная таким образом квартира находится в собственности у брата.

Ответчик Ирикбаева А.Т. исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что полученные от обналичивания денежные средства потратила на погашение кредита.

Ответчик Ирикбаев Ж.К. в судебном заседании исковые требования признал

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Франчук Л.А., Александровой Т.А., Алексеенко Т.С., Антоновой Н.Ф., Барсуковой М.Н., Берниковой И.В., Газизовой Н.С., Гаурговова Э.В., Гаурговой А.А, Герасименко Р.Н, Глотовой М.В., Дедовой Е.И., Донцовой Е.А., Ивко Л.С., Лавровой М.С., Манцигиной А.А., Махота Г.Н., Мига Т.И., Николиной О.А., Пеннер А.Д., Пеннер Р.Н., Поздняковой М.И., Передеиной З.Р., Приходченко Н.С., Раабе С.Ю., Сидоркиной О.С., Сульдиной И.Н., Филимоновой Ю.Е., Филипцовой Л.А., Шайкиной Г.К., Юлбарсовой Е.В.

Судом постановленоизложенное выше решение о полном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шайкина Г.К., Газизова Н.С. просит отменить решение суда в части взыскания солидарно с Франчук Л.А., Шайкиной Г.К., Газизовой Н.С. ущерба в размере " ... " руб., государственной пошлины - " ... ". с каждого, поскольку исковые требования заявлены ненадлежащим истцом. Факт причинения ущерба ГУ УПФ РФ по Омской области в рамках рассмотрения дела не установлен. Полагают, что право обращения в суд с подобными исковыми требования имеет только прокурор. Отметили, что денежные средства в рамках сделки купли-продажи недвижимости с использованием средств материнского капитала была переведены " ... ", тогда как ответственность за преступления, предусмотренные ст. 159.2 УК РФ была введена " ... ", что свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления. Кроме того, указанная сделка не была оспорена, последствия недействительности сделок не применялись. Полагают, что решение в указанной части нельзя признать законным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными деяниями и наступлением вреда, их вина не установлена.

Дедова Е.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания солидарно с Франчук Л.А., Дедовой Е.И. ущерба в размере " ... "., государственной пошлины - " ... " руб. с каждого, в обоснование приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе Шайкиной Г.К., Газизовой Н.С.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спор был рассмотрен судом в отсутствие ответчика Франчук Л.А., которая на момент рассмотрения дела, отбывала наказание в местах лишения свободы. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение искового заявления, определения суда и судебных извещений лично Франчук Л.А. по месту отбывания наказания. Имеющиеся в деле почтовые уведомления о получении судебных документов исправительным учреждением не свидетельствуют о том, что Франчук Л.А. эти документы вручались.

Кроме того, извещение остальных тридцати четырех ответчиков производилось судом по тем адресам, которые были указаны истцом в исковом заявлении, самостоятельных мер по установлению адреса регистрации ответчиков суд при подготовке дела не предпринимал. Направленные по указанному в иске адресу судебные извещения организацией почтовой связи были возвращены с пометками "нет такого адреса" (извещения Барсуковой М.Н., Предеиной З.Р., Алексеенко Т.С., Сульдиной И.Н. - " ... "). Получение судом возвратного почтового конверта в данном случае не может считаться надлежащим извещением ответчика.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 28.06.2017 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 ноября 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться только лицами, получившими сертификат, и только по тем направлениям использования средств материнского (семейного) капитала, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судебной коллегией, приговором Центрального районного суда г. Омска от 05.07.2016 Франчук Л.А. признана виновной в совершении 21 преступления, предусмотренных ст. " ... " УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ, 1 преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, 1 преступления, предусмотренного " ... " УК РФ и 1 преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что Франчук Л.А., являясь на основании агентского договора, заключенного " ... " с ООО "" ... "", агентом, осуществляла поиск и привлечение покупателей, подбор недвижимости, сопровождение при заключении сделок. В силу своей деятельности, Франчук Л.А. было достоверно известно, о праве женщин, родивших второго ребенка на предоставление материнского (семейного) капитала и возможность с его помощью приобретения жилого помещения. Из корыстных побуждений, Франчук Л.А., вступив в сговор с лицами, имеющими право на распоряжение средствами МСК или введя их в заблуждение и не ставя в известность относительно своих намерений, разработала план преступных действий, согласно которому, она для создания видимости законного способа использования средств материнского капитала подыскивала объекты недвижимости, расположенные на территориях " ... " или " ... " районах Омской области, предназначенные для приобретения, договаривалась с руководителем ООО "" ... "", ООО "" ... "", ЗАО "" ... "" об оформлении ипотечного договора займа в размере суммы МСК на приобретение жилого объекта недвижимости, а также участвовала в подготовке документов на совершение сделок купли-продажи (фиктивных или с указанием завышенной цены объекта недвижимости), которые необходимо было предоставить в территориальный орган ГУ УПФ РФ по Омской области.

В свою очередь, лица, имеющие в установленном законом порядке право на распоряжение средствами МСК, исполняя заранее отведенную им роль в совершении преступления, или будучи введенными в заблуждение и не поставленными в известность о преступных намерениях Франчук Л.А., должны были оформить сделку путем заключения договора купли-продажи объекта жилой недвижимости (фиктивного или с указанием завышенной цены объекта недвижимости), заключить договор ипотечного займа с одной из указанных фирм, договоренность с которой будет достигнута Франчук Л.А. на покупку объекта жилой недвижимости и впоследствии, после получения заемных денежных средств, с целью обеспечения возврата, полученного займа, обратиться в территориальный орган ГУ УПФР по Омской области с целью оформления заявления на распоряжение средствами МСК, с учетом которого и на основании представленных документов ГУ ОПФ РФ по Омской области лицам, имеющим в установленном законом порядке право на распоряжение средствами МСК, выделялись денежные средства путем их зачисления на расчетный счет одной из вышеназванных организаций, выдававшей заем. При этом полученные по договорам займа денежные средства не были использованы на цели, предусмотренные законом (полностью или частично), а были разделены между вышеуказанными лицами или полностью присвоены Франчук Л.А. и использованы по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования соучастники Франчук Л.А., выступающие в рамках настоящего гражданского дела в качестве ответчиков, признали вину в полном объеме, в связи с чем, уголовное преследование в отношении каждого лица было прекращено по нереабилитирующим основаниям. В отношении всех ответчиков по настоящему делу в ходе настоящего судебного разбирательства добыты доказательства совершения ими совместно с Франчук Л.А. противоправных действий, направленных на обналичивание (частичное либо полное) средств МСК.

Так, постановлением следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от " ... " уголовное преследование в отношении Александровой Т.А. прекращено в связи с амнистией (по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). В мотивировочной части постановления содержатся суждения о том, что Александрова Т.А., действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А., совершила " ... " при получении выплат, предусмотренное " ... " УК РФ; Александровой Т.А. и Франчук Л.А. была указана завышенная стоимость приобретаемого в собственность Александровой Т.А. жилого помещения (в договоре цена была указана " ... ". при фактической стоимости недвижимости " ... " руб.). На приобретение объекта недвижимости были использованы средства МСК в сумме " ... " руб., таким образом ущерб составил: " ... ". (" ... ").

Постановлением следователя того же органа от " ... " уголовное преследование в отношении Алексеенко Т.С. было прекращено в связи с деятельным раскаянием (по ст. 28 УПК РФ). В мотивировочной части постановления содержатся выводы о совершении Алексеенко Т.С. мнимой сделки купли-продажи объекта недвижимости с целью получения средств МСК в размере " ... " руб. (путем использования дома, принадлежащего отцу Алексеенко Т.С. - " ... " С.В.); а также выводы о том, что Алексеенко Т.С., действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А., совершила " ... " при получении выплат, совершенное группой лиц в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное " ... " УК РФ (" ... ").

Постановлением от " ... " уголовное преследование в отношении Антоновой Н.Ф. прекращено в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). В мотивировочной части постановления содержатся выводы об оформлении " ... " с гр. " ... " Л.И. (продавец) сделки купли-продажи дома и земельного участка по адресу: Омская область, " ... ", по цене " ... " руб. Между тем, следствием установлено, что в данном доме семья Антоновых проживала с " ... " года, фактически указанный дом был приобретен у " ... " Л.И. в " ... " году за " ... " руб., однако документально сделка оформлена не была, фактически между сторонами сделки расчет " ... " в сумме " ... " руб. не производился, поскольку объект недвижимости был приобретен ранее в " ... ". В постановлении содержатся выводы о том, что Антонова Н.Ф., действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А. совершила преступление, предусмотренное " ... " УК РФ. Размер незаконно полученных Антоновой Н.Ф. и Франчук Л.А. средств материнского капитала составил " ... ". (" ... ").

Постановлениями от " ... " уголовное преследование в отношении Барсуковой М.Н. и Герасименко Р.Н. прекращено в связи с деятельным раскаянием (по ст. 28 УПК РФ). В мотивировочной части постановлений содержатся выводы о заключении " ... " Барсуковой М.Н. фиктивной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: " ... "., и переоформлении объектов недвижимости " ... " в собственность Герасименко Р.Н., в результате чего были похищены средства МСК в сумме " ... ". В постановлениях содержатся выводы о том, что Франчук Л.А., Герасименко Р.Н., Барсукова М.Н., совершили " ... " при получении выплат, действуя по предварительному сговору, группой лиц, в крупном размере, т.е. совершили преступление, предусмотренное " ... " УК РФ (" ... ").

Постановлением от " ... " уголовное преследование в отношении Берниковой И.В. прекращено в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). В мотивировочной части постановления содержатся выводы об оформлении в " ... " года с гр. " ... " А.В. договора купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: Омская область " ... ", по цене " ... " руб., которая фактически была приобретена Берниковой И.В. у " ... " А.В. в " ... " году по цене " ... "., однако документально сделка оформлена не была, в связи с чем расчета при совершении сделки в " ... " не производилось. Установлено, что на момент сделки в " ... " Берникова И.В. фактически проживала в спорной квартире. В постановлении содержатся выводы о том, что Берникова И.В., действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А., совершила преступление, предусмотренное " ... " УК РФ. Размер незаконно полученных Берниковой И.В. и Франчук Л.А. средств материнского капитала составил " ... ". (" ... ").

Постановлением от " ... " уголовное преследование в отношении Газизовой Н.С., Шайкиной Г.К., Пеннера А.Д., Пеннер Р.Н. прекращено в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). В мотивировочной части постановления содержатся выводы об оформлении между Шайкиной Г.К. и Пеннером А.Д., действовавшим на основании доверенности от имени " ... " М.С., " ... " А.А. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Омская область " ... " по цене " ... " руб. Вместе с тем, следствием установлено, что на момент сделки и после ее совершения в указанном жилом доме проживала семья Пеннера А.Д., который приобрел его в " ... " у семьи Бейсеновых по цене " ... "., и имел в связи с этим доверенность от последних на право распоряжаться указанным домом, Шайкина Г.К. не имела намерений проживать в указанном доме. После государственной регистрации указанной сделки Газизова Н.С., действующая как посредник на основании доверенности от имени Шайкиной Г.К. получила в ООО "" ... "" сумму займа в размере " ... ". В постановлении содержатся выводы о том, что Газизова Н.С. действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А., Пеннер А.Д., Пеннер Р.Н., Шайкиной Г.К. совершила преступление, предусмотренное " ... " УК РФ. Размер незаконно полученных указанными лицами средств материнского капитала составил " ... " руб. Из приговора Центрального районного суда г. Омска от " ... " также следует, что принадлежащий Пеннеру А.Д., но юридически неоформленный в собственность дом по адресу: Омская область, " ... ", и принадлежащий Шайкиной Г.К. дом по адресу: Омская область, " ... ", были поочередно использованы в качестве объектов сделок поочередно Пеннер Р.Н. и Шайкиной Г.К. для получения ими средств МСК, путем заключения мнимых сделок по приобретению Шайкиной Г.К. дома у Пеннер А.Д., а Пеннер Р.Н. дома у Шайкиной Г.К. без фактической их оплаты. В хищении средств МСК Шайкиной Г.К. в качестве пособника принимала участие Газизова Н.С., действующая по доверенности от имени Шайкиной Г.К. Франчук Л.А., действуя по предварительному сговору с Пеннер Р.Н., Пеннер А.Д. похитила денежные средства, предоставленные в виде МСК Пеннер Р.Н. в сумме " ... ".: Франчук Л.А., действуя по предварительному сговору с Шайкиной Г.К., Газизовой Н.С. похитили денежные средства, предоставленные в виде средств МСК Шайкиной Г.К. в сумме " ... ". (" ... ").

Кроме того, следствием установлено, что в " ... " года Газизова Н.С. выступила в качестве пособника при совершении хищения средств МСК, выделенных Филипцовой Л.А., получив от " ... " Н.А., которую ввела в заблуждение относительно своих целей, правоустанавливающие документы на жилой дом по адресу: Омская область " ... ", а также доверенность, оформленную последней на имя Шайкиной Г.К. также не осведомленной о целях Газизовой Н.С. При отсутствии намерений у Филипцовой Л.А. приобретать недвижимое имущество между ней и Шайкиной Г.К., действовавшей от имени " ... " Н.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома. Фактически деньги по сделке не передавались, Филипцова Л.А. в указанном жилом помещении не проживает. В постановлении содержатся выводы о том, что Газизова Н.С. действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А., Филипцовой Л.А. совершила преступление, предусмотренное " ... " УК РФ. Размер незаконно полученных указанными лицами средств материнского капитала составил " ... "

В связи с указанными обстоятельствами " ... " также прекращено уголовное преследование в отношении Филипцовой Л.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ).

Кроме того следствием установлено, что в начале " ... " года Газизова Н.С. выступила в качестве пособника при совершении хищения средств МСК, выделенных Махота Г.Н., получив от Шайкиной Б.М., а также членов ее семьи (Шайкиной А.Н., Шайкина Н.Х., Шайкинаой Б.М.) правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область " ... ", а также доверенности на имя ее сына Газизова А.К., не осведомленного о планах Газизовой Н.С., с правом на продажу. При отсутствии намерений у Махота Г.Н. приобретать недвижимое имущество, между, Махота А.Н., Махота М.А., Махота А.А. и Газизовым А.К., действовавшим от имени Шайкина Н.Х., Шайкина Б.М., Шайкиной Г.Н., Шайкиной А.Н. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома по цене " ... ". Фактически деньги по сделке не передавались, Махота Г.Н. в указанном жилом помещении не проживает. В постановлении содержатся выводы о том, что Газизова Н.С. действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А., Махота Г.Н. совершила преступление, предусмотренное " ... " УК РФ. Размер незаконно полученных указанными лицами средств материнского капитала составил " ... "

В связи с указанными обстоятельствами " ... " также прекращено уголовное преследование в отношении Махота Г.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ).

Кроме того следствием установлено, что в " ... " года Газизова Н.С. выступила в качестве пособника при совершении хищения средств МСК, выделенных Петраченко Н.С., получив от Надолиной И.А., введенной в заблуждение относительно целей, правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: Омская область " ... ". При отсутствии намерений у Петраченко Н.С. приобретать недвижимое имущество, между ней и Дашкевич Г.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене " ... ". Фактически деньги по сделке не передавались, Петраченко Н.С. в указанном жилом помещении не проживает. В постановлении содержатся выводы о том, что Газизова Н.С., действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А., Петраченко Н.С., совершила преступление, предусмотренное " ... " УК РФ. Размер незаконно полученных указанными лицами средств материнского капитала составил " ... "

В связи с указанными обстоятельствами " ... " также прекращено уголовное преследование в отношении Петраченко Н.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ).

Постановлениями от " ... " уголовное преследование в отношении Гаургова Э.В. прекращено в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). Следствием установлено, что в начале " ... " года Гаургов Э.В. выступил в качестве пособника при совершении хищения средств МСК, выделенных Ирикбаевой А.Т. передав совместно с Гаурговой А.А. Франчук Л.А. правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область " ... ". При отсутствии намерений у Ирикбаевой А.Т. приобретать недвижимое имущество, между ней и Гаурговым Э.В. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка по цене " ... ". Фактически деньги по сделке не передавались, Ирикбаева А.Т. в указанном жилом помещении не проживает. В постановлении содержатся выводы о том, что Гаургов Э.В. действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А., Ирикбаевой А.Т., Гаурговой А.А. совершил преступление, предусмотренное " ... " УК РФ. Размер незаконно полученных указанными лицами средств материнского капитала составил " ... "

В связи с указанными обстоятельствами " ... " также прекращено уголовное преследование в отношении Гаурговой А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч" ... " УК РФ в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами " ... " также прекращено уголовное преследование в отношении Ирикбаевой А.Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ).

Постановлением от " ... " уголовное преследование в отношении Пеннер Р.Н. прекращено в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). Следствием установлено Пеннер Р.Н., действуя совместно с Франчук Л.А. заключила с Шайкиной Г.К. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Омская область " ... ", указав в договоре цену - " ... ".,при этом договорившись, что фактической платы по договору произведено не будет. В постановлении содержатся выводы о том, что Пеннер Р.Н., действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А. и Шайкиной Г.К., совершила преступление, предусмотренное " ... " УК РФ. Размер незаконно полученных указанными лицами средств материнского капитала составил " ... "

В связи с указанными обстоятельствами " ... " также прекращено уголовное преследование в отношении Шайкиной Г.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ).

Постановлением от " ... " уголовное преследование в отношении Гаурговой А.А. прекращено в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). Следствием установлено, что в начале апреля 2013 при отсутствии намерения приобретать недвижимое имущество Гаругова А.А. заключила с Ирикбаевым Ж.К. в лице представителя Франчук Л.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Омская область " ... " по цене " ... ". Фактически деньги по сделке не передавались, Гаургова А.А. в указанном жилом помещении не проживает. В постановлении содержатся выводы о том, что Гаургова А.А. действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А., Ирикбаевым Ж.К., совершила преступление, предусмотренное " ... " УК РФ, а также, действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А., Гаурговым Э.В. и Ирикбаевой А.Т. совершила пособничество последней в совершении мошенничества при получении выплат, преступление, предусмотренное " ... " УК РФ. Размер незаконно полученных указанными лицами средств материнского капитала составил " ... "

В связи с указанными обстоятельствами " ... " также прекращено уголовное преследование в отношении Ирикбаева Ж.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами " ... " также прекращено уголовное преследование в отношении Ирикбаевой А.Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ).

Из приговора Центрального районного суда г. Омска от " ... " следует, что Ирикбаева А.Т. и Гаургова А.А., имея на руках сертификаты МСК на сумму по " ... "., вступили в сговор с Франчук Л.А., Гаурговым Э.В. и Ирикбаевым Ж.К. и оформили мнимые сделки купли-продажи дома, принадлежащего Ирикбаеву Ж.К. по адресу: " ... ", и принадлежащего Гаургову Э.В. дома по адресу: " ... ", без фактической оплаты и перемены места жительства. Таким образом Ирикбаева А.Т., Ирикбаев Ж.К., Гаургов Э.В., Гаургова А.А. и Франчук Л.А., действуя по предварительному сговору, похитили денежные средства в виде МСК Ирикбаевой А.Т. на сумму " ... ". и Гаурговой А.А. на сумму " ... " (" ... ".).

Постановлением от " ... " уголовное преследование в отношении Глотовой М.В. прекращено в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). Следствием установлено Глотова М.В., действуя совместно с Франчук Л.А. заключила с " ... " В.П. не осведомленном о преступных намерениях, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Омская область " ... ", указав в договоре цену - " ... "., при фактической стоимости - " ... "., намереваясь похитить разницу. В постановлении содержатся выводы о том, что Глотова М.В. действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А. совершила преступление, предусмотренное " ... " УК РФ. Размер незаконно полученных указанными лицами средств материнского капитала составил " ... "

Постановлением от " ... " уголовное преследование в отношении Дедовой Е.И. прекращено в связи с амнистией (п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ). Следствием установлено, что Дедова Е.И. действуя совместно с Франчук Л.А. заключила с Бикбаевым Р.Н. договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: Омская область " ... ", указав в договоре цену - " ... "., при фактической стоимости - " ... "., намереваясь похитить разницу. В постановлении содержатся выводы о том, что Дедова Е.И. действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А. совершила преступление, предусмотренное " ... " УК РФ. Размер незаконно полученных указанными лицами средств материнского капитала составил " ... "

Постановлением от " ... " уголовное преследование в отношении Донцовой Е.А. прекращено в связи с амнистией (п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ). Следствием установлено, что Донцова Е.А. действуя совместно с Франчук Л.А. заключила с Дюсеновой С.М. договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: Омская область " ... ", указав в договоре цену - " ... "., при фактической стоимости - " ... "., намереваясь похитить разницу. В постановлении содержатся выводы о том, что Донцова Е.А. действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А. совершила преступление, предусмотренное " ... " УК РФ. Размер незаконно полученных указанными лицами средств материнского капитала составил " ... "

Постановлением от " ... " уголовное преследование в отношении Ивко Л.С. прекращено в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). Следствием установлено Ивко Л.С. действуя совместно с Франчук Л.А. заключила с " ... " Н.Н. не осведомленной о преступных намерениях, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Омская область " ... ", указав в договоре цену - " ... "., при фактической стоимости - " ... "., намереваясь похитить разницу. В постановлении содержатся выводы о том, что Ивко Л.С., действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А., совершила преступление, предусмотренное " ... " УК РФ. Размер незаконно полученных указанными лицами средств материнского капитала составил " ... "

Постановлением от " ... " уголовное преследование в отношении Лавровой М.С. прекращено в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). Следствием установлено Лаврова М.С., действуя совместно с Франчук Л.А., заключила с " ... " П.И. не осведомленным о преступных намерениях, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Омская область " ... ", указав в договоре цену - " ... "., при фактической стоимости - " ... "., намереваясь похитить разницу. В постановлении содержатся выводы о том, что Лаврова М.С., действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А., совершила преступление, предусмотренное " ... " УК РФ. Размер незаконно полученных указанными лицами средств материнского капитала составил " ... "

Постановлением от " ... " уголовное преследование в отношении Манцигиной А.А. прекращено в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). Следствием установлено Манцигина А.А., действуя совместно с Франчук Л.А., заключила с " ... " Е.Н., " ... " А.Н., не осведомленными о преступных намерениях, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Омская область " ... ", указав в договоре цену - " ... "., при фактической стоимости - " ... "., намереваясь похитить разницу. В постановлении содержатся выводы о том, что Манцигина А.А., действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А., совершила преступление, предусмотренное " ... " УК РФ. Размер незаконно полученных указанными лицами средств материнского капитала составил " ... "

Постановлением от " ... " уголовное преследование в отношении Мига Т.И. прекращено в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). Следствием установлено, что Мига Т.И., действуя совместно с Франчук Л.А., заключила с " ... " А.С. не осведомленным о преступных намерениях, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Омская область " ... ", указав в договоре цену - " ... "., при фактической стоимости - " ... "., намереваясь похитить разницу. В связи с тем, что указанное жилое помещение было признано непригодным для постоянного проживания, ГУ УПФ РФ в " ... " Омской области ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Желая довести умысле до конца Мига Т.И., действуя совместно с Франчук Л.А., заключила с " ... " Т.А. не осведомленной о преступных намерениях, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенной по адресу: Омская область " ... ", указав в договоре цену - " ... " руб., при фактической стоимости - " ... " руб., намереваясь похитить разницу. В постановлении содержатся выводы о том, что Мига Т.И. действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А., совершила преступление, предусмотренное " ... " УК РФ. Размер незаконно полученных указанными лицами средств материнского капитала составил " ... ".

Постановлением от " ... " уголовное преследование в отношении Николиной О.А. прекращено в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). Следствием установлено, что Николина О.А., действуя совместно с Франчук Л.А., заключила с " ... " В.А., не осведомленной о преступных намерениях, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Омская область " ... ", указав в договоре цену - " ... "., при фактической стоимости - " ... "., намереваясь похитить разницу. В постановлении содержатся выводы о том, что Николина О.А., действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А., совершила преступление, предусмотренное " ... " УК РФ. Размер незаконно полученных указанными лицами средств материнского капитала составил " ... ".

Постановлением от " ... " уголовное преследование в отношении Поздняковой М.И. прекращено в связи с амнистией (п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ). Следствием установлено, что Позднякова М.И., действуя совместно с Франчук Л.А., заключила с " ... " И.С., не осведомленной о преступных намерениях, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Омская область " ... ", указав в договоре цену - " ... " руб., при фактической стоимости - " ... " руб., намереваясь похитить разницу. В постановлении содержатся выводы о том, что Позднякова М.И., действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А., совершила преступление, предусмотренное " ... " УК РФ. Размер незаконно полученных указанными лицами средств материнского капитала составил " ... "

Постановлением от " ... " уголовное преследование в отношении Предеиной З.Р. прекращено в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). Следствием установлено, что Предеина З.Р., действуя совместно с Франчук Л.А., заключила с " ... " И.С., не осведомленной о преступных намерениях, договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область " ... ", указав в договоре цену - " ... "., при фактической стоимости - " ... "., намереваясь похитить разницу. В постановлении содержатся выводы о том, что Предеина З.Р., действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А., совершила преступление, предусмотренное " ... " УК РФ. Размер незаконно полученных указанными лицами средств материнского капитала составил " ... "

Постановлением от " ... " уголовное преследование в отношении Приходченко Н.С. прекращено в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). Следствием установлено, что Приходченко Н.С., действуя совместно с Франчук Л.А., Мига Т.И. заключила с последней договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Омская область " ... ", указав в договоре цену - " ... "., при фактической стоимости - " ... "., намереваясь похитить разницу. В постановлении содержатся выводы о том, что Приходченко Н.С., действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А., Мига Т.И. совершила преступление, предусмотренное " ... " УК РФ. Размер незаконно полученных указанными лицами средств материнского капитала составил " ... " руб.

Постановлением от " ... " уголовное преследование в отношении Раабе С.Ю. прекращено в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). Следствием установлено, что Раабе С.Ю., действуя совместно с Франчук Л.А., заключила с последней, представлявшей на основании доверенности интересы " ... " У., не осведомленной о преступных намерениях, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Омская область " ... ", указав в договоре цену - " ... " руб., при фактической стоимости - " ... " руб., намереваясь похитить разницу. В постановлении содержатся выводы о том, что Раабе С.Ю., действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А., совершила преступление, предусмотренное " ... " УК РФ. Размер незаконно полученных указанными лицами средств материнского капитала составил " ... " руб.

Постановлением от " ... " уголовное преследование в отношении Романчук И.В. прекращено в связи с амнистией (п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ). Следствием установлено, что Романчук И.В., действуя совместно с Франчук Л.А., заключила с " ... " Н.И., не осведомленной о преступных намерениях, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Омская область " ... ", указав в договоре цену - " ... " руб., при фактической стоимости - " ... " руб., намереваясь похитить разницу. В постановлении содержатся выводы о том, что Романчук И.В., действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А., совершила преступление, предусмотренное " ... " УК РФ. Размер незаконно полученных указанными лицами средств материнского капитала составил " ... "

Постановлением от " ... " уголовное преследование в отношении Сидоркиной О.С. прекращено в связи с амнистией (п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ). Следствием установлено, что Сидоркина О.С., действуя совместно с Франчук Л.А., заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Омская область " ... ", указав в договоре цену - " ... "., при фактической стоимости - " ... "., намереваясь похитить разницу. В постановлении содержатся выводы о том, что Сидоркина О.С., действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А., совершила преступление, предусмотренное " ... " УК РФ. Размер незаконно полученных указанными лицами средств материнского капитала составил " ... "

Постановлением от " ... " уголовное преследование в отношении Сульдиной И.Н. прекращено в связи с амнистией (п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ). Следствием установлено, что Сульдина И.Н., действуя совместно с Франчук Л.А., заключила договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: Омская область " ... ", указав в договоре цену - " ... "., при фактической стоимости - " ... "., намереваясь похитить разницу. В постановлении содержатся выводы о том, что Сульдина И.Н., действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А., совершила преступление, предусмотренное " ... " УК РФ. Размер незаконно полученных указанными лицами средств материнского капитала составил " ... ".

Постановлением от " ... " уголовное преследование в отношении Филимоновой Ю.Е. прекращено в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). Следствием установлено, что Филимонова Ю.Е., действуя совместно с Франчук Л.А., заключила с " ... " Е.Н., " ... " К.С., " ... " Е.С., " ... " О.С. не осведомленными о преступных намерениях, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: Омская область " ... ", указав в договоре цену - " ... "., при фактической стоимости - " ... "., намереваясь похитить разницу. В постановлении содержатся выводы о том, что Филимонова Ю.Е., действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А., совершила преступление, предусмотренное " ... " УК РФ. Размер незаконно полученных указанными лицами средств материнского капитала составил " ... ".

Постановлением от " ... " уголовное преследование в отношении Юлбарсовой Е.В. прекращено в связи с амнистией (п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ). Следствием установлено, что Юлбарсова Е.В., действуя совместно с Франчук Л.А., заключила с " ... " К.А., " ... " С.О., " ... " Д.К., " ... " С.К., не осведомленными о преступных намерениях договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: Омская область " ... ", указав в договоре цену - " ... " руб., при фактической стоимости - " ... " руб., намереваясь похитить разницу. В постановлении содержатся выводы о том, что Юлбарсова Е.В., действуя по предварительному сговору с Франчук Л.А., совершила преступление, предусмотренное " ... " УК РФ. Размер незаконно полученных указанными лицами средств материнского капитала составил " ... "

Постановлением от " ... " уголовное преследование в отношении Сидоркиной О.С. прекращено по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. В постановлении содержатся выводы о том, что Сидоркина О.С. совместно с Франчук Л.А. вступили в сговор с целью незаконного получения средств материнского капитала. Сидоркина О.С. приобрела по договору купли-продажи у " ... " Е.С. дом и земельный участок по адресу: Омская область, " ... ", у " ... " по цене " ... "., указав в договоре завышенную цену - " ... " в результате чего незаконно были получены средства МСК в размере " ... ").

Давая правовую оценку заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из того, что приговор Центрального районного суда г. Омска от " ... " вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение, является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установления факта совершения Франчук Л.А. виновных действий по хищению средств материнского (семейного) капитала в указанных приговором размерах. Факт совершения остальными ответчиками по делу противоправных действий при получении мер социальной поддержки в виде МСК, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб, а также размер этого ущерба, подтвержден содержанием приведенных выше постановлений о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Совместный характер противоправных действий Франчук Л.А. и остальных ответчиков подтвержден содержанием как приговора Центрального районного суда г. Омска от " ... ", так и постановлений о прекращении уголовного преследования.

Так, судом установлено, что по эпизодам преступлений, связанными с хищением денежных средств МСК Берниковой И.В., Пеннер Р.Н., Шайкиной Г.К., Ивко Л.С., Мига Т.И., Алексеенко Т.С., Антоновой Н.Ф., Николиной О.А., Приходченко Н.С., Ирикбаевой А.Т., Гаурговой А.А., Барсуковой М.Н., Филипцовой Л.А., Махота Г.Н., Петраченко Н.С. жилищные условия указанных лиц и их семей улучшены не были, заключенные сделки носили мнимый характер. Указанные лица обращались к Франчук Л.А. с просьбой помочь им обналичить всю сумму МСК, в результате чего они приобретали жилье, непригодное для проживания, осуществляли фиктивные продажи друг другу жилых помещений без реального обмена, допускали последовательное участие одного жилого дома в нескольких сделках купли-продажи под заем, оформляли в собственность дома, которыми фактически пользовались. Реализовав преступные схемы, в каждом случае соучастниками была получена полная сумма МСК.

Таким образом, Франчук Л.А. и Берниковой И.В. получены денежные средства, составляющие полную стоимость МСК в размере " ... " руб., Франчук Л.А. и Пеннер Р.Н., Пеннером А.Д. - " ... "., Франчук Л.А. и Шайкиной Г.К., Газизовой Н.С. - " ... ".; Франчук Л.А. и Ивко Л.С. - " ... ".; Франчук Л.А. и Мига Т.И. - " ... ".; Франчук Л.А. и Алексеенко Т.С. - " ... ".; Франчук Л.А. и Антоновой Н.Ф. - " ... ".; Франчук Л.А. и Николиной О.А. - " ... ".; Франчук Л.А. и Приходченко Н.С., Мига Т.И. - " ... " руб.; Франчук Л.А. и Ирикбаевой А.Т., Гаурговой А.А., Гаурговым Э.В., Ирикбаевой Ж.К. - " ... " руб.; Франчук Л.А. и Барсуковой М.Н. - " ... " руб.; Франчук Л.А. и Филипцовой Л.А. - " ... " руб.; Франчук Л.А. и Махота Г.Н., Газизовой Н.С. - " ... " руб.; Франчук Л.А. и Петраченко Н.С., Газизовой Н.С. - " ... ".

По эпизодам преступлений, связанным с хищением денежных средств МСК Сульдиной И.Н., Юлбарсовой Е.В., Поздняковой М.И., Романчук И.В., Глотовой М.В., Дедовой Е.И., Предеиной З.Р., Александровой Т.А., Манцигиной А.А., Раабе С.Ю., Лавровой М.С., Сидоркиной О.С., Филимоновой Ю.Е., Донцовой Е.А., судом установлено, что жилищные условия указанных лиц были улучшены, однако, стоимость их жилых помещений в договорах купли-продажи была умышленно завышена Франчук Л.А., что повлекло необоснованное направление всей суммы МСК на эти цели, в результате чего разница между указанной и реальной стоимостью жилых помещений была похищена Франчук Л.А. и соучастниками.

Так, Франчук Л.А. и Сульдиной И.Н. получены денежные средства в размере " ... " руб.; Франчук Л.А. и Юлбарсовой Е.В. - " ... " руб.; Франчук Л.А. и Поздняковой М.И. - " ... " руб.; Франчук Л.А. и Романчук И.В. - " ... " руб.; Франчук Л.А. и Глотовой М.В. - " ... ".; Франчук Л.А. и Дедовой Е.И. - " ... " руб.; Франчук Л.А. и Предеиной З.Р. - " ... " руб.; Франчук Л.А. и Александровой Т.А. - " ... " руб.; Франчук Л.А. и Манцигиной А.А. - " ... " руб.; Франчук Л.А. и Раабе С.Ю. - " ... "; Франчук Л.А. и Лавровой М.С. - " ... " руб.; Франчук Л.А. и Сидоркиной О.С. - " ... " руб.; Франчук Л.А. и Филимоновой Ю.Е. - " ... ".; Франчук Л.А. и Донцовой Е.А. - " ... ".

Выводы районного суда о причинении ущерба Сульдиной И.Н. в размере " ... " руб. и Юлбарсовой Е.В. в размере " ... " руб. не соответствуют обстоятельствам дела. Из приговора Центрального районного суда г. Омска от " ... " и постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении Сульдиной И.Н. и Юлбарсовой Е.В. следует, что размер причиненного Франчук Л.А. и Юлбарсовой Е.В. ущерба составляет " ... "., размер причиненного Франчук Л.А. и Сульдиной И.Н. ущерба составляет " ... "., поскольку частично средства МСК указанными лицами были направлены на улучшение жилищных условий. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения указанными лицами ущерба в размере, указанном в исковом заявлении (в размере полной суммы МСК).

По эпизодам преступлений связанным с хищением денежных средств МСК Барановой Л.В., Вьюховой Л.И., Алексеевой М.И. суд установил, что указанные преступления были совершены Франчук Л.А. единолично, поскольку о своих намерениях похитить разницу между действительной стоимостью недвижимости и стоимостью, указанной в договоре, она указанным лицам не сообщала, действовала самостоятельно, введя стороны договора в заблуждение, относительно цены договора сообщила ложную информацию сотрудникам ЗАО "" ... "", осуществлявшим подготовку договора купли-продажи. Таким образом, Франчук Л.А. похитила денежные средства предоставленные в качестве МСК Барановой Л.В. в размере " ... " руб., Вьюховой Л.И. - " ... "., Алексеевой М.И. - " ... " всего на общую сумму " ... "

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают факт причинения ответчиками ущерба, совместных характер преступных действий Франчук Л.А. и иных ответчиков при получении мер социальной поддержки, размер причиненного ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

На основании изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что по эпизодам преступлений, совершенных с использованием средств МСК Берниковой И.В., Пеннер Р.Н., Шайкиной Г.К., Ивко Л.С., Мига Т.И., Алексеенко Т.С., Антоновой Н.Ф., Николиной О.А., Приходченко Н.С., Ирикбаевой А.Т., Гаурговой А.А., Барсуковой М.Н., Филипцовой Л.А., Махота Г.Н., Петраченко Н.С. истцу был причинен ущерб совместными преступными действиями ответчиков, их вина установлена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Омска от " ... ", в связи с чем они несут ответственность за причиненный вред в солидарном порядке с Франчук Л.А., в размере полной стоимости МСК, установленной в соответствующем эпизоде преступлений.

Аналогично, по эпизодам преступлений, совершенных с использованием средств МСК Сульдиной И.Н., Юлбарсовой Е.В., Поздняковой М.И., Романчук И.В., Глотовой М.В., Дедовой Е.И., Предеиной З.Р., Александровой Т.А., Манцигиной А.А., Раабе С.Ю., Лавровой М.С., Сидоркиной О.С., Филимоновой Ю.Е., Донцовой Е.А., Сидоркиной О.С. судебная коллегия приходит к выводу о солидарной ответственности указанных лиц совместно с Франчук Л.А. в размере разницы, являвшейся предметом хищения.

По эпизодам преступлений, совершенных с использованием средств МСК Барановой Л.В., Вьюховой Л.И., Алексеевой М.И., судебная коллегия полагает, что возмещение причиненного вреда должно быть возложено на Франчук Л.А., поскольку обладатели сертификата МСК в рассматриваемых эпизодах не были соучастниками преступления, их вина органами предварительного расследования не была установлено, уголовные дела в отношении их не возбуждались.

Взысканные денежные суммы подлежат перечислению на расчетный счет ГУ - отделение ПФ РФ по Омской области.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета г. Омска госпошлина в солидарном порядке, исходя из размера сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба.

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права по предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниям (рассмотрение спора в отсутствие лиц, которые не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела).

Изложенные ответчиками в жалобе доводы о том, что надлежащим истцом по исковым требованиям является прокурор, во внимание не принимаются. В силу положений ст. 5 Федерального закона от " ... " N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" компетентным органом, принимающим решение о выдаче сертификата на средства материнского (семейного) капитала, а также целевых денежных средств на его использование является территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Из положений п. 2 ст. 2 названного закона следует, что средствами материнского капитала являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Поскольку предметом хищения ответчиков явились средства материнского (семейного) капитала, ГУ УПФ РФ по Омской области является надлежащим истцом по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного получения мер государственной поддержки.

Доводы жалобы о том, что оформлением сделок занималась Франчук Л.А. и неустановленные следствием лица, судебной коллегией отклоняются. Имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают соучастие ответчиков при осуществлении преступных действий Франчук Л.А.; из приговора суда и постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении ответчиков следует, что указанные лица действовали совместно, по предварительному сговору, с корыстной целью, направленной на хищение средств материнского (семейного) капитала. Доводы ответчиков о том, что на момент перечисления денежных средств МСК положения ст. 159.2 УК РФ еще не действовали, во внимание не принимаются. В рамках настоящего гражданского дела суд не вправе пересматривать выводы суда о наличии в действиях Франчук Л.А. состава преступления. Правовым основанием для привлечения иных ответчиков к мерам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба является наличие совокупности доказательств совместного противоправного причинения вреда ответчиками, один из которых за указанные действия осужден по приговору суда (Франчук Л.А.), в отношении остальных ответчиков уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям. Доводы жалобы об отсутствии противоправности в действиях ответчиков и отсутствии причинной связи между их поведением и наступлением вреда отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, оценка которых приведена выше.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ГУ УПФ РФ по Омской области к Франчук Л.А., Александровой Т.А., Алексеенко Т.С., Антоновой Н.Ф, Барсуковой М.Н, Берниковой И.В., Газизовой Н.С., Гаургову Э.В., Гаурговой А.А., Герасименко Р.Н., Глотовой М.В., Дедовой Е.И., Донцовой Е.А., Ивко Л.С., Ирикбаеву Ж.К., Ирикбаевой А.Т., Лавровой М.С., Манцигиной А.А., Махота Г.Н., Мига Т.И., Николиной О.А., Пеннер А.Д, Пеннер Р.Н., Старокуловой Н.С., Поздняковой М.И., Передеиной З.Р., Приходченко Н.С., Раабе С.Ю., Романчук И.В., Сидоркиной О.С., Сульдиной И.Н., Филимоновой Ю.Е., Филипцовой Л.А., Шайкиной Г.К., Юлбарсовой Е.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать Франчук Л. А. в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 646 921 руб.

Взыскать Франчук Л. А. государственную пошлину в бюджет г. Омска 9669 руб.

Взыскать солидарно с Франчук Л. А. и Берниковой Ирины Васильевны в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 359 191,99 руб.

Взыскать с Франчук Л. А. и Берниковой И. В. государственную пошлину в бюджет г. Омска 6 792 руб. солидарно.

Взыскать солидарно с Франчук Л. А., Шайкиной Гулден Калыжановны и Газизовой Н. С. в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 371 093,53 руб.

Взыскать с Франчук Л. А., Шайкиной Г. К. и Газизовой Н. С. государственную пошлину в бюджет г. Омска 6911 руб. солидарно.

Взыскать с Франчук Л. А., Пеннер Р. Н. и Пеннер А. Д. в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 387 640,30 руб.

Взыскать с Франчук Л. А., Пеннер Р. Н. и Пеннер А. Д. государственную пошлину в бюджет г. Омска 7076 руб. солидарно.

Взыскать солидарно с Франчук Л. А. и Ивко Л. С. в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 387 640,30 руб.

Взыскать с Франчук Л. А. и Ивко Л. С. государственную пошлину в бюджет г. Омска 7076 руб. солидарно.

Взыскать солидарно с Франчук Л. А. и СульдИ. И. Н. в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 80 546,73 руб.

Взыскать с Франчук Л. А. и СульдИ. И. Н. государственную пошлину в бюджет г. Омска 2616 руб. солидарно.

Взыскать солидарно с Франчук Л. А. и Юлбарсовой Е. В. в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 247 640,30 руб.

Взыскать с Франчук Л. А. и Юлбарсовой Е. В. государственную пошлину в бюджет г. Омска 5676 руб. солидарно.

Взыскать солидарно с Франчук Л. А. и Мига Т. И. в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 389 000,00 руб.

Взыскать с Франчук Л. А. и Мига Т. И. государственную пошлину в бюджет г. Омска 7090 руб. солидарно.

Взыскать солидарно с Франчук Л. А. и Поздняковой М. И. в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 244 191,99 руб.

Взыскать с Франчук Л. А. и Поздняковой М. И. государственную пошлину в бюджет г. Омска 5642 руб. солидарно.

Взыскать солидарно с Франчук Л. А. и Романчук И. В. в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 179 191,99 руб.

Взыскать с Франчук Л. А. и Романчук И. В. государственную пошлину в бюджет г. Омска 4784 руб. солидарно.

Взыскать солидарно с Франчук Л. А. и Алексеенко Т. С. в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 387 640,30 руб.

Взыскать с Франчук Л. А. и Алексеенко Т. С. государственную пошлину в бюджет г. Омска 7076 руб. солидарно.

Взыскать солидарно с Франчук Л. А. и Глотовой М. В. в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 260 000,00 руб.

Взыскать с Франчук Л. А. и Глотовой М. В. государственную пошлину в бюджет г. Омска 5800 руб. солидарно.

Взыскать солидарно с Франчук Л. А. и Дедовой Е. И. в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 201 000,00 руб.

Взыскать с Франчук Л. А. и Дедовой Е. И. государственную пошлину в бюджет г. Омска 5210 руб. солидарно.

Взыскать солидарно с Франчук Л. А. и Антоновой Н. Ф. в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 394 668,67 руб.

Взыскать с Франчук Л. А. и Антоновой Н. Ф. государственную пошлину в бюджет г. Омска 7146 руб. солидарно.

Взыскать солидарно с Франчук Л. А. и Николиной О. А. в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 394 668,67 руб.

Взыскать с Франчук Л. А. и Николиной О. А. государственную пошлину в бюджет г. Омска 7146 руб. солидарно.

Взыскать солидарно с Франчук Л. А. и Предеиной З. Р. в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 388 960,50 руб.

Взыскать с Франчук Л. А. и Предеиной З. Р. государственную пошлину в бюджет г. Омска 7090 руб. солидарно.

Взыскать солидарно с Франчук Л. А. и А. Т. А. в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 158 960,50 руб.

Взыскать с Франчук Л. А. и А. Т. А. государственную пошлину в бюджет г. Омска 4379 руб. солидарно

Взыскать солидарно с Франчук Л. А. и МА.ной А. АлексА.ны в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 363 960,50 руб.

Взыскать с Франчук Л. А. и МА.ной А. АлексА.ны государственную пошлину в бюджет г. Омска 6840 руб. солидарно.

Взыскать солидарно с Франчук Л. А. и Раабе С. Ю. в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 339 668,67 руб.

Взыскать с Франчук Л. А. и Раабе С. Ю. государственную пошлину в бюджет г. Омска 6596 руб. солидарно.

Взыскать солидарно с Франчук Л. А., Приходченко Н. С. и Мига Т. И. в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 408 960,50 руб.

Взыскать с Франчук Л. А., Приходченко Н. С. и Мига Т. И. государственную пошлину в бюджет г. Омска 7290 руб. солидарно.

Взыскать солидарно Франчук Л. А., Гаурговой А. АлексА.ны, Гаургова Э. В., Ирикбаевой А. Т., Ирикбаева Ж. К. в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 817 921,00 руб.

Взыскать с Франчук Л. А., Гаурговой А. АлексА.ны, Гаургова Э. В., Ирикбаевой А. Т., Ирикбаева Ж. К. государственную пошлину в бюджет г. Омска 11379 руб. солидарно.

Взыскать солидарно с Франчук Л. А. и Лавровой М. С. в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 333 960,50 руб.

Взыскать с Франчук Л. А. и Лавровой М. С. государственную пошлину в бюджет г. Омска 6540 руб. солидарно.

Взыскать солидарно с Франчук Л. А. и Сидоркиной О. С. в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 238 960,50 руб.

Взыскать с Франчук Л. А. и Сидоркиной О. С. государственную пошлину в бюджет г. Омска 5590 руб. солидарно

Взыскать солидарно с Франчук Л. А. и Филимоновой Ю. Е. в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 308 960,50 руб.

Взыскать с Франчук Л. А. и Филимоновой Ю. Е. государственную пошлину в бюджет г. Омска 6290 руб. солидарно.

Взыскать солидарно с Франчук Л. А., Барсуковой М. Н. и Герасименко Р. Н. в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 408 960,50 руб.

Взыскать с Франчук Л. А., Барсуковой М. Н. и Герасименко Р. Н. государственную пошлину в бюджет г. Омска 7290 руб. солидарно.

Взыскать солидарно с Франчук Л. А. и Донцовой Е. А. в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 84 569,44 руб.

Взыскать с Франчук Л. А., и Донцовой Е. А. государственную пошлину в бюджет г. Омска 2736 руб. солидарно.

Взыскать солидарно с Франчук Л. А., Филипцовой Л. А. и Газизовой Н. С. в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 408 960,50 руб.

Взыскать с Франчук Л. А., Филипцовой Л. А ... и Газизовой Н. С. государственную пошлину в бюджет г. Омска 7290 руб. солидарно.

Взыскать солидарно с Франчук Л. А., Махоты Г. Н. и Газизовой Н. С. в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 408 960,50 руб.

Взыскать с Франчук Л. А., Махоты Г. Н. и Газизовой Н. С. государственную пошлину в бюджет г. Омска 7290 руб. солидарно.

Взыскать солидарно с Франчук Л. А., Старокуловой Н. С. и Газизовой Н. С. в пользу ГУ УПФ РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 394 668,67 руб.

Взыскать с Франчук Л. А., Старокуловой Н. С. и Газизовой Н. С. государственную пошлину в бюджет г. Омска 7147 руб. солидарно.

В остальной части иска ГУ УПФ РФ по Омской области отказать.

Председательствующий

Судьи