Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-6297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Козлова Е.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Е.Н. обратился в суд с иском к Козловой А.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации в счет стоимости доли, признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого Козловым Е.Н. и Козловой А.А. имущества, определены доли бывших супругов в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " по адресу: " ... ", истцу - " ... " доли, ответчице - " ... " доли.

В настоящее время брак между сторонами расторгнут, их совместное проживание в указанной квартире, а также выделение в пользование Козловой А.А. изолированной части жилого помещения ввиду незначительности ее доли в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Поскольку спорная квартира приобретена, в том числе за счет совместных средств супругов в размере " ... ", считает, что в пользу ответчицы подлежит взысканию компенсация принадлежащей ей доли в размере " ... "

Просил суд обязать его выплатить Козловой А.А. денежные средства в размере " ... " в счет компенсации стоимости " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " по адресу: " ... ", прекратить право собственности Козловой А.А. на указанную долю и признать за ним право собственности на нее, признать ответчицу утратившей право пользования данным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Истец Козлов Е.Н. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что компенсация стоимости доли ответчицы в праве общей собственности на спорную квартиру в размере " ... " внесена им на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области.

Ответчица Козлова А.А. в судебном заседании суду пояснила, что заинтересована в сохранении своего права на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что в судебном заседании " ... " ответчица Козлова А.А. согласилась с заявленными исковыми требованиями, что подтверждается приобщенной к материалам дела аудиозаписью.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Козлова Е.Н., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: " ... " на основании решения Советского районного суда г. Омска от " ... " о разделе супружеского имущества принадлежит на праве общей долевой собственности Козлову Е.Н., Козловой А.А., где доли каждого составляют " ... " и " ... ", соответственно.

Право собственности Козлова Е.Н., Козловой А.А. на доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанная квартира состоит из " ... " комнат, общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м.

На долю Козловой В.Н. в квартире приходится " ... " кв.м. общей площади и " ... " кв.м жилой площади.

Отказывая Козлову Е.Н. в удовлетворении исковых требований о признании доли Козловой А.А. в квартире незначительной, признании утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из положений абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, выплата участнику долевой собственности остальными участниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Истцом не представлены доказательства тому, что ответчица не имеет интереса в использовании квартиры по назначению и совместное проживание сторон в этой квартире невозможно.

Судебная коллегия с принятым по делу решением согласиться не может, считая, что оно принято без учета всех значимых для дела обстоятельств.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Козлов Е.Н., реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику Козловой А.А., поскольку действие законоположений п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что принадлежащая Козлову Е.Н. доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: " ... ", значительно превышает долю в праве собственности Козловой А.А., изолированной комнаты по размеру, соответствующей принадлежащей ответчице доле, в квартире не имеется.

В судебном заседании от " ... " ответчица Козлова А.А. пояснила, что "Иск признаю ... У меня нет желания проводить оценку квартиры. Жить с ребенком в квартире мы не сможем, доля малозначительная, продать ее не получится". Ответчица Козлова А.А. зарегистрирована по адресу: " ... ", адрес фактического проживания: " ... " (л.д." ... ").

В порядке ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что раздел комнат, находящихся в " ... " квартире, невозможен, а продажа доли, принадлежащей ответчице, является затруднительной, существенный интерес в использовании общего имущества у Козловой А.А. отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выплате компенсации Козловой А.А. за её долю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в судебном заседании от " ... " был поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, и в частности предоставления доказательств того, какова рыночная стоимость спорной квартиры на дату разрешения настоящего судебного спора.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые по делу обстоятельства (не определена рыночная стоимость спорной квартиры), судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в толковании, данном в п. 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исследовала и оценила дополнительные доказательства, представленные истцом Козловым Е.Н.

Так, согласно заключению экспертизы, проведенной в " ... " от " ... ", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: " ... " по состоянию на " ... " составляет " ... "

Следовательно, рыночная стоимость доли Козловой А.А. в спорной квартире составляет " ... " руб. " ... " коп.(" ... " руб.:" ... "= " ... " руб. " ... " коп.

Право на получение собственником компенсации от других собственников долевой собственности вместо выдела его доли в натуре предусмотрено законом, и в данном случае не может быть поставлено в зависимость от желания (нежелания) ответчицы Козловой А.А.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в прекращении права собственности Козловой А.А. на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " с выплатой стоимости принадлежащей ей доли было постановленосудом при неправильном применении норм материального права, без учета всех юридически значимых по делу обстоятельствах, оно не направлено на разрешение возникшего между сторонами жилищного конфликта, оно подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сбор новых доказательств и выяснение иных обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в обозначенной части отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Козлова Е.Н. в пользу Козловой А.А. денежную компенсацию за долю в квартире в размере " ... ", прекратив её право собственности на " ... " доли в квартире N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " после полной выплаты денежной компенсации.

Оснований, в силу которых взыскание компенсации участнику долевой собственности не допускается законом, по данному делу не установлено.

Истцом Козловым Е.Н. на депозитный счет Судебного департамента внесено " ... " (л.д. " ... ").

В связи с перераспределением доли Козловой А.А. в квартире признать за Козловым Е.Н. право собственности на " ... " доли спорной квартиры.

Таким образом, истец является единоличным собственником спорного жилого помещения, материалами дела подтверждено, что брак между супругами расторгнут, стороны членами одной семьи в настоящее время не являются.

Данных о том, что после расторжения брака, Козлова А.А. продолжает оставаться членом семьи собственника Козлова Е.Н., проживает с ним одной семьей и ведет общее хозяйство, либо о том, что с собственником заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением, как бывшем членом семьи собственника, - в деле отсутствуют.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о признании Козловой А.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

У ответчицы отсутствуют основания для регистрации по месту жительства в спорной квартире, в связи с чем, судебная коллегия находит, что Козлова А.А ... подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В связи с указанным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования Козлова Е.Н. о прекращении права пользования ответчицей спорной квартирой и ее выселению из жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Козловой А.А.: в пользу Козлова Е.Н. возврат госпошлины в размере " ... "; в доход местного бюджета " ... "

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 10 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Козловой А.А. денежную компенсацию стоимости её доли в квартире по адресу: " ... " с Козлова Е.Н. в размере " ... "

Признать прекращенным право собственности Козловой А.А. на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... "

Признать за Козловым Е.Н. право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ".

Прекратить право пользования Козловой А.А. квартирой, расположенной по адресу: " ... ".

Выселить Козлову А.А. из квартиры, расположенной по адресу: " ... " без предоставления иного жилого помещения.

Решение о прекращении права пользования, выселении является основанием для снятия Козловой А.А. с регистрационного учета по адресу: " ... ".

Взыскать с Козловой А.А. в пользу Козлова Е.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "

Взыскать с Козловой А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... "

В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу Козловой А.А. денежных сумм в общем размере " ... ", произвести выплату со счета депозита Управления Судебного Департамента из средств, внесенных Козловым Е.Н. по квитанции от " ... " в размере " ... ", в пользу Козловой А.А..

Председательствующий

Судьи: