Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Рассказовой Г.В. и Синьковской Л.Г.

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2017 г. в г. Омске дело по апелляционным жалобам УМВД России по г. Омку, МВД России на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", дополнительное решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которыми с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Придатченко Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскано " ... "., в счет возмещения материального ущерба " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Придатченко Е.В. обратилась с иском к Министерству финансов РФ, указывая, что " ... " постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... ". Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В результате незаконного административного преследования ей был причинен моральный вред, кроме того она вынуждена была нести расходы по оплате услуг специализированной стоянки в размере " ... "., по оплате услуг эвакуатора в размере " ... ". В связи с рассмотрением административного дела она понесла расходы на оплату услуг по оказанию ей юридической помощи в размере " ... ". При обращении в суд с настоящим иском истица понесла расходы по оплате юридических услуг в размере " ... "., а также расходы по оплате государственной пошлины. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... "., убытки в виде расходов по оплате услуг специализированной стоянки в размере " ... "., убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " расходы по оплате юридической помощи, понесенных в результате привлечения к административной ответственности в размере " ... " расходы по оплате юридической помощи в размере " ... "., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ исковые требования не признала. Полагала, что Министерство финансов РФ - ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Кроме того, вынесение по делу решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не влечет за собой безусловную компенсацию морального вреда. Просила в иске отказать.

Представитель Министерства внутренних дел РФ и третьего лица УМВД России по Омской области исковые требования не признал, представил письменные возражения, где указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Основание, по которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, не исключает в действиях истца состава административного правонарушения. Расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям разумности. Административному аресту, являющемуся основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины, истица не подвергалась.

Представитель УМВД России по г. Омску, возражал против удовлетворения исковых требований, считал надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ. Указал, что истцом не представлено доказательств противоправности действий должностного лица. Полагал сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, не отвечающей требованиям разумности.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Омску " ... ". в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает необоснованными по основаниям, изложенным представителями УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Омску просит решение суда отменить, указывая, что судом не давалась оценка действиям сотрудников ПДПС, в установленном законом порядке их действия не признаны незаконными, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Взысканный размер убытков и судебных расходов не обоснован и чрезмерно завышен, не соответствует объему оказанных юридических услуг и сложности дела. Истицей не представлены доказательства перенесенных ею физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение отменить, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ПДПС. Сотрудники осуществляли свои действия в соответствии с законом. Вопрос о распределении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства должен был быть разрешен при прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, требования истицы о возмещении данных расходов не подлежали рассмотрению судом.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступили заявления МВД России, УМВД России по г. Омску об отказе от апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе, представлению.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает возможным принять отказы от апелляционных жалоб и апелляционное производство по апелляционным жалобам МВД России, УМВД России по г. Омску прекратить.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Прекратить апелляционное производство по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел РФ и Управления МВД РФ по г. Омску на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " и дополнительное решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " в связи с отказом от жалоб.

Председательствующий

Судьи