Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Рассказовой Г.В., Астапчук Р.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Мысягиной Н.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым частично удовлетворены исковые требования Мысягиной Н.В. к Штукерт Л.В. о выделе доли в натуре и выплате компенсации, отказано в удовлетворении исковых требований Мысягиной Н.В. Штукерт Л.В. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мысягина Н.В. обратилась в суд с иском к Штукерт Л.В. о выделе доли в натуре, указав, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности по " ... " доли каждому принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Омск, " ... " общей площадью " ... " кв.м. Между участниками долевой собственности с " ... " года до настоящего времени не достигнуто соглашение о порядке пользования данным объектом недвижимости, в связи с чем, просила суд, уточнив впоследствии исковые требования, выделить Штукерт Л.В. в натуре и признать право собственности на следующее имущества:

1. Цокольного этажа: " ... "

2. Первого этажа: " ... "

- выделить Мысягиной Н.В. в натуре и признать право собственности на следующее имущества:

1. Второго этажа: " ... "

2. Мансардного этажа: " ... "

Признать за Мысягиной Н.В. и Штукерт Л.В. право долевой собственности по " ... " доли за каждым на следующее имущество:

1. Цокольного этажа: " ... "

2. Первого этажа: " ... "

3. Второго этажа: " ... "

4. Мансардного этажа: " ... "

Взыскать со Штукерт Л. В. в пользу Мысягиной Н. В. сумму компенсации в размере " ... " руб.

Прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости; возместить судебные расходы.

" ... " Мысягина Н.В. обратилась в суд с иском к Штукерт Л.В. о признании установки перегородок в нежилом помещении незаконным, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, указав, что спорном задании ответчик самовольно установилперегородки в коридоре цокольного этажа, что подтверждается техническим планом от " ... ", полагая, что такие действия нарушают ее права, поскольку согласия на изменения в строении, она не давала, просила суд признать установку перегородок в цокольном этаже здания: перегородка размером " ... " м. в помещении N " ... " перегородка размером " ... ". в помещении N " ... "; перегородка размером " ... ". в помещении N " ... ", граничащих с помещением коридора по техническому паспорту от " ... " незаконным; обязать Штукерт Л.В. привести в первоначальное положение согласно техническому паспорту от " ... " помещение коридора цокольного этажа в здании путем сноса возведенных перегородок.

" ... " определением Центрального районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

Определением Центрального районного суда г. Омска от " ... " указанные вше исковые заявления объединены в одно производство.

Представитель ответчика " ... " в отзыве, направленном в адрес суда пояснил, что с исковыми требованиями о выделе доли в натуре ответчик согласен, не возражает против поэтажного принципа выдела долей. Отмечал, что цокольный этаж не является подвальным помещением и поэтому должен полностью перейти в собственность ответчика, за исключением помещений N " ... " (подсобное помещение) и N " ... " (тепловой узел), которые должны быть отнесены к общему имуществу. Полагал обоснованным выделить в натуре истцу и признать за ним право собственности на помещения второго этажа и мансардного этажа, общей площадью " ... "., ответчику выделить в натуре и признать за ним право собственности на помещения цокольного и первого этажей, общей площадью " ... " кв.м. Не подлежащие выделу в натуре помещения признать общим имуществом, признав на него право общей долевой собственности за истцом и ответчиком, пропорционально площади, передаваемой в собственность.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Мысягиной Н.В., представителя истца " ... "., ответчика Штукерт Л.В., третьих лиц - представителей ПАО "Банк ВТБ 24", Управления Росреестра по Омской области, при их надлежащем извещении.

Судом постановленорешение, которым прекращено право долевой собственности Мысягиной Н.В. и Штукерт Л.В. на здание, за Мысягиной Н.В. признано право собственности на помещения второго и мансардного этажа, за Штукерт Л.В. признано право собственности на помещения цокольного и первого этажа; определено право общей долевой собственности на общее имущество в виде " ... " долей за Штукерт Л.В. и " ... " долей за Мысягиной Н.В. на помещения лестничных клеток, водомерной рамки, теплового узла цокольного этажа; лестничных клеток, тамбура, электрощитовой первого этажа; лестничных клеток второго и мансардного этажа, а также на лифт. Со Штукерт Л.В. в пользу Мысягиной Н.В. взыскана компенсация в сумме " ... " руб. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Мысягиной Н.В. в удовлетворении иска о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние отказано.

В апелляционной жалобе Мысягина Н.В. просит отменить решение, указывая, что суд при его вынесении неверно произвел расчет компенсации, подлежащей выплате Мысягиной Н.В., поскольку при определении ее размера необходимо учитывать не только стоимость выделенного в натуре имущества, но и стоимость долей в общем имуществе. Полагает необоснованным решение суда в части выдела в собственность Штукерт Л.В. коридора цокольного этажа, поскольку указанное помещение относится к категории общего имущества и необходимо, в том числе и ей для обслуживания системы канализации, а также для доступа в тепловой узел, который является также общим имуществом. Критически относится к письму ООО "" ... "", которое принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем говорится о наличии подвала в здании, тогда как достоверно установлено и следует, в том числе из свидетельства о праве собственности, отсутствие в здании подвала, при наличии цокольного этажа. Кроме того, полагает, что суд необоснованно включил в состав общего имущества помещение лифта мансардного этажа, поскольку при условии выдела ответчику помещений цокольного и первого этажей, необходимость пользования лифтом отсутствует. Не согласна с выводами эксперта, изложенными в заключении ООО "" ... "", поскольку при проведении экспертизы не соблюден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке", допущены методические ошибки при выборе объектов аналогов, имеются математические ошибки, что в конечном итоге привело к искажению результатов оценки, в связи с чем указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Полагает, что при определении стоимости выделяемых помещений необходимо исходить из расчетов, представленных в заключении экспертизы ГП "Омский ЦТИЗ" от " ... ". Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел поступившие " ... " от нее ходатайства об уточнении исковых требований и о проведении повторной оценочной экспертизы.

В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Штукерт Л.В. и Мысягина Н.В. являются собственниками нежилого здания по адресу: г. Омск, " ... ", общей площадью " ... ". Здание было введено в эксплуатацию с назначением для размещения детского кафе-мороженого и магазина; фактически использовалось собственниками для размещения ресторана; в период спора здание не используется. Здание состоит из цокольного и первого этажа, которые имеют отделку, и второго и мансардного этажа, внутренняя отделка которых отсутствует. Строительство спорного здания осуществлялось сторонами спора на основании договора о совместной деятельности между Штукерт Л.В. и Мысягиной Н.В., заключенного " ... "" ... "); здание было введено в эксплуатацию " ... "" ... ").

Давая оценку правовым и фактическим требованиям истца суд ошибочно исходил из того обстоятельства, что между сторонами имеется спор о разделе здания в натуре. Фактически истцом и ответчиком, которые являются собственниками одного здания, ставится вопрос о прекращении права общей долевой собственности на здание с одновременным возникновением права собственности на помещения в этом здании, а также с определением тех помещений, которые будут иметь вспомогательное значение и относится к общему имуществу. При этом, из материалов дела с очевидностью следует тот факт, что оба собственника здания согласны с поэтажным принципом распределения между ними помещений в здании; между сторонами имеется спор относительно перечня общего имущества и размера компенсации.

В изложенной связи правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется следующими положениями закона.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 289 ГК РФ, подлежащий применению к спорным правоотношениям по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Положениями статьи 290 ГК РФ, также применяемой к спорным правоотношениям по аналогии предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1). Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (пункт 2).

Согласно ч. 5 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются.

Частью 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются:

- соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц (пункт 2);

- судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения (пункт 4).

При разрешении споров о правах собственников объектов недвижимости (помещений) на общее имущество здания, в котором расположены эти объекты, в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" судам рекомендовано исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4).

Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (пункт 8).

С учетом приведенных положений закона вывод суда о возможности прекращения права общей долевой собственности сторон спора на здание с одновременным возникновением права единоличной собственности на помещения и права общей долевой собственности на помещения вспомогательного использования (общее имущество) является верным.

При определении перечня помещений, подлежащих передаче истцу Мысягиной Н.В., суд учел позицию сторон, жалеющих передать истцу помещения на втором и мансардном этаже, заключение судебной экспертизы АНО ЦРЭ "" ... "" о возможности раздела помещений, а также техническую документацию, подтверждающую расположение, назначение и площадь помещений. Установив, что помещения с N " ... " по N " ... " на втором этаже общей площадью " ... "., а также помещения N " ... ", N " ... " на мансардном этаже общей площадью " ... "., не относятся к общему имуществу, могут быть использованы обособленно, суд передал указанные помещения в собственность Мысягиной Н.В. В данной части решение сторонами не обжалуется.

При определении помещений, подлежащий передаче в собственность Штукерт Л.В., суд также учел мнения сторон спора, желающих использовать поэтажный принцип распределения помещений между собой, а также принял во внимание заключение судебной экспертизы и данные технической документации. В собственность Штукерт Л.В. были переданы помещения цокольного этажа N " ... ", N " ... " общей площадью " ... "., а также помещения первого этажа N " ... " общей площадью " ... ". Решение суда в части передачи помещений в собственность Штукерт Л.В. (за исключением помещения N " ... " цокольного этажа) не обжалуется.

Общим имуществом судом признаны помещения лестничных клеток (N " ... ", N " ... "), водомерной рамки (N " ... "), теплового узла (N " ... ") цокольного этажа; лестничных клеток (N " ... "), тамбура (N " ... "), электрощитовой (N " ... ") первого этажа; лестничных клеток (N " ... ", 9 и N " ... " соответственно) второго и мансардного этажа, а также лифт.

При разрешении вопроса об отнесении указанных помещений к общему имуществу судом учтено назначение этих помещений, то обстоятельство, что указанные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании. Выводы суда в данной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сторонами спора не обжалуются.

Отказывая в признании общим имуществом помещения N " ... " (коридора) цокольного этажа площадью " ... ". суд фактически установил, что из указанного коридора осуществляется вход в помещения теплового узла и водомерной рамки (помещений N " ... " и N " ... "), в помещении коридора находятся смотровые канализационные люки, однако с учетом периодичности их проверки и обслуживания, а также отсутствия доказательств препятствий со стороны ответчика в пользовании данным имуществом, суд передал данное помещение в собственность Штукерт Л.В.

Судебная коллегия полагает указанных вывод суда не соответствующим положениям закона. Приведенные выше положения ст. 290 ГК РФ, а также корреспондирующие им положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям по аналогии, определяют иной принцип отнесения помещений к общему имуществу - в зависимости от предназначения этого помещения (обслуживает ли оно более одного помещения в здании), а не в зависимости от частоты использования и наличия препятствий в пользовании со стороны участников долевой собственности. Фактически суд в решении установил, что помещения коридора (N " ... ") цокольного этажа обслуживают более одного помещения в здании, поскольку из него осуществляется проход в помещение теплового узла, которое является общим имуществом, поскольку обслуживает все здание. Выводы суда о назначении помещения коридора соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, вывод суда о возможности отнесения в такой ситуации спорного помещения в единоличную собственность Штукерт Л.В. приведенным выше положениям закона не соответствуют.

Из материалов дела также следует, что в помещении коридора цокольного этажа находятся смотровые канализационные люки и жироуловители канализации, через данное помещение проходят коммуникации, предназначенные для обслуживания всего здания в целом. Из помещения коридора осуществляется вход в помещение N " ... " (тепловой узел), который судом отнесен к общему имуществу и который предназначен для обслуживания всего здания. Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием техпаспорта от " ... ". В такой ситуации выводы суда о возможности признания права единоличной собственности Штукерт Л.В. на помещение коридора цокольного этажа являются неправильными; указанное помещение надлежит признать общим имуществом собственников здания и отнести к помещениям вспомогательного использования. Решение районного суда в данной части подлежит изменению как вынесенное в результате неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Ввиду изменения решения в части объема переданных в собственность Штукерт Л.В. помещений и объема помещений, относящихся к общему имуществу, подлежат перераспределению доли в праве собственности сторон спора на общее имущество. При определении таких долей судебная коллегия соглашается с установленным районным судом принципом пропорционального их распределения исходя из объема переданных в собственность каждому из участников спора помещений. Такие суждения суда соответствуют приведенным положениям закона и участниками процесса не оспариваются. Общая площадь здания составляет " ... ". Штукерт Л.В. в собственность передано " ... ". (или 32%), Мысягиной Н.В. передано " ... ". (или 44%), общим имуществом признано " ... ". (или 24%). Таким образом доля Штукерт Л.В. составит: " ... " или 44/100; доля Мысягиной Н.В. составит: " ... " или 56/100.

Соответственно, подлежит перерасчету размер определенной судом компенсации, подлежащей взысканию в связи с отступлением от равенства долей.

При определении размера компенсации судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно необходимости принятия за основу размера стоимости помещений, указанной в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора ООО "" ... "". Доводы апелляционной жалобы о необходимости осуществления расчета стоимости помещений исходя из заключения ГП ОО "" ... "" судебная коллегия полагает несостоятельными. Заключение ГП ОО "" ... "" составлено по состоянию на " ... ", ООО "" ... "" - " ... ". При осмотре спорного здания специалистом ООО "" ... "" было установлено ухудшение технического состояния объекта: отсутствие приборов отопления, приборов системы вентиляции воздуха (кондиционеров), электрооборудования, сантехники, воздуховода, наличие следов протопления. Выводы эксперта об ухудшении состояния помещения подтверждаются также приложенными к заключениям экспертов фотографиями, из которых с очевидностью следует ухудшение технического состояния помещения. В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ГП ОО "" ... "" нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку оно не в полной мере отражает техническое состояние помещения на момент рассмотрения судом настоящего спора. Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом ООО "" ... "" математических ошибках, также подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства экспертом самостоятельно была признана допущенная математическая ошибка при определении стоимости объекта недвижимости, данная ошибка была им исправлена, суду представлен исправленное заключение эксперта, в судебном заседании эксперт " ... " был допрошен и предупрежден об уголовной ответственности, подтвердил представленное суду заключение во второй редакции (после исправления математической ошибки). При определении стоимости здания экспертом применен сравнительный метод, использовались аналоги, расположенные в Центральном АО г. Омска (районе расположения спорного объекта), заключение эксперта по форме и содержанию соответствует положениям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Доводы жалобы о недопустимости указанного доказательства судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, размер компенсации составит:

В собственность Штукерт Л.В. переданы помещения общей стоимостью " ... ". (" ... "

В собственность Мысягиной Н.В. переданы помещения общей стоимостью " ... ". (" ... ").

Разница составляет " ... " руб. Таким образом, со Штукерт Л.В. в пользу Мысягиной Н.В. в счет компенсации равенства долей надлежит взыскать " ... "

Приведенные в жалобе доводы о необходимости включения в расчет при определении размера компенсации за отступление от равенства долей стоимости общего имущества, судебной коллегией во внимание не принимаются. При разрешении настоящего спора общее имущество не разделялось, судом установлены идеальные доли в праве на это имущество, при этом стороны имеют равное право пользования данным имуществом и не могут распоряжаться общим имуществом отдельно от принадлежащих им на праве единоличной собственности помещений (право собственности на общее имущество следует судьбе права на помещения в здании). В такой ситуации суд правильно не включил в расчет компенсации стоимость общего имущества.

Доводы жалобы о необоснованном включении в собственность Мысягиной Н.В. помещения "лифта мансардного этажа", судебной коллегией отклоняются как не соответствующие сути принятого судом решения. Судом лифт здания отнесен к общему имуществу собственников здания. Изложенные выводы суда соответствуют приведенным положениям закона. Вместе с тем из мотивировочной части решения (из второго абзаца страницы 10 решения) надлежит исключить суждение суда о передаче лифтовой комнаты цокольного этажа в собственность ответчика. Принимая во внимание тот факт, что лифт отнесен к общему имуществу, отнесение лифтовой комнаты, где этот лифт располагается, в собственность одной из сторон спора является неправильным. При этом, в резолютивной части решения помещение лифтовой комнаты в перечне помещений, переданных в собственность Штукерт Л.В., не поименовано.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что Штукерт Л.В. осуществлено возведение перегородок в помещении цокольного этажа. Установив, что все помещения, где были возведены перегородки, переданы в единоличную собственность Штукерт Л.В., районный суд исходил из того обстоятельства, что данные действия прав истца Мысягиной Н.В. не нарушают, в связи с чем отказал в удовлетворении ее требований о признании незаконным установки перегородок и приведении помещения цокольного этажа в первоначальное состояние. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом судебной проверки при рассмотрении апелляционной жалобы не является. Имеющиеся в деле доказательства (техпаспорт здания) свидетельствуют о том, что смотровые канализационные люки и жироуловители находятся лишь в помещении N " ... " коридора цокольного этажа и не располагаются в тех помещениях, в которых были возведены указываемые истцом перегородки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилходатайство истца о назначении повторной экспертизы по определению стоимости здания опровергаются материалами дела. В судебном заседании " ... " судом вынесено определение, которым представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований. Судом указано, что в судебном заседании экспертом даны пояснения, исправлены арифметические ошибки, допущенные при даче заключения (" ... ").

Доводы жалобы о нерассмотрении судом ходатайства истца об изменении исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что судом требования истца были рассмотрены исходя из последней редакции исковых требований, изложенных в заявлении от " ... ".

Судебная коллегия также не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку имеющееся в деле заключение судебной экспертизы ООО "" ... "" является мотивированным и полным. Указываемые истцом арифметические ошибки, которые имелись в заключении, экспертом были исправлены, эксперт был судом допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для проведения дополнительной экспертизы по делу.

Ходатайство стороны истца о принятии в качестве новых доказательств проекта водопровода и канализации, а также полученных после вынесения судом решения письма ООО "" ... "", постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, переписки с ООО "" ... "" и АО "" ... "" подлежит отклонению, поскольку представленные ответчиком доказательства не отвечают установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ правилам принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " года изменить в части передачи в собственность Штукерт Л.В. помещения N " ... " цокольного этажа (коридора) площадью " ... " признав указанное помещение общим имуществом, а также в части определения долей в праве собственности на общее имущество и в части размера взысканной судом со Штукерт Л.В. в пользу Мысягиной Н.В. компенсации. В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Мысягиной Н.В. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Прекратить право долевой собственности Мысягиной Н. В. и Штукерт Л. В. (по " ... " доли за каждым) на недвижимое имущество: назначение - нежилое, инвентарный номер N " ... ", Литер: А, этажность: 2, мансардный, подземная этажность: цокольный, площадью " ... "., по адресу: город Омск, " ... "

Признать за Мысягиной Н. В. право собственности на следующие помещения общей площадью " ... "., расположенные в недвижимом имуществе: назначение - нежилое, инвентарный номер N " ... ", Литер: А, этажность: 2, мансардный, подземная этажность: цокольный, площадью " ... "., по адресу: город Омск, " ... "

1. Второго этажа:

помещение N " ... " площадью " ... ".;