Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

с участием прокурора Биенко Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Бароновой Е.Г. на решение Центрального районного суда города Омска от 13 июля 2017 года, которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований Бароновой Е. Г. к УМВД России по Омской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить основной и дополнительный отпуск, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баронова Е.Г. обратилась в суд с иском к УМВД России по Омской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, в обоснование которого указала, что с 01.11.1996 г. работала в должности следователя информационно-аналитического отдела СУ УМВД России по Омской области. На основании приказа заместителя начальника УМВД России по Омской области от 23.05.2017 г. N 1400л/с служебный контракт с истцом был расторгнут, и она была уволена из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О службе в ОВД"). Данный приказ считает незаконным, поскольку в день увольнения полный расчет с ней работодателем произведен не был, увольнение имело место быть в период ее временной нетрудоспособности. Просила признать незаконным приказ заместителя начальника УМВД России по Омской области от 23.05.2017 N 1400л/с, восстановить ее в должности следователя информационно-аналитического отдела СУ УМВД России по Омской области, взыскать в ее пользу с УМВД России по Омской области оплату за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", возложить на ответчика обязанности предоставить ей основной отпуск за 2017 год с правом бесплатного проезда по РФ продолжительностью 7 дней, дополнительный отпуск продолжительностью 30 дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... "

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Маркелов Д.Ю. исковые требования не признал, указывая на написание истцом " ... " рапорта об увольнении в связи с выслугой лет, дающей право на назначение пенсии, истечение срока служебного контракта на дату увольнения. Ссылался на выплату расчета истцу в полном объеме, включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Пояснил, что оснований для предоставления дополнительного отпуска не имелось, поскольку с соответствующим заявлением истец не обращалась.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Баронова Е.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что в нарушение п. 12 ст. 89 ФЗ от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" и ст. 81 ТК РФ была незаконно уволена в период временной нетрудоспособности. В нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " суд не проверил ее доводы, что написание рапорта об увольнении являлось вынужденной мерой, поскольку она является единственным кормильцем семьи и намерения увольнения по собственному желанию до достижения предельного возраста пребывания на службе не имела, а увольнение в связи с окончанием срока контракта ухудшало бы ее положение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по Омской области Бельгибаев Н.М., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец Баронова Е.Г. дополнительно извещена СМС-сообщением, однако, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в силу правил, ст.35, 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Бельгибаева Н.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., полагавшую о законности и обоснованности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При этом в статье 82 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баронова Е.Г. проходила службу в органах внутренних дел с " ... " (л.д.62). С " ... " в соответствии с контрактом о прохождении службы в ОВД РФ истец занимала бессрочно должность " ... " (л.д.7-8).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность в органах внутренних дел, на период отсутствия сотрудника.

" ... " и " ... "Бароновой Е.Г. был подан рапорт о назначении ее на должность " ... " на период отпуска по уходу за ребенком ФИО до достижениям им возраста 3-х лет (л.д.19,20).

На основании приказа заместителя начальника УМВД России по Омской области N от " ... ". " ... " истец на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО была назначена на должность " ... " с " ... " (л.д.21-22). " ... " к контракту о прохождении службы в ОВД РФ от " ... " было заключено дополнительное соглашение N " ... ", которым были внесены изменения в части срока контракта, а также оговорено, что при выходе ФИО из отпуска Баронова Е.Г. подлежит увольнению из органов внутренних дел (л.д.26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срочный контракт, предусмотренный пунктами 2 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

" ... "ФИО на имя заместителя начальника УМВД России по Омской области был подан рапорт, в котором она просила считать ее приступившей к исполнению своих должностных обязанностей с " ... " (л.д.36). " ... "Баронова Е.Г. была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении с " ... " в связи с истечением срока действия служебного контракта под роспись (л.д.31). Приведенные выше обстоятельства истицей в суде не оспаривались.

Таким образом, с даты приступления сотрудника ФИО к исполнению своих обязанностей в должности " ... " контракт с Бароновой Е.Г. на замещение данной должности подлежал прекращению уполномоченным лицом УМВД России по Омской области в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Часть 5 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ прямо предусматривает, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2 (по инициативе сотрудника), 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) или 16 (в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем) части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел;

Так, " ... " на имя заместителя начальника УМВД России по Омской области Бароновой Е.Г. был отправлен по почте рапорт о расторжении служебного контракта и увольнении ее со службы в ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" после предоставления 9 дней основного отпуска за 2017 год (л.д.24), дополнительного отпуска на ненормированный служебный день за 2017 год, который был получен СУ УМВД России по Омской области " ... " (л.д.9). Указанный рапорт указанным должностным лицом был подписан " ... " (л.д.24). Одновременно истицей был направлен рапорт о направлении для прохождения ВВК в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел (л.д.25).

Согласно представлению к увольнению (л.д.26) по состоянию на указанную дату выслуга истицы в органах внутренних дел в календарном порядке составляла 21 год 11 месяцев 19 дней, в льготном исчислении - нет.

Согласно акту от " ... " (л.д.30) сотрудниками СУ УМВД России по Омской области был осуществлен выезд по месту жительства Бароновой Е.Г. для ознакомление представлением к увольнению, расчетом выслуги лет, однако истца по месту жительства не оказалось, на телефонные звонки не отвечала.

В связи с подачей истицей названного рапорта приказом N " ... " от " ... " она была уволена со службы в органах внутренних дел с " ... " в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2017 в количестве 7 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 2,33 календарных дня, и единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания (л.д.25).

На основании данного приказа на расчетный счет Бароновой Е.Г. в ПАО "Сбербанк России" перечислены компенсация за неиспользованные дни отпуска за 2017 (9,33 календарных дня), единовременное пособие при увольнении, денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования (л.д.38), факт таких перечислений и их соответствующий размер истицей в суде не оспаривались, поэтому суд правильно отклонил доводы ее иска о том, что при увольнении ответчиком с ней не произведен полный расчет.

Согласно приказу (л.д.37) майор юстиции ФИО приступила к исполнению должностных обязанностей с " ... ", т.е. после издания приказа об увольнении со службы Бароновой Е.Г. с " ... ", который в силу ст.14 ТК РФ считается последним рабочим днем.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала на незаконность своего увольнения, в том числе, в связи с тем, что увольнение имело место быть в период ее временной нетрудоспособности, аналогичный довод содержит поданная истцом апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 12 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Согласно листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... "Баронова Е.Г. была освобождена от выполнения служебных обязанностей с " ... " по " ... " (л.д. 11,12), однако, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного извещения ответчика о дате наступления временной нетрудоспособности с " ... " по " ... ".

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из правил ст.56 ГПК РФ истица должна была представить суду доказательства факта сообщения ответчику о периоде временной нетрудоспособности, однако, таких доказательств материалах дела не имеется, рапорт истицы об увольнении от " ... " таких сведений не содержит, не были представлены такие сведения и до " ... ", т.е. до даты издания приказа об увольнении, из рапорта истицы (л.д.10) следует, что такие сведения сообщены уполномоченному лицу ответчика после " ... ".

Из чего следует, что ответчик на дату издания приказа не располагал сведениями о периоде временной нетрудоспособности истицы, оснований не удовлетворять рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе у него не имелось, поэтому не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие ее недобросовестных действий, в апелляционной жалобе доказательств сообщения органу внутренних дел (уполномоченному лицу) о нахождении на больничном истицей также не приведено.

Поскольку такой вопрос специальным законом не урегулирован, суд правильно применил названные выше положения трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии намерения у истца в увольнении по собственному желанию, вынужденной мерой в силу сложившейся жизненной ситуации написания подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пп. а п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применение которого возможно в силу отсутствия соответствующего регулирования специальной нормой, установлено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем Бароновой Е.Г. не представлено доказательств о том, что она была вынуждена написать работ об увольнении, при этом ссылка апеллянта на угрозу ее увольнения в связи с истечением срока действия срочного контракта без заключения иного контракта, не является доказательством принуждения к подаче рапорта об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", поскольку указанное основание увольнения является более выгодным в плане материальных гарантий сотруднику ОВД и выбрано самой истицей.

При этом порядок предоставления отпусков с последующим увольнением из органов внутренних дел ни ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ни иные нормы, регулирующие прохождение службы в органах внутренних дел, не регламентируют.

В этой связи в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, а именно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Таким образом, предоставление неиспользованных дней отпуска работнику при увольнении является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, следовательно, последний вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением.

В силу изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, поскольку увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности было признано правомерным, истцу были выплачена компенсация за неиспользованный отпуск как основной, так и дополнительный, суд пришел к верному выводу, что ответчиком был соблюден порядок увольнения Бароновой Е.Г. со службы, в связи с чем оснований для признания приказа заместителя начальника УМВД России по Омской области от " ... "N " ... " незаконным у суда не имелось.

Поскольку увольнение истицы со службы произведено ответчиком по ее инициативе, ссылки жалобы на наличие у нее ребенка в возрасте до 14 лет, правового значения не имеют.

Поскольку увольнение истца правомерно судом было признано законным, правовых оснований для удовлетворения заявленных Бароновой Е.Г. исковых требований о восстановлении ее на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось, как и равно не имелось оснований для предоставления истицей дней отпуска после прекращения служебных отношений.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи