Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года дело по иску Гурулевой Ю. Л. к администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по апелляционной жалобе Гурулевой Ю.Л. на решение Омского районного суда Омской области от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гурулевой Ю. Л. к Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурулева Ю.Л. обратилась в суд с иском к администрации Омского муниципального района Омской области (далее по тексту также - администрация ОМР) о взыскании неустойки, указав, что вступившим в законную силу 24.12.2014 года решением Омского районного суда Омской области от 28.10.2014 года признано незаконным бездействие ответчика по предоставлению ей в аренду земельного участка площадью " ... " кв.м для строительства индивидуального жилого дома в границах " ... ", на администрацию ОМР возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу провести работы по формированию земельного участка, необходимые для предоставления его в аренду, и в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу провести аукцион. До настоящего времени решение ответчиком не исполнено. Гурулева Ю.Л. просила взыскать с администрации ОМР предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ неустойку за неисполнение указанного судебного решения за период с " ... " по " ... " в размере 260 000 руб., за период с " ... " по дату фактического исполнения решения в размере 10 000 руб. в месяц.

Истец Гурулева Ю.Л. в судебном заседании свои требования поддержала.

Представитель ответчика администрации ОМР Доставалов С.П. в судебном заседании иск не признал, указав на частичное исполнение администрацией судебного решения, предоставлявшуюся до 15.10.2015 рассрочку его исполнения и на рассмотрение в период разбирательства по данному делу заявления администрации ОМР об отсрочке исполнения решения суда. Полагал положения ст. 308.3 ГК РФ о судебной неустойке не применимыми к спорным правоотношениям.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гурулева Ю.Л. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, оспаривая вывод суда о неприменимости к спорным правоотношениям положений ст. 308.3 ГК РФ. Указывает, что Земельный кодекс РФ, имеющий в целом публичный характер, регулирование оснований возникновения прав на конкретные земельные участки отдает гражданскому законодательству, что следует из ст. 25 ЗК РФ. В связи с этим считает, что независимо от субъекта предоставления - физическое лицо или орган местного самоуправления, правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков являются гражданско-правовыми, и на них распространяется действие ст. 308.3 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 28.10.2014, вступившим в законную силу 24.12.2014, признано незаконным бездействие администрации ОМР по предоставлению Гурулевой Ю.В. в аренду земельного участка площадью " ... " кв.м для строительства индивидуального жилого дома в границах " ... ", местоположение которого определено в " ... " м по направлению на " ... " относительно недостроенного жилого дома, имеющего адрес Омская область, " ... ", д. " ... ", " ... ", " ... "; на администрацию ОМР возложены обязанности в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по формированию земельного участка, необходимые для предоставления его в аренду в соответствии с "Порядком предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности до разграничения собственности на землю, на территории Омского муниципального района Омской области для строительства", утвержденным Решением Совета Омского муниципального района Омской области от 27 мая 2010 года N 26, и в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия по проведению аукциона; с администрации ОМР в пользу Гурулевой Ю.Л. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 07.04.2015 администрацией ОМР вышеуказанное решение исполнено в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение Омского районного суда Омской области от 28.10.2014 до настоящего времени не исполнено, что сторонами данного гражданского дела не оспаривается.

Полагая, что неисполнение вышеуказанного решения является основанием для взыскания предусмотренной ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ неустойки, Гурулева Ю.Л. обратилась с данным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что указанная в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

До вступления в законную силу Кодекса административного судопроизводства РФ порядок разрешения судами заявлений, вытекающих из публичных правоотношений, был установлен подразделом III и в частности, Главой 25 ГПК РФ "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Требования Гурулевой Ю.Л. к администрации ОМР, являвшиеся предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-2297/2014 и удовлетворенные решением Омского районного суда Омской области от 28.10.2014, были разрешены в соответствии с нормами действовавшей в тот период главы 25 ГПК РФ, регулировавшей порядок рассмотрения публично-правовых споров. Из текста вышеуказанного решения следует, что спор возник в связи с несвоевременным разрешением администрацией ОМР заявления Гурулевой Ю.Л. о предоставлении земельного участка под строительство. На момент обращения с таким заявлением к ответчику какими-либо правами на земельный участок Гурулева Ю.Л. не обладала. Удовлетворяя её требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на нарушение администрацией ОМР порядка предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленного действовавшей на момент рассмотрения заявления ст. 30.1 ЗК РФ.

Из содержания указанной нормы и взаимосвязанных с ней положений п. 1 ч. 4 ст. 30, ст. 38 ЗК РФ следовало, что при реализации своих функций по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, уполномоченный орган местного самоуправления действует в рамках публично-властных функций, предусмотренных законом. Тот факт, что Земельным кодексом РФ эти функции строго регламентированы, поскольку в кодексе установлен подробный порядок действий как заявителя, так и уполномоченного на распоряжение земельными участками органа, вопреки доводам апелляционной жалобы, как раз свидетельствует об отсутствии равенства между сторонами данных правоотношений, одна из которых (орган местного самоуправления) распоряжается земельным участком как уполномоченный орган власти, а другая (заявитель) вправе при этом требовать лишь строгого соблюдения определённых законодательством правил предоставления земельных участков.

Предусмотренные п. 1 ст. 1 ГК РФ принципы равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав не предполагают возложения на собственника, от имени которого в данном случае выступала администрация ОМР, обязанности по отчуждению кому-либо своего имущества. Такая обязанность и не была возложена на ответчика решением суда от 28.10.2014, которым лишь предписано администрации ОМР исполнить обязательные при рассмотрении заявления о предоставлении земельных участков требования закона, но не предрешался вопрос о заключении договора аренды земельного участка именно с Гурулевой Ю.Л. и не возлагалась обязанность заключить такой договор.

Ссылка истца на ст. 25 Земельного кодекса РФ об основаниях возникновения прав на землю, в числе которых поименованы основания, установленные гражданским законодательством, подлежит отклонению, поскольку каких-либо прав в отношении земельного участка, о предоставлении которого она обращалась в администрацию ОМР, у неё не было.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о неприменимости положений статьи 308.3 ГК РФ в данном случае в связи с тем, что правоотношения сторон, связанные с исполнением решения Омского районного суда Омской области от 28.10.2014, не являются гражданско-правовыми, судебная коллегия считает правильным. Отказ суда в удовлетворении иска при таких обстоятельствах является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: