Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе М. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката З. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М. к П. о взыскании компенсации морального вреда, о признании запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации незаконным, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя М.З., поддержавшей жалобу; представителя П.П., выразившей согласие с постановленным решением; прокурора В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к П., указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут " ... ". От брака стороны имеют дочь П., " ... " года рождения, которая после расторжения брака проживает с матерью. В настоящее время истец состоит в зарегистрированном браке с М.

В " ... " года истец, ее супруг и несовершеннолетняя П. намеревались отправиться на летний отдых на о. Кипр, где у истца проживают родственники, однако на таможне им объявили о наличии запрета на выезд ребенка по заявлению отца. По указанной причине пришлось отменить поездку, сдать билеты, весь день провести в аэропорту, спешно изменить маршрут, что повлекло для истца дополнительные непредвиденные расходы и неудобства.

Кроме того, в результате действий ответчика, беспричинно запретившего выезд дочери, был причинен вред психическому здоровью малолетнего ребенка, поскольку после нервного срыва, который случился у девочки из-за отмены поездки, она вынуждена регулярно наблюдаться у невропатолога и детского психолога, обострились хронические заболевания.

Ответчик, не поставив в известность о запрете на выезд ребенка за пределы РФ до поездки, о которой ему было известно, своими действиями нарушил права ребенка на охрану здоровья, причинил ребенку физический и психический вред.

Просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней П. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней П. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., признать запрет, наложенный ответчиком П. на выезд несовершеннолетней дочери П. на отдых за пределы РФ незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании истец М. участия не принимала, ее представитель адвокат З. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик П. участия в судебном заседании не принимал, его представитель П. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ответчик воспользовался своим правом на основании ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как истица высказывала намерения увезти ребенка на Кипр на постоянное жительство. Ответчик наложил запрет на выезд ребенка, о чем поставил истицу в известность при встрече в суде при рассмотрении дела об определении порядка общения с ребенком, фактически обращение с иском об определении порядка общения с ребенком было обусловлено угрозой со стороны истицы увезти девочку из страны.

Представитель Департамента образования Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в данном споре родители представляют и защищают права, свободы и интересы своего несовершеннолетнего ребенка.

Прокурор Б. в своем заключении полагала, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец М. и ее представитель З. выражают несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Отмечают, что при вынесении решения суд, сославшись на нормы права, фактически исказил их смысл и положил в основу судебного акта соблюдение прав родителя - ответчика, а не интересов несовершеннолетнего ребенка. Считают, что суд безосновательно отверг представленные истцом письменные доказательства - медицинские документы, с достоверностью подтверждающие необходимость пребывания ребенка в теплом климате и причинно-следственную связь между действиями ответчика по запрету выезда на отдых и последующим лечением ребенка у психолога. Также полагают, что суд безосновательно принял доводы ответчика о том, что истица якобы намеревалась выехать с ребенком на постоянное место к родственникам на " ... "

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик П. просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу истца и ее представителя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец М. и ответчик П. являются родителями несовершеннолетней П., " ... " года рождения. Брак прекращен " ... " на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " в Центральном судебном районе в г. Омске от " ... ".

После расторжения брака П. проживает с матерью.

В настоящее время истец состоит в зарегистрированном браке с гр. М., что подтверждается свидетельством о заключении брака от " ... ".

Из сообщения Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области следует, что по заявлению П. от " ... " УВМ УМВД России по Омской области было принято решение о запрете на выезд несовершеннолетнего ребенка П., " ... " г.р., что послужило основанием для внесения сведений о несовершеннолетней П. в учет лиц, право которых на выезд из РФ ограничено в установленном законом порядке.

По настоящее время запрет на выезд за пределы Российской Федерации отцом не снят.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа на выезд истцу с несовершеннолетней П. из Российской Федерации на Кипр в сентябре 2016 года.

Ссылаясь на то, что ответчик, налагая запрет на выезд дочери на отдых на Кипр, злоупотребил родительскими правами, поскольку действовал вопреки интересам ребенка, нарушил ее право на отдых и причинил вред ее психическому здоровью, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По результатам оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями норм семейного законодательства, Федерального закона "О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию", принимая во внимание наличие между сторонами конфликтных отношений, связанных с осуществлением отцом родительских прав, наличие у истца постоянно проживающих на о.Кипр родственников, принятие ответчиком в спорный период действий по установлению порядка общения с дочерью в досудебном порядке: обращение в орган опеки и попечительства (л.д.40), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом на участие в воспитании дочери в связи с обращением с заявлением о наложении запрета на выезд несовершеннолетней дочери за пределы РФ.

Разрешая требование истца о признании запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ незаконным, суд исходил из того, что данных о необходимости поездки на конкретный срок с определенной целью за пределы РФ истцом не представлено, ее требование основано на незаконности самих действий ответчика по наложению запрета.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие объективных причин на день рассмотрения дела для признания незаконным наложенного отцом ребенка запрета на выезд за пределы РФ, суд руководствовался положениями ст. 21 ФЗ "О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которой в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке, обоснованно указал, что истец не лишена права на судебную защиту по снятию ограничения на выезд несовершеннолетней на выезд за пределы Российской Федерации при указании конкретного периода и страны посещения.

При этом суд исходил из того, что предусмотренный данной нормой способ судебной защиты предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Оставляя без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, обоснованные истцом тем, что в связи с отказом от поездки ребенок испытал стресс, моральные переживания, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, исходил из того, что представленные истцом письменные доказательства - медицинские документы не указывают на наличие причинно-следственной связи между невыездом ребенка на отдых на о. Кипр и причинением ей каких-либо физических, либо нравственных страданий, в том числе на ухудшение состояния ее здоровья.

При этом судом было принято во внимание, что истец с ребенком использовали отпуск с выездом на отдых в Крым, что на качество отдыха ребенка не повлияло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Разрешая спор, суд исходил из установленного законом (п.1 ст. 61 СК РФ) равенства прав и обязанностей родителей в отношении детей, а также положений п. 2 ст. 65 СК РФ, согласно которому все вопросы, касающиеся воспитания детей, должны решаться по обоюдному согласию родителей с учетом интересов ребенка.

Суд установил, что действия ответчика по установлению запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации были совершены им в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя несовершеннолетней П., предоставленных ему действующим семейным законодательством.

Соответствующие выводы суда подробно аргументированы, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости несения ответчиком расходов в связи с оздоровлением ребенка на существо принятого решения не влияют, поскольку предметом спора являлась защита неимущественных прав несовершеннолетнего ребенка.

Отказ в удовлетворении настоящих исковых требований не создает истцу неустранимых препятствий в осуществлении родительских прав в части планирования и организации отдыха ребенка за границей, поскольку она не лишена права на обращение в суд с требованиями о разрешении выезда ребенка с указанием конкретной страны, цели и периода планируемой поездки.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных в суд требований, направлены на иную оценку доказательств по делу и выводов суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и ее представителя З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи