Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

и судей Дьякова А.Н., Крицкой О.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Фомченко И. В. в лице представителя Панкратовой Т. С. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 21 июля 2017 года об отказе в удовлетворении иска Фомченко И. В. к ИП Алекберову А.Ч. о взыскании упущенной выгоды, взыскании с Фомченко И. В. в пользу ИП Алекберову А.Ч. в счет оплаты экспертизы 20 000 рублей,

установила:

Фомченко И.В. обратился с иском к ИП Алекберову А.Ч. о взыскании упущенной выгоды, указывая на заключение 13.11.2013 г. между ЗАО "Фора" и ответчиком договора аренды N " ... " части нежилого помещения общей площадью 40,0 кв.м., расположенного у Дворца искусств им. Малунцева по адресу: " ... ".

12.11.2014 г. между ЗАО "Фора" и Фомченко И.В. был заключен договор N " ... " купли-продажи названной части нежилого помещения. После перехода права собственности на павильон Фомченко И.В. начал предпринимать действия, направленные на выселение Алекберова А.Ч. из нежилого помещения. Помещение Алекберовым А.Ч. принудительно было освобождено 07.09.2016 г. Оплата за аренду помещения последний раз была внесена ответчиком 21.11.2014 г. за декабрь 2014 г. В связи с тем, что Алекберов А.Ч. в дальнейшем не вносил арендную плату и добровольно не освобождал помещение, Фомченко И.В. не мог заключить новый договор аренды на более выгодных для себя условиях, предоставить новому арендатору помещение.

Алекберов А.Ч. согласно договору аренды должен был ежемесячно платить Фомченко И.В. 40 000 рублей. Однако данная стоимость арендной платы является убыточной для истца. В связи с этим, была проведена оценка рыночной стоимости арендной платы за каждый месяц с января 2015 г. по сентябрь 2016 г. за незаконно удерживаемое Алекберовым А.Ч. помещение. Согласно отчету N " ... " рыночная стоимость арендной платы за пользование оцениваемым объектом по состоянию на январь-декабрь 2015 года округленно составляет 109 920 рублей в месяц. Рыночная стоимость арендной платы за пользование оцениваемым объектом по состоянию на январь-сентябрь 2016 года округленно составляет 109 640 рублей в месяц.

На основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 11.11.2016 г. по делу N " ... " с Алекберова А.Ч. была взыскана задолженность по оплате арендной плате в размере 760 000 рублей. Таким образом, упущенная выгода составляет 1 461 742, 69 руб. (2 221 742, 69 - 760 000).

Просил взыскать с ответчика 1 461 742, 69 рублей неполученного дохода за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, 25 000 рублей в счет оплаты оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование оцениваемым объектом, 15 508, 71 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В судебное заседание Фомченко И.В. не явился. Представитель истца Савиных Т.С. иск поддержала, дополнительно пояснив, что между Фомченко И.В. и ИП СЮВ 25.12.2014 г. заключен предварительный договор аренды нежилого помещения - площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", по которому арендная плата составила 120 000 рублей в месяц. Также, 08.09.2016 г. между Фомченко И.В. и ИП СЮВ заключен договор аренды нежилого помещения - площадью 40 кв.м, расположенного по указанному адресу, по которому арендная плата также составила 120 000 рублей в месяц. Приведенное свидетельствуют о том, что стоимость арендной платы 40 000 рублей убыточна для Фомченко И.В.

Ответчик Алекберов А.Ч. оглы в суд не явился, представитель ответчика Хохлов Ю.А. иска не признал, в виду его необоснованности. Просит суд взыскать с Фомченко И.В. расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы - 20 000 рублей.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Фомченко И.В. в лице представителя Панкратовой Т.С., ссылаясь на необоснованное указание районного суда на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2015 г. по делу N " ... ", которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу г. Омск, " ... " находится в самовольном пользовании ЗАО "Фора". Поскольку спорное нежилое помещение не является объектом капитального строительства, ЗАО "Фора" имело право им распорядиться, договор купли-продажи части нежилого помещения от 12.11.2014 г. является действующим. Судом не учтено, что извещение о смене собственника ответчику направлено своевременно, новым собственником предпринимались меры по освобождению спорного помещения. Суд неправомерно отнесся критически к отчету ООО "Бюро судебных экспертиз", а также отказал в вызове и допросе экспертов.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Алекберов А.Ч. оглы приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 141-150), в суд не явились истец Фомченко И.В., ответчик Алекберов А.Ч. оглы, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Панкратовой (Савиных) Т.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Хохлова Ю.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 606, п. 1 ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

При предъявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2013 между ЗАО "Фора" и ИП Алекберовым А.Ч. заключен договор аренды N " ... ", по условиям которого ЗАО "Фора" передало в аренду принадлежащую ему часть нежилого помещения, общей площадью 40 кв.м., расположенного на площади у ДК им. Малунцева по адресу: " ... ", сроком до 01.11.2014. Сторонами 01.12.2013 подписан акт приема-передачи указанного имущества.

На основании договора купли-продажи N " ... " от 12.11.2014 Фомченко И.В. приобрел у ЗАО "Фора" часть нежилого помещения: мини - магазин, общей площадью 40,0 кв.м., расположенного в здании по адресу: " ... " В день заключения договора сторонами подписан акт приема-передачи указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 года, в исковых требованиях ЗАО "Фора" к ИП Алекберову А.Ч. о расторжении договора аренды N " ... " от 13 ноября 2013 года отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2014 года решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2014 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 года оставлены без изменения.Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 10 марта 2015 года по иску Фомченко И.В. к Алекберову А.Ч. о возложении обязанности освободить названное нежилое помещение, установлено, что договор аренды N " ... " от 13 ноября 2013 года был продлен на новый срок в связи с тем, что предупреждение арендодателя об отказе от договора аренды в установленные законом и договором сроки в адрес ответчика не поступало, уведомление с требованием об освобождении арендуемого помещения, направленное истцом ему 19.11.2014 г., предупреждения о расторжении договора аренды не содержит. В приведенной связи, в удовлетворении иска Фомченко И.В. к Алекберову А.Ч. отказано.

При этом решением Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2015 года удовлетворен иск департамента имущественных отношений Администрации г.Омска к ЗАО "Фора" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 72,3 кв.м, расположенный в 26 м. северо-восточнее относительно 4-этажного жилого дома, с почтовым адресом: " ... ", который состоит из земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 66 кв.м, а также участка, несформированного в установленном порядке, площадью 6,3 кв.м, путем демонтажа и вывоза торгового павильона.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года названное решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что договор аренды от 11.03.2001 N " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", заключенный между департаментом имущественных отношений администрации г.Омска и ЗАО "Фора" расторгнут с 12.05.2014, земельный участок находится в самовольном пользовании ЗАО "Фора".

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года, удовлетворены исковые требования ИП Фомченко И.В. к ИП Алекберову А.Ч. о выселении из арендованного нежилого помещения общей площадью 40 кв.м., расположенного на площади ДК им. Малунцева по адресу " ... ". При этом судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а указанное нежилое помещение не может являться самовольной постройкой, поскольку не является объектом капитального строительства, а является временным строением.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2016 года решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2016 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года оставлены без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 1 февраля 2017 года, с ИП Алекберова А.Ч. в пользу Фомченко И.В. взыскана задолженность по договору аренды N " ... " от 13.11.2013 за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в размере 760 000 рублей, пени - 176 315,18 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что помещение было освобождено ИП Алекберовым А.Ч. 07.09.2016.

Обращаясь в суд с иском, Фомченко И.В. просил взыскать упущенную выгоду в виде разницы между предполагаемой рыночной стоимостью арендной платы за использование спорным помещением и арендной платы, уплаченной ему Алекберовым А.Ч. за период с 01.01.2015г. по 07.09.2016.

В обоснование требований истцом представлен отчет ООО "Бюро судебных экспертиз" N " ... " от 16.01.2017, составленный оценщиком Москвиным В.В., согласно которому рыночная стоимость аренды арендной платы за использование для торговли части временного сооружения - части нежилого помещения площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", за период с 01.01.2015 по 07.09.2016 составила 109 640 рублей в месяц.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлены факты причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, нарушения его права, а также наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками и их размер, критически оценив представленный истцом отчет об оценки рыночной стоимости арендной платы спорного нежилого помещения.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на доказательствах представленных сторонами и нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При этом в целях определения рыночной стоимости арендной платы за использование спорного нежилого помещения в ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза в ГП Омской области "Омский центр ТиЗ", по заключению которой рыночная стоимость арендной платы за использование для торговли части временного сооружения - части нежилого помещения площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", за период с 01.01.2015 по 07.09.2016 составила 40 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, экспертом имеющим соответствующее образование и необходимый опыт работы, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения исследования экспертом учтены характеристики исследуемого объекта, его месторасположение, целевое назначение и состояние помещения, проведен анализ рынка аренды торговых помещений г. Омска, изучено несколько десятков аналогов, произведены необходимые в соответствии с методикой исследования корректировки. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленного истцом отчета ООО "Бюро судебных экспертиз" судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из текста отчета следует, что оценка рыночной стоимости арендной платы осуществлялась сравнительным методом, при этом в качестве аналогов использованы два договора аренды нежилых помещений, расположенных в этом же здании и принадлежащих ООО "Плеяды", предварительный договор аренды спорного нежилого помещения, заключенный между Фомченко И.В. и ИП СЮВ, а также сведения об аренде двух объектов недвижимости с сайта https://omsk.mlsn.ru в сети Интернет, которые не соответствуют по сравнительным характеристикам спорному объекту. Таким образом, аналогами объекта оценки фактически являлись только два объекта сравнения, принадлежащих одному юридическому лицу, что не может свидетельствовать об объективности и достоверности проведенного исследования.

При изложенном, судебная коллегия не может признать отчет ООО "Бюро судебных экспертиз" надлежащим доказательством рыночной стоимости арендной платы спорного помещения.

В этой связи, ссылки подателя жалобы на необоснованное указание судом на заинтересованность ООО "Плеады", Фомченко И.В., имущественный интерес ООО "Бюро судебных экспертиз", выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Представленный истцом предварительный договор аренды от 25.12.2014 и договор аренды от 08.09.2016, заключенные между ним и ИП СЮВ в отношении нежилого помещения - площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", согласно которым арендная плата составила 120 000 рублей в месяц, факт причинения истцу убытков не подтверждают, поскольку не свидетельствует о реальной стоимости арендной платы названного помещения, доказательств фактического внесения арендной платы за спорное помещение в указанном в договоре размере не имеется.

Кроме того, согласно вступившим в законную силу судебным актам подписанное сторонами соглашение о расторжении договоры аренды от 13.11.2013 N " ... " отсутствует, решение о выселении Алекберова А.Ч. из спорного помещения было принято решением Арбитражного суда Омской области 24 марта 2016 года, вступило в законную силу 4 июля 2015 года, требование о расторжении договора было направлено арендатору 22.05.2015, соответственно, до указанной даты спорное помещение находилось в пользовании Алекберова А.Ч. законно, право на передачу помещения в аренду иным лицам у Фомченко И.В. отсутствовало.

Также, направляя ответчику уведомления о расторжении договора аренды, Фомченко указывал на наличие намерения использовать его для собственных нужд.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о недоказанности причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку подлежащие доказыванию по данной категории споров обстоятельства в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Указание подателя жалобы на то, что переход права собственности на движимое имущество не затрагивает ничьих прав на земельный участок и решение суда о самовольном использовании ЗАО "Фора" земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:35, расположенного по адресу: г.Омск, " ... ", не имеет правового значения для рассматриваемого дела, состоятельной признана быть не может. Для размещения и использования спорного движимого объекта в целях получения имущественной выгоды в виде арендной платы необходим названный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на котором в настоящее время находится спорный объект.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования по правилам ст. 67 ГПК РФ в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: