Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-6709/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М. В.,

судей Будылка А. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Прокопьевой В. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

05 октября 2017 года

дело по иску Якимовского В.В. к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца Якимовского В. В., подписанной его представителем Пушкарём И. В., на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июля 2017 года, которым с учётом определения об исправлении описки от 31 июля 2017 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Якимовского В.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 20 960 рублей, судебные расходы в размере 2 826 рублей 82 копейки

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимовский В. В. обратился в суд с иском к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба, причинённого в результате нарушения правил содержания дорог, указав, что 07 февраля 2017 года в 00 часов 30 минут водитель Якимовская А. В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Nissan Micra государственный регистрационный знак N " ... ", двигаясь по ул. " ... " в районе д. N " ... " из-за гололёдных явлений не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Ореl, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Клишевича А. П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Micra получил механические повреждения. Размер ущерба, причинённого автомобилю Nissan Micra, согласно отчёту ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" составил 209 606 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость причинённого автомобилю ущерба в размере 209 606 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 9 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5865 рублей 74 копейки.

В судебном заседании истец Якимовский В. В. участие не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Пушкарь И. В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним им своих обязанностей по содержанию дорог.

Представитель ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Листратов А. А. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Пояснил, что в дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине водителя, который не выбрал соответствующую погодным условиям и тёмному времени суток скорость движения. ДТП произошло в зимнее время, в связи с чем, водитель должен предполагать наличие зимней скользкости на дороге. Размер ущерба не оспаривал.

Третьи лица Якимовская А. В., Клишевич А. П., представитель САО "ВСК" в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца, подписанной его представителем Пушкарём И. В., содержится просьба об изменении решение суда в части степени вины водителя и размера подлежащего взысканию материального ущерба. Указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило виновное противоправное поведение ответчика, который в течение двух суток не проводил работ по обеспечению безопасности дорожного движения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пушкаря И. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Листратьва А. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённый Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации (пункт 3.1.6). Нормативный срок составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (таблица 4).

Согласно положениям Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года N ОС-548-р):

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания (пункт 1.2.).

В силу пункта 3.2.10 поименованного Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае её появления. При этом участок дороги, где произошло ДТП, относится, согласно пункту 3.2.10., к участкам, где указанные работы должны проводиться в первую очередь (в пределах населённых пунктов и в пределах остановки общественного транспорта).

Как установлено судом и следует из материалов дела 07 февраля 2017 года около 00:30 час., Якимовская А. В., управляя автомобилем Nissan Micra государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим на праве собственности Якимовскому В. В., двигаясь по ул. " ... " в районе строения N " ... " из-за гололёдных явлений не справилась с управлением транспортным средством и допустила столкновение с автомобилем под управлением Клишевича А. П. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якимовской А. В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Micra, государственный регистрационный знак N " ... " получил механические повреждения.

Размер ущерба, причинённого автомобилю, составляет 209606 рублей.

Содержание проезжей части по месту совершения дорожно-транспортного происшествия Администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

В судебном заседании данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решение суда обжалуется в части выводов о степени виновности водителя Якимовской А. В. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является предметом проверки суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность принятого решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний Якимовской А. В., данных в судебном заседании, следует, что она 07 февраля 2017 года двигалась ул. " ... " со стороны ул. " ... " в направлении ул. " ... " по крайней левой полосе со скоростью 50-54 км/час. Городское освещение было включено. Дорожное покрытие - чёрный асфальт и белые полосы снежного налёта. Льда, на первый взгляд видно не было. Снег не шёл, но имелся позёмок. В районе д. 84 автомобиль резко потянуло вправо, она начала тормозить, автомобиль занесло на среднюю полосу, где она столкнулась с автомобилем Ореl государственный регистрационный знак N " ... ".

Третье лицо Клишевич А. П. в судебном заседании пояснил, что 07 февраля 2017 года в 00 час. 30 мин. управлял автомобилем Ореl государственный регистрационный знак N " ... ", возвращался домой, следовал по ул. " ... " со стороны ул. " ... " в направлении " ... " по средней полосе. Остановился на красный сигнал светофора перед остановкой общественного транспорта "Городок Водников". Когда загорелся разрешающий сигнал, начал движение и почти сразу увидел, как мимо него по левой полосе проследовал автомобиль Nissan Micra государственный регистрационный знак N " ... ", который почти сразу стало заносить, вынесло на полосу его движения и произошло столкновение передней частью его автомобиля в правую переднюю дверь автомобиля Nissan Micra. По его мнению, водителю нужно было не тормозить, а сбрасывать скорость. Отметил, что в указанном месте часто имеется гололёд.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что с учётом погодных условий ответчиком проводились профилактические мероприятия с целью не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии и для ослабления сцепления слоя снежно-ледяных отложений с покрытием.

По сведениям ОГИБДД УМВД России по городу Омску на участке дороги г. Омск, ул. " ... "N " ... " за период времени с 06 по 07 февраля 2017 года зарегистрировано только одно дорожно-транспортное происшествие - 07 февраля 2017 года с участием водителей Якимовской

А. В. и Клишевича А. П.

Таким образом, учитывая погодно-климатические условия, зимнее время года, тёмное время суток, Якимовская А. В. обязана была вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы ей своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в избранном направлении, обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства или во всяком случае избежать серьёзных последствий в случае возникновения непредвиденной помехи для движения.

Однако водителем Якимовской А. В. был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленных ограничений, но и без учёта дорожных и метеорологических условий, что не позволило обеспечить полный контроль за движением транспортного средства.

Принимая во внимание, что на указанном участке дороги иных дорожно-транспортных происшествий не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля Nissan Micra в решающей степени повлияли на возникновение аварийной ситуации.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что водитель Якимовская А. В. нарушила требования пункт 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем имеется её вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В рассматриваемой дорожной ситуации она имела возможность и должна была управлять автомобилем таким образом, который позволили бы ей, даже в случае возникновения непредвиденной дорожной ситуации, не потерять контроль за движением.

С учётом изложенного, определение судом степени вины водителя автомобиля Якимовской А.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере 90 процентов следует признать правильным.

Решение суда о частичном удовлетворении требований Якимовского В. В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июля 2017 года с учетом определения от 31 июля 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: