Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

с участием прокурора Мосолова Е.А.

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Артемьева А.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сенченко Л.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: " ... ", от " ... ", заключенный между Артемьевым А.С. и Сенченко Л.А.

Признать недействительным договор об отступном от " ... ", заключенный между Артемьевым А.С. и Сенченко Л.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Артемьева А.С. на квартиру, расположенной по адресу: " ... ".

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: " ... ", в собственности Сенченко Л.А..

В удовлетворении остальной части требований Сенченко Л.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Артемьева А.С. к Вельскому А.В., Щелупа К.А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Щелупа С.А., Сенченко Л.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: " ... " без предоставления другого жилого помещения отказать.

Взыскать с Сенченко Л.А. в пользу " ... "" ... " расходов по проведению судебной психиатрической экспертизы".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев А.С. обратился в суд с иском к Вельскому А.В., Сенченко Л.А., Сенченко (Щелупа) К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щелупа С., о выселении.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N " ... " по адресу: " ... " на основании договора об отступном, заключенного " ... " с Сенченко Л.А.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают Сенченко Л.А. и члены ее семьи - Вельский А.В. (сын), Сенченко (Щелупа) К.А. (дочь) и несовершеннолетняя Щелупа С. (внучка).

Просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: " ... ".

Ответчица Сенченко Л.А. иск не признала, обратилась в суд с встречным иском к Артемьеву А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что " ... " между ней и Артемьевой В.С. был заключен договор займа N " ... ", по условиям которого ей были предоставлены взаймы денежные средства в сумме " ... " под " ... "% годовых сроком на " ... " месяцев. Затем " ... " Сенченко Л.А. с Артемьевым А.С. заключила второй договор займа на сумму " ... " под " ... "% годовых сроком на " ... " месяца. Обеспечением исполнения обязательств истицы по названным договорам являлся залог квартиры N " ... " по адресу: " ... ".

Совершенные сделки просила недействительными на том основании, что договоры займа от " ... ", " ... ", договор залога квартиры и соглашение об отступном были заключены ею под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в момент совершения сделок она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры в свою собственность.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Артемьева В.С.

Истец Артемьев А.С. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Липатов Ю.С. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчица Сенченко Л.А. иск не признала, встречный иск поддержала.

Ответчики по первоначальному иску Вельский А.В., Щелупа К.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щелупа С., ответчица по встречному иску Артемьева В.С. в судебном заседании участия не принимали.

Помощник прокурора Кириллова Е.А. считала встречные исковые требования Сенченко Л.А. подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения требований Артемьева А.С. о выселении не усмотрела.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Артемьев А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что при рассмотрении дела суду не представлено каких-либо доказательств того, что Сенченко Л.А. заблуждалась относительно природы совершаемых ею сделок, ее волеизъявление было направлено на заключение иной сделки, а не договора залога спорной квартиры и соглашения об отступном. На момент совершения сделок ответчица по состоянию своего психического здоровья не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Считает необоснованным вывод суда о признании недействительным договора о залоге квартиры, поскольку данный договор не предполагает безусловное прекращение права собственности Сенченко Л.А. на спорное жилое помещение.

Ссылается на то, что суд, признавая недействительным договор об отступном от " ... ", применил одностороннюю реституцию, проигнорировав факт получения Сенченко Л.А. от Артемьева А.С. по договору об отступном " ... "

В отзыве на апелляционную жалобу Сенченко Л.А., ее представитель Овчаренко Ю.А., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Артемьева А.С. - Липатова Ю.С., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Судом установлено, что " ... " между истицей (встречный иск) Сенченко Л.А. и ответчиком (встречный иск) Артемьевым А.С. был заключен договор займа на сумму " ... " на срок до " ... ".

По условиям договора Сенченко Л.А. приняла на себя обязательство ежемесячно выплачивать займодателю проценты за пользование займом в размере " ... "% от суммы займа.

За просрочку уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере " ... "% от суммы займа (" ... ") за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 2.1. данного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество - квартира, площадь " ... " кв.м, расположенная на " ... " этаже " ... "-ти этажного жилого дома по адресу: " ... ", которая принадлежит заемщику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... ".

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что обязательства по возврату долга, процентом заемщиком исполнены и на этом основании договор залога прекратил свое действие.

" ... " между истицей (встречный иск) Сенченко Л.А. и ответчиком (встречный иск) Артемьевым А.С. был заключен договор займа на сумму " ... " на срок до " ... "

По условиям договора Сенченко Л.А. приняла на себя обязательство ежемесячно выплачивать займодателю проценты за пользование займом в размере " ... "% от суммы займа.

За просрочку уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере " ... "% от суммы займа (" ... ") за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 2.1. данного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество - квартира, площадь " ... " кв.м, расположенная на " ... " этаже " ... "-ти этажного жилого дома по адресу: " ... " которая принадлежит заемщику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... ".

Оценка заложенного недвижимого имущества установлена по соглашению сторон и составляет " ... "

В соответствии с п. 1.2. договора залога от " ... " предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора.

На основании п. 2.1. договора залога Сенченко Л.А. приняла на себя обязанность обеспечить сохранность заложенного недвижимого имущества, а также ь совместно с залогодержателем зарегистрировать договор залога в установленном законом порядке.

" ... " произведена государственная регистрация договора залога от " ... ".

Факт получения денежных средств по договору займа от " ... " Сенченко Л.А. не отрицался. В судебном заседании Сенченко Л.А. указала, что заемные средства потрачены на погашение долгов.

" ... " Артемьев А.С. и Сенченко Л.А. подписали договор об отступном, по которому Сенченко Л.А. передает в собственность, а Артемьев А.С. принимает в качестве отступного по договору займа от " ... " следующий объект недвижимости: квартира, площадь общая " ... " кв.м, расположенная на " ... " этаже " ... "-ти этажного жилого дома по адресу: " ... ".

Стоимость недвижимого имущества, которое передается в качестве отступного, согласована сторонами и составляет " ... "

В соответствии с п. 3 договора отступное в виде передачи Артемьеву А.С. объекта недвижимости прекращает обязательства Сенченко Л.А., установленные договором займа от " ... " и договором залога от " ... ".

" ... " произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, указанный в договоре об отступном, Артемьеву А.С.

Несмотря на достигнутые сторонами соглашения, поименованный в договоре объект - квартира, Артемьеву А.С. фактически не передавалась, Артемьев А.С. в спорную квартиру не вселялся, бремя содержания данного имущества не несет, оплату коммунальных расходов не производит.

После заключения договора об отступном, Сенченко Л.В. с членами своей семьи по-прежнему зарегистрирована и проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги, которая (квартира) является для Сенченко Л.А. и членов ее семьи единственным жильем.

Оспаривая заключенный договор об отступном, Сенченко Л.А. указала, что в обеспечение возврата заемных денежных средств, полученных по договору займа от " ... ", сторонами был подписан договор о залоге вышеуказанной квартиры от " ... ", при подписании договора об отступном стороны исходили из того, что таким образом оформляется с Артемьевым А.С. запрет на продажу спорной квартиры собственником Сенченко Л.А. на случай неисполнения обязательств по возврату долга, процентов на основании договора займа от " ... ". Перечень лиц, проживающих в спорной квартире на дату заключения договора об отступном, в условиях договора отсутствует.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.1 ст. 166 ГК РФ сказано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.2 ст. 170 ГК РФ сказано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый по настоящему делу договор об отступном от " ... " является недействительной сделкой, поскольку был заключен сторонами без намерения породить соответствующие ему правовые последствия, фактически имело место обеспечение договора займа залогом имущества.

В данной связи судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суждения и выводы суда о недействительности сделки (договор об отступном) по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Соответственно, судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований Артемьева А.С. к Вельскому А.В., Сенченко Л.А., Сенченко (Щелупа) К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щелупа С., о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В качестве обоснования исковых требований о признании договора залога недействительным истица Сенченко Л.А. указал, что подписывая договор залога квартиры " ... ", она находилась под влиянием заблуждения относительно природы договора, что имеет существенное значение, поскольку она имел неправильное представление о правовых последствиях договора, полагала, что подписывает документы о залоге недвижимости в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа денежных средств. Она не предполагал, что в результате подписания договора может лишиться права собственности на свое жилье, намерения продать принадлежащую ему квартиру она не имела.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Разрешая исковые требования Сенченко Л.А., суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что истица (встречный иск) добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что подписывает документы о залоге недвижимости в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа денежных средств, реального намерения передать в собственность ответчику принадлежащее ей жилое помещение, она не имела, в связи с чем имеются правовые основания к удовлетворению заявленного иска.

Так, из дела следует, что Сенченко Л.А., " ... " года рождения, не работает, получает пенсию по старости в размере " ... " Вместе с ней в спорной квартире проживают: дочь, Щелупа (Сенченко) К.А., внучка - Щелупа С.А., " ... " года рождения; ежемесячный доход Щелупа К.А.: " ... " - " ... "

В рамках судебной психиатрической экспертизы от " ... " дочь Сенченко Л.А. - Щелупа К.А. указала, что " ... изначально долг у матери возник за похороны, у нее были микрозаймы. Через знакомых Сенченко Л.А. узнала, что есть такие организации, которые помогают наладить кредитную историю. Она обратилась в одну из таких организаций. Сенченко Л.А. приехала в " ... ", ей сказали, что кредит у нее взять не получится ни при каких обстоятельствах, только можно взять у инвестора ... первый раз встретились Щелупа К.А., Сенченко Л.А. и Артемьев А.С ... ". В исследовательской части судебной психиатрической экспертизы указано, что Сенченко Н.А. обнаруживает признаки " ... " (т. " ... ", л.д. " ... ").

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Артемьев А.С. перед заключением договора о залоге квартиру Сенченко Л.А. осматривал, выяснял вопрос о ее (квартира) действительной рыночной стоимости.

Согласно выписке из ЕГРП, Артемьевой В.С. (супруга Артемьева А.С.) на праве собственности принадлежит значительное количество объектов недвижимости (жилые, нежилые помещения, земельные участки), приобретенные, в том числе, по результатам торгов арестованного имущества с заключением договоров купли-продажи (т." ... ", л.д. " ... ").

Указанное свидетельствует о том, что Артемьев А.С. является профессиональным участником в сфере заемных правоотношений, он не мог не обладать полной и достоверной информацией о фактическом состоянии материального положения семьи Сенченко Л.А., возможности возврата заемных средств заемщиком. То есть, он имел возможность оценить риск неисполнения договора заемщиком, и, соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий для него самого, как займодавца. Последовательно совершенные Артемьевым А.С. действия по заключению договоров займа, залога в целом свидетельствуют о том, что действительной целью Артемьева А.С. в сложившейся ситуации являлось получение значительного дохода за счет обращения взыскания на жилое помещение заемщика-гражданина на случай неисполнения обязательств по возврату долга, процентов.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сложившаяся ситуация по заключению договора займа могла повлиять на поведение Сенченко Л.А. при заключении договора о залоге квартиры, нарушала ее способность к правильной оценке фактических обстоятельств, и способствовали возникновению у нее заблуждения. Факт того, что Сенченко Л.А. полагала, что подписывает договор о залоге только потому, что без предоставления обеспечения по договору займа (залог) предоставление займа исключается, усматривается по делу.

Довод апелляционной жалобы Артемьева А.С. сводятся к оспариванию выводов суда о том, что Сенченко Л.А. при заключении оспариваемых договоров действовала под влиянием заблуждения, без намерения придать договору об отступном соответствующие ему правовые последствия. Между тем, эти доводы жалобы не опровергают выводы суда о наличии предусмотренных ст. ст. 170, 178 ГК РФ оснований для признания сделок недействительными и не могут служить основанием для отмены решения.

Вне зависимости от результата судебного разбирательства по настоящему делу, Артемьев А.С. вправе требовать от Сенченко Л.А. надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором займа от " ... ".

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемьева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи