Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-6899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой Г. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

"" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области обратился в суд с исковым заявлением к Осиповой Г.В. об обращении взыскания на имущество должника, указав в обоснование, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство от " ... "N " ... "-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, о взыскании задолженности в размере 337752 руб. 58 коп. с Осиповой Г.В. в пользу ЖСК "Дом на Тарской", задолженность Осиповой Г.В. до настоящего времени не погашена. Осиповой Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства. Просит обратить взыскание на " ... " доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Омск, " ... ", с кадастровым номером " ... ".

Судебный пристав-исполнитель Павленко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Осипова Г.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель третьего лица ЖСК "Дом на Тарской" по доверенности Гебаур Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипова Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Стоимость квартиры, исходя из сведений о продаже на сайтах недвижимости, составляет 39990 руб. за кв.м, следовательно, стоимость квартиры ответчика составляет 4136965 руб. 50 коп., что является несоразмерным долгу в сумме 312900 руб. Таким образом нарушаются требования Федерального закона "Об исполнительном производстве". Принятие судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на квартиру должника не принесет реальных результатов по погашению долга из-за отсутствия спроса на рынке недвижимости, и поскольку с ответчика будут также взысканы денежные средства на оценку квартиры и расходы по организации торгов. Доля в незавершенном строительстве подарена сыном для ответчика и ее мужа с целью улучшения жилищных условий, фактически квартира является совместным имуществом супругов, хотя и оформлена на Осипову Г.В. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, в ходе исполнительного производства таких действий судебный-пристав исполнитель не предлагал совершить ответчику. Стоимости земельного участка, находящегося на " ... " в " ... ", занятого заявителем под огород, хватит для погашения образовавшейся задолженности.

В пояснениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Павленко А.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав подателя жалобы Осипову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ЖСК "Дом на Тарской" по доверенности Гебаур Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ст. 2 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от " ... " N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " с Осиповой Г.В. в пользу ЖСК "Дом на Тарской"" взыскана задолженность в сумме 301240 руб. 18 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

" ... " ЖСК "Дом на Тарской" выдан исполнительный лист " ... ", на основании которого " ... " судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Осиповой Г.В. возбуждено исполнительное производство N " ... "-" ... "

Как установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, Осиповой Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит " ... " доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", с кадастровым номером " ... " (изначально объект представляет собой квартиру общей проектной площадью " ... ".м - л.д. " ... ").

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящими требованиями, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области указал, что заявленная задолженность Осиповой Г.В. не погашена, добровольного исполнения действий по оплате задолженности стороной ответчика не произведено, иного имущества, кроме указанного, на которое может быть обращено взыскание, в собственности должника не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о принадлежности Осиповой Г.В. на праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства предоставлены судебному приставу-исполнителю должником самостоятельно, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется, что последним в ходе судебного разбирательства, как и в суде апелляционной инстанции, не оспаривалось, задолженность в заявленном судебным приставом-исполнителем размере на момент вынесения решения суда погашена не была, судебным приставом-исполнителем соблюдено правило о праве должника на определение имущества, на которое взыскание может быть обращено в первую очередь, кроме того, доказательств погашения задолженности перед взыскателем Осиповой Г.В. в большем размере, чем частичные удержания из пенсии должника, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Пунктом 1 ст.237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства N " ... "-" ... " судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для произведения взысканий с Осиповой Г.В. в пользу взыскателя, а именно: получены ответы из банков и иных кредитных организаций, вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в кредитные организации для исполнения, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, направлены запросы в Управление Росреестра по Омской области с целью выявления имущества должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое, как установлено судом, отчуждено ранее взыскания задолженности, вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, поскольку остаток задолженности по производству составляет более 10000 руб., мер к добровольному погашению задолженности должником не принималось.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения по исполнению судебного решения и требований действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по исполнительному производству не была погашена, что также отражено в материалах исполнительного производства в отношении Осиповой Г.В., стороной ответчика иных сведений о полном (частичном) погашении задолженности также не предъявлено, наоборот, признано в ходе разбирательства по делу, что долг в общей сумме 312000 руб. не погашен, что также отражено в доводах апелляционной жалобы (л.д. " ... "). В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы, приведенные заявителем в пояснениях суду апелляционной инстанции о том, что на момент апелляционного производства основной долг погашен. Указанное в рамках исполнительного производства применительно к рассматриваемому делу и положениям ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при соблюдении установленных требований может являться основанием для окончания исполнительного производства. Между тем, указанное о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции по существу не свидетельствует. Размер задолженности Осиповой Г.В. не был оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, иного расчета задолженности с учетом всех выплат в материалы гражданского дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа несоразмерности суммы задолженности и стоимости доли в объекте незавершенного строительства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности прямо вытекает из положений ч. 12 ст. 87, ч. 8 ст. 110 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест имущества должника по общему правилу действительно должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что должник, имея в собственности иное имущество, соразмерное сумме долга, не лишен был возможности самостоятельного исполнения решения суда до вынесения оспариваемого решения.

Ссылки апеллянта о наличии оснований для обращения взыскания на часть земельного участка, находящегося по адресу: " ... ", " ... ", стоимость части которого, используемого под огород, соразмерна сумме задолженности, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку обращение взыскания на такой земельный участок не предусмотрено законодательством РФ в связи с тем, что он неразрывно связан с объектом недвижимости - жилым домом, находящимся по указанному выше адресу, являющимся для истца единственным для проживания. Кроме того, обращение взыскания на долю в объекте незавершенного строительства является единственным способом защиты прав ТСЖ "Дом на Тарской", как взыскателя, поскольку добровольных действий на момент предъявления иска и на момент вынесения решения суда, по погашению задолженности Осиповой Г.В. не предпринимались, иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствует.

Таким образом, в силу ст.ст. 4, 79 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ Об исполнительном производстве", ст. 446 Гражданского кодекса РФ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на земельный участок, находящийся по адресу: " ... ", " ... ".

Довод жалобы о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предлагал совершить ответчику действий об указании имущества, на которое должник дает согласие обратить взыскание в первую очередь, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, что закреплено в ч. 5 ст. 69 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, должник соответствующих сведений о наличии иного имущества судебному приставу и суду не представила, не приведено соответствующих сведений и суду апелляционной инстанции. Сведения о наличии спорного объекта недвижимости предоставлены судебному приставу-исполнителю самим должником в целях, как следует из исполнительного производства, снятия ограничения на выезд за границу на отдых (л.д. " ... "

Ссылки в жалобе на то, что данное имущество приобретено в период брака, приведенные впервые суду апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, материалами дела не подтверждаются. Более того, как следует из дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, последний предоставлен истцу на основании договора дарения, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ является личной собственностью ответчика (л.д" ... ").

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклоняются.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ее автора относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ районный суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: