Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Шукеновой М.А.
судей областного суда Старостиной Г.Г., Усовой Е.И.
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Осиповой Г. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Осиповой Г. В. к отделу судебных приставов по ЦАО N " ... " УФССП России по Омской области об оспаривании действий оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Осипова Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Центральному административному округу N2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Омской области) об оспаривании действий.
В обоснование указала, что 16.03.2017 года в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Омской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство N 11023/17/55006-ИП, предмет принудительного исполнения: задолженность размере 337 752,58 рублей.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства истец своевременно ознакомлена не была, поскольку по адресу ее постоянного проживания копия постановления не направлялась.
17.05.2017 года на приеме у судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства; судебный пристав в устной форме заявил об установлении в отношении нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Отмечает, что с 17.05.2017 года добровольно исполнила все требования судебного пристава, от исполнения судебного акта не уклонялась.
Полагает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, датированное 30.05.2017 года, фактически изготовлено более поздним числом; не утверждено старшим судебным приставом.
Впервые с названным постановлением истец была ознакомлена только 11.07.2017 года, несмотря на то что регулярно посещала судебного пристава-исполнителя.
Беспрепятственный выезд истцу необходим в связи с тем, что она выезжает за границу для оздоровления и отдыха, сопровождает своих внуков.
Просила признать действия судебного пристава-исполнителя необоснованными, постановление от 30.05.2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отменить.
Судом постановленоизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Осипова Г.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, в частности о том, что принятые судебным приставом постановления по адресу фактического проживания должнику не направлялись, постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации нарушено ее конституционное право; оспариваемое постановление сфальсифицировано, в нарушение п. 3 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.
В материалах дела отсутствует почтовая квитанция или выписка с сайта Почты России о направлении постановления от 30.05.2017 года в адрес истца и данные о том, что она с ним была ознакомлена, хотя неоднократно была на приеме в отделе судебных приставов.
Выписка из книги регистрации исходящих документов ОСП по ЦАО N2 г. Омска, изготовленная представителем ответчика, не может является достоверным доказательством.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).
Таких нарушений судом не допущено
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.08.2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.12.2016 года, с Осиповой Г.В. в пользу ЖСК "Дом на Тарской" взысканы денежные средства в размере 301 240, 18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 года по 31.07.2016 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 512, 40 рублей (л.д. " ... ").
Судом выдан исполнительный лист ФС N " ... ", 16.03.2017 года предъявленный представителем ЖСК "Дом на Тарской" в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Омской области (л.д. " ... ").
В тот же день судебным приставом-исполнителем по ЦАО N 2 УФССП России по Омской области Павленко А.Н. в отношении Осиповой Г.В. возбуждено исполнительное производство N 11023/17/55006-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 337 752, 58 рублей (л.д. " ... ").
Должнику установлен срок для добровольного исполнения, равный 5 дням.
Пунктом 7 постановления предусмотрено предупреждение должника о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении него могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем копия названного постановления направлена Осиповой Г.В. по адресу: " ... "; 27.04.2017 года по истечении срока хранения корреспонденция возвращена отправителю (л.д. " ... ").
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы (л.д. " ... ").
Судебным приставом установлено, что должник является получателем трудовой пенсии по старости, наличие его расчетных счетов в ВТБ 24 (ЗАО), ООО ИКБ "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК. Согласно ответу из МОГТО и РАС ГИБДД по Омской области на имя Осиповой Г.В. зарегистрированы транспортные средства.
17.03.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля Toyota Corollа г/н N " ... " (л.д. " ... ").
21.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Осиповой Г. В. в размере 50% ежемесячно (л.д. " ... ").
17.05.2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Осиповой Г.В. лично под подпись, о чем свидетельствует произведенная должником запись на оригинале постановления.
В устной форме должнику разъяснено положение пункта 7 постановления о возбуждении исполнительного производства, получены ее письменные объяснения (л.д. " ... ").
30.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Омской области Павленко А.Н. в отношении Осиповой Г.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (до 30.11.2017) (л.д. " ... ").
Оспаривая указанное постановление, Осипова Г.В. ссылалась на то, что от исполнения судебного акта не уклонялась.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что при вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры побуждения к исполнению требований исполнительного документа.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.
В разъяснениях, изложенных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как следует из письменных объяснений, полученных судебным приставом-исполнителем 17.05.2017 года, с задолженностью Осипова Г.В. не согласна, в целях пересмотра вынесенного в отношении нее судебного решения направила надзорную жалобу Верховный Суд Российской Федерации, дополнительно пояснила, что имеет в собственности жилое помещение N " ... " в " ... "" ... ", доходов, кроме пенсии не имеет; о том, какие меры принимает к погашению задолженности, не пояснила (л.д. " ... ").
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несогласие с вступившим в законную силу решением суда не дает правовых оснований для освобождения гражданина от бремени исполнения судебного постановления, к числу уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа не относится.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сумма, установленная ко взысканию в рамках исполнительного производства (337 752, 58 рублей), указывает на существенный характер задолженности.
В п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Справкой ГУ - УПФ в ЦАО г. Омска от 18.07.2017 года, а также платежными поручениями от 12.05.2017 года N " ... ", 26.05.2017 года N " ... " подтверждено, что всего по состоянию на 30.05.2017 года на счет взыскателя перечислено 12410,78 рублей (л.д. " ... ").
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел объективное право, вытекающее из обязанности совершить все доступные меры к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа, в том числе ограничить право заявителя на выезд из Российской Федерации.
Более того, как следует из материалов дела, ввиду недостаточности средств должника на погашение задолженности и установления иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, 15.06.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Омской области Мельникова М.А. обратилась с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество (л.д. " ... ").
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.07.2017 года по требования судебного пристава удовлетворены, взыскание обращено на долю Осиповой Г.В. в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: " ... " (л.д. " ... ").
Судом обоснованно указано на непредставление должником доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми п
