Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33а-6762/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.

судей областного суда Старостиной Г.Г., Усовой Е.И.

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Мухторова К. М. на решение Центрального районного суда города Омска от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мухторова К. М. к Администрации Центрального административного округа " ... " о признании незаконными действий, выраженных в письме от 18.05.2017 Nисх " ... " об отказе внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о возложении обязанности отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Мухторов К.М. обратился в суд с административным иском к Администрации Центрального административного округа г. Омска о признании отказа незаконным.

В обоснование указал, что 18.05.2017 года Администрацией Центрального административного округа г. Омска ему было отказано во внесении изменений в разрешение от 26.03.2014 года на ввод в эксплуатацию жилого дома по " ... ".

Отказ мотивирован тем, что согласно представленному заявителем техническому плану от 13.02.2017 года технические характеристики объекта изменились, между тем, объект ранее поставлен на кадастровый учет, на жилой дом зарегистрировано право собственности. Истцу рекомендовано обратиться в администрацию округа для получения нового разрешения на строительство (или реконструкцию) индивидуального жилого дома с последующим вводом в эксплуатацию.

С указанным ответом Мухторов К.М. не согласен, полагает, что технические характеристики объекта остались прежними, поскольку в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 26.03.2014 года N " ... " общая площадь жилых помещений дома (612,2 кв.м.) была рассчитана с учетом чердака.

Фактически площадь жилых помещений составляет 443,7 кв.м., мансардный этаж является чердаком, т.к. не утеплен и не пригоден для проживания.

Просил признать незаконным отказ Администрации Центрального административного округа г. Омска во внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме от 18.05.2017 N " ... ", обязать административного ответчика внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.03.2014 N " ... ", указав общую площадь жилых помещений 443,7 кв.м., этажность - 3.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухторов К.М. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Настаивает на том, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию площадь объекта указана неверно, с учетом площади чердака, обозначенного в техническом плане от 20.09.2013 года как мансарда.

Ответом ГП "Омский центр ТИЗ" от 07.02.2017 года подтверждено, что здание фактически является трехэтажным, неотапливаемый мансардный этаж фактически является нежилым помещением.

Полагает, что для исключения сомнений относительно площади дома, суду следовало назначить судебную экспертизу, однако суд не только не назначил экспертизу, но и отказал истцу в предоставлении экспертного заключения.

Отмечает, что ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания в связи с проведением строительной экспертизы, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, чем нарушил его права.

Считает, что строительство дома выполнено без нарушений действующего законодательства, объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Центрального административного округа г. Омска от 22.10.2002 года N " ... " о разрешении строительства кирпичного дома размером 10,0*13,0 м взамен ветхого деревянного, с условием сноса ветхого дома Мухторовым К.М. по адресу: " ... ", осуществлено строительство объекта недвижимости, завершенное в 2013 году (л.д. " ... ").

Объект размещен на принадлежащем Мухторову К.М. земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью 557 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 06.03.2014 года и 06.04.2010 года (л.д. " ... ").

После завершения строительства Администрацией Центрального административного округа г. Омска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.03.2014 года N " ... ", в котором общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) обозначена 612,2 кв.м, этажность - 3 (л.д. " ... "

28.04.2017 года в Администрацию Центрального административного округа г. Омска поступило заявление Мухторова К.М. о внесении изменений в названное разрешение в части указания общей площади жилых помещений, к заявлению приложен технический план объекта от 13.02.2017 года, согласно которому общая площадь жилых помещений составляет 443,7 кв.м, количество этажей - 3 (л.д. " ... ").

18.05.2017 года письмом N исх ОГ ЦАО 1665 Администрация Центрального административного округа г. Омска уведомила заявителя о том, что внести изменения в данное разрешение не представляется возможным в связи с изменением технических характеристик объекта; указано, что объект поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности; заявителю предложено обратиться с заявлением о получении нового разрешения на строительство (или реконструкцию) индивидуального жилого дома с последующим вводом в эксплуатацию (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует с нормам действующего законодательства и не нарушил прав заявителя. Доводы истца о несоответствии характеристик объекта его описанию, приведенному в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, отклонены судом.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В части 1 статьи 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета (части 10 и 11 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Материалами дела подтверждено, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 26.03.2014 года указан вводимый в эксплуатацию объект - трехэтажный индивидуальный жилой дом, приведены следующие показатели: общая площадь 625,7 кв.м, общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) - 612,2 кв.м (л.д. " ... "

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 25.10.2013 года образованный объект недвижимости - жилой дом по адресу: " ... " площадью 612,2 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера " ... " (л.д. " ... ").

02.04.2014 года Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности Мухторова К.М. на возведенный объект капитального строительства - жилой дом площадью 612,2 кв. м, этажностью - 4 (л.д. " ... ".).

Таким образом, в 2014 году фактически данный объект введен в гражданский оборот. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.03.2016 года установлены обстоятельства эксплуатации части здания по адресу: " ... ".

Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, явилось основанием для государственной регистрации права собственности Мухторова К.М. на созданный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что технический план от 13.02.2017 года, согласно которому площадь комнаты в мансардном этаже исключена из общей площади жилых помещений, основанием для внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию быть не может.

Оснований полагать, что технический план от 13.02.2017 года подтверждает факт допущенной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию ошибки, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Судом установлено, что при вводе объекта в эксплуатацию заявителем в Администрацию Центрального административного округа г. Омска был представлен технический паспорт от 20.09.2013, из которого следует, что общая площадь жилого помещения 612,2 кв.м, площадь всех частей здания - 625,7 кв.м.

Также материалами дела подтверждено, что для регистрации права собственности в декабре 2013 года Мухторов К.М. представил кадастровый паспорт на 4-этажный жилой дом площадью 612,2 кв.м, в заявлении о регистрации указал общую площадь жилого дома 612,2 кв.м, т.е. с учетом площади мансардного этажа.

С учетом наличия зарегистрированного права собственности Мухторова К.М. на жилой дом суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии внесение каких-либо изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию законодательством не предусмотрено и является недопустимым.

Судебная коллегия отмечает, что до 2017 года с заявлением о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию административный истец не обращался.

Судом первой инстанции установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.09.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.06.2017 года, объект капитального строительства по " ... " признан самовольной постройкой, на Мухторова К.М. возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок путем демонтажа самовольно возведенного объекта. При рассмотрении дела суды исходили из того, что возведенный Мухторовым К.М. дом не является индивидуальным жилым домом; многоэтажный дом возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, без получения на это необходимых разрешений; при осуществлении строительства спорного объекта капитального строительства ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отклонение от параметров выданного разрешения.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оснований для признания отказа административного ответчика незаконным и его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Настоящий административный иск представляет собой неосновательную попытку преодолеть состоявшееся 15.09.2016 года судебное решение и противоречит принципу правовой определенности.

Доводы жалобы о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Указание в жалобе на неразрешение судом ходатайства истца об отложении судебного заседания в целях представления заключения эксперта (л.д. 205), основанием к отмене правильного по существу решения суда явиться не может. В силу ч. 3 ст. 84 КАС РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не исключает правильности выводов суда, основанных на совокупности исследованных в суде доказательств. Необходимости в назначении по делу строительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи