Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33а-6945/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Филимонова Д.И.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Мойсиева В.Я. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июля 2017 года, которым в удовлетворении требований Мойсиева В.Я. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области об организации сноса самовольно возведенного строения отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Мойсиев В.Я. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области об организации сноса самовольно возведенного строения.

В обоснование требований указал, что 20.01.2015 года Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение об удовлетворении требований Госстройнадзора по Омской области к Моисиади Л.В. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: " ... ", возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 20.03.2017 года было вынесено оспариваемое постановление.

Указывал, что решение суда и указанное постановление о сносе самовольной постройки не могут быть исполнены, поскольку он является собственником земельного участка, на котором находится самовольно возведенное строение, выражал доводы несогласия с фактом проникновения на принадлежащий ему участок.

На основании изложенного просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области об организации сноса самовольно возведенного строения от 20.03.2017 года незаконным.

Административный истец Мойсиев В.Я. в рассмотрении дела участия не принимал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска Смелов Ю.Н. в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ГУ Госстройнадзора и госэкспертизы Омской области Кириллова М.А. также возражала против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мойсиев В.Я. просит решение суда отменить, принять новое либо отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы, изложенные ранее, отмечая, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены положения Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений. Кроме того указывает на наличие в доме, подлежащем сносу, принадлежащих ему вещей, растительных насаждений на земельном участке, хозяйственных построек и прочее имущество, которое может быть повреждено при исполнении оспариваемого постановления.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Шенгальц Е.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся сторон судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 105 указанного Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Порядок исполнения исполнительных документов об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предусматривает статья 107 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда г. Омска от 20.01.2015 года по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к Мойсиеву В.Я., Мойсиеву Л.В. о сносе самовольной постройки постановленопризнать объект капитального строительства, расположенный по адресу: " ... ", расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " самовольной постройкой; на Мойсиева Л.В. возложена обязанность снести объект капитального строительства-самовольную постройку, расположенную по адресу: " ... "" ... ", на земельном участке с кадастровым номером " ... " за счет собственных средств (л.д. " ... ").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.04.2015 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. " ... ").

На основании исполнительного листа серии ФС N " ... " от 13.05.2015 года (л.д. " ... ") 09.06.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Смеловым Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство N 64995/15/55004-ИП в отношении должника Мойсиева Л.В., предмет исполнения - возложение обязанности снести объект капитального строительства-самовольную постройку, расположенную по адресу: " ... ", на земельном участке с кадастровым номером " ... " за счет собственных средств (л.д. " ... ").

Согласно п.4 должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В сентябре 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Смеловым Ю.Н. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2015 года в части фамилии и отчества должника: вместо "Мойсиев Л. В." постановленоуказать "Моисиади Л. Н." (л.д. " ... ") согласно записи акта о перемене имени от " ... " (л.д. " ... ").

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Смеловым Ю.Н. в период с сентября 2015 года по май 2017 года неоднократно направлялись требования Моисиади Л.Н. об обязании его снести объект капитального строительства-самовольную постройку, расположенную по адресу: " ... ", на земельном участке с кадастровым номером " ... " за счет собственных средств, с предоставлением срока исполнения требования, последний раз сроком до " ... " 15-00 часов; были получены им лично либо через представителя (л.д. " ... "), последний также неоднократно был привлечен к административной ответственности, были взяты объяснения и прочее.

05.10.2016 года судебным приставом - исполнителем Смеловым Ю.Н. в адрес Госстройнадзора Омской области было направлено предложение за счет средств местного бюджета снести объект капитального строительства-самовольную постройку, расположенную по адресу: " ... ", на земельном участке с кадастровым номером " ... ", с последующим взысканием расходов на совершение исполнительных действий с должника, Госстройнадзор в своей ответе указал на отсутствие возможности произведения указанных действий (л.д. " ... ").

20.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Смеловым Ю.Н. вынесено постановление о сносе самовольно возведенного строения, которым предусмотрена организация сноса объекта капитального строительства-самовольной постройки, расположенной по адресу: " ... "" ... ", на земельном участке с кадастровым номером " ... ", без участия должника с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника Моисиади Л.Н. (л.д. " ... "), полученное последним лично 21.03.2017 года.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Мойсиев В.Я. указывает на незаконность постановления о сносе самовольно возведенного строения от 20.03.2017 года, ссылаясь на нарушение его прав ввиду принадлежности ему земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу объект недвижимости.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, данное постановление прав административного истца не нарушает.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации следует, что требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, как было верно установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Омска от 10 июня 2014 года, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 24.09.2014 года, был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N " ... " с кадастровым номером " ... " площадью 555,0 кв.м., заключенный 08.06.2012 года между Мойсиевым Л.В. (Моисаиди Л.Н.) и Мойсиевым В.Я., также признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Мойсиева В.Я. на данный земельный участок (л.д. " ... ").

Применительно к указанному утверждение административного истца Мойсиева В.Я. на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ":4, на котором расположена подлежащая сносу самовольная постройка, состоятельным признано быть не может.

Также отказывая в удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции верно исходил из пропуска им срока обращения в суд.

В части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из системного толкования приведенных положений закона следует вывод о том, что срок на обжалование решений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 20.03.2017 года (л.д. " ... "), вместе с тем с настоящим заявлением в суд Мойсиев В.Я. обратился только 19.07.2017 года (л.д. " ... ") и доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд первой инстанции с настоящим административным исковым заявлением, представлено не было как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки жалобы на нарушение Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Письмом ФССП России от 31.03.2014 года N 8 судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании административным истцом правового смысла данных рекомендаций в части реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Ссылки на наличие на земельном участке растительных насаждений, иных строений и прочее на законность оспариваемого постановления не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Оснований к отмене постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи