Решение Омского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 77-486/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Дубровина А.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"постановление NАГОЗ-590/17 по делу об административном правонарушении, вынесенное " ... " заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзеловым К.А., которым Дубровин А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России, Адигюзелова К.А. от " ... "Дубровин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Так, Дубровин А.М., являясь секретарем Единой комиссии ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" (далее - ФГУП "ФНПЦ "Прогресс") по осуществлению закупок, подписал протокол и принял решение об отказе в допуске к участию в аукционе "На поставку, шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию установки для плазменной и газовой листовой резки с числовым программным управлением" участнику аукциона с порядковым номером заявки 4, которым является ООО "Про-Стройинвест", по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, чем нарушил требования ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с данным постановлением, Дубровин А.М. обжаловал его в районный суд.

Судьёй районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Дубровин А.М. просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает возможным признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, ввиду того, что участник аукциона под номером 4 отозвал заявку на участие в электронном аукционе, цель закупки достигнута, сэкономлены средства федерального бюджета, ранее он за правонарушения в сфере закупок не привлекался. Полагает необоснованным вывод суда о том, что предложение участника аукциона ООО "Про-Стройинвест" в части указания параметров плазмы в пунктах 57 и 58 соответствовало требованиям документации о закупке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок).

В ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

Согласно пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 названного закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, а также информацию о наименовании страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 указанной статьи установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 г. заказчик - ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение N " ... " и документацию о проведении электронного аукциона на поставку, шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию установки для плазменной и газовой листовой резки с числовым программным управлением.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1 от 17 ноября 2016 г. Единой комиссией ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" по осуществлению закупок ООО "Про-Стройинвест" отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: "В заявке участника под номером 4 содержится информация о том, что "Вся продукция Российского производства". Данная информация определяет лишь место происхождения товара. Согласно действующему законодательству понятия "место происхождения товара" и "страна происхождения товара" не являются тождественными". Кроме того, в заявке участника представлены показатели в п. 57 "Бесступенчатое регулирование - 20 А, в п. 58 "толщина качественного реза" - 0,5 мм, не соответствующие требованиям Документации об аукционе (должен быть указан интервал)".

Из материалов дела также следует, что в ФАС России поступила жалоба ООО "Про-Стройинвест", которое является участником аукциона с заявкой под N 4 на неправомерные действия единой комиссии ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" при проведении электронного аукциона на поставку, шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию установки для плазменной и газовой листовой резки с числовым программным управлением, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки общества на участие в электронном аукционе.

В результате рассмотрения названной жалобы и осуществления внеплановой проверки " ... " ФАС России принято решение по делу N КГОЗ-499/16 о признании жалобы обоснованной. В действиях Заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок. Указанное решение было обжаловано обществом в Арбитражный суд г. Москвы, оставлено без изменения решением от " ... " и постановлением суда вышестоящей инстанции.

Дубровин А.М. является секретарем Единой комиссии, подписавшим Протокол и принимавшим решение об отказе в допуске к участию в Аукционе участнику закупки с номером заявки 4, в связи с чем, " ... " заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Адигюзелов К.А. вынес определение о возбуждении в отношении Дубровина А.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

" ... " в отношении Дубровина А.М. указанным должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения Дубровиным А.М. подтверждаются следующими доказательствами: заявкой на участие в аукционе и протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, протоколом об административном правонарушении от " ... ", решением ФАС России о признании действий Единой комиссии, выразившихся в отказе в допуске к участию в Аукционе участнику Аукциона с порядковым номером заявки 4, другими материалами дела, а потому вывод должностного лица о виновности Дубровина А.М. является правильным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Действия Дубровина А.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях Дубровина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности Дубровина А.М.

При рассмотрении жалобы Дубровина А.М. на постановление административного органа, судья районного суда верно указал, что ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения, целью защиты которого является предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 КоАП РФ не может быть признано малозначительным.

Ввиду изложенного, приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения необоснованны и не могут служить основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что предложение участника аукциона ООО "Про-Стройинвест" в части указания параметров плазмы в пунктах 57 и 58 соответствовало требованиям документации о закупке являлся аналогичным доводу, изложенному при рассмотрении дела судьей районного суда, тщательно проверен и мотивированно опровергнут.

Так, Техническим заданием Документации об аукционе установлены требования к товару, в том числе параметры плазмы, в частности: п. 57 "Бесступенчатое регулирование" - от не более 20 А до не менее 160 А; п. 58 "Толщина качественного реза" от не более 0,5 мм до не менее 36 мм.

Приложением к информационной карте Документации об аукционе "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" установлены требования к заполнению первой части заявки на участие в аукционе, а именно: "при установлении заказчиком диапазона возможных значений характеристик используемого товара (материала) (с применением слов "от", "до", "менее/не менее", "более/не более") участнику закупки необходимо представить конкретное значение характеристики из установленного диапазона во всех случаях, когда оно достижимо".

ООО "ПРО-Стройинвест" в заявке на участие в Аукционе указало следующие значения: "бесступенчатое регулирование - 20 А", "толщина качественного реза - 0,5 мм".

Поскольку указанные ООО "Про-Стройинвест" в заявке на участие в аукционе значения являются конкретными показателями, входят в указанный Заказчиком в Техническом задании Документации об аукционе диапазон, заявка общества соответствует требованиям Документации об аукционе, в связи с чем, Единая комиссия Заказчика необоснованно не допустила общество к участию в аукционе.

Жалоба Дубровина А.М. не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Дубровина А.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов