Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-12156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильева А.Л., Воропаева В.К., Галкиной Н.П. по доверенностям Ивановой К.Э. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Васильев А.Л., Воропаев В.К. и Галкина Н.П. обратились в суд с иском к ООО "КУБАНЬАГРО-2010" и Неговора Е.Е. о признании недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29 марта 2011 года в отношении земельного участка общей площадью " ... " га с кадастровым номером " ... " земельного участка общей площадью " ... " га с кадастровым номером " ... ", земельного участка общей площадью " ... " га с кадастровым номером " ... ", и о применении последствий недействительности указанных договоров.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются участниками долевой собственности в праве на указанные земельные участки сельскохозяйственного назначения. При этом, как стало известно истцам, спорные земельные участки обременены арендой в пользу ООО "КУБАНЬАГРО-2010" на основании договоров аренды от 29 марта 2011 года земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей. Договоры аренды от имени истцов и других участников общей долевой собственности были подписаны Неговора Е.Е., действующей на основании решений общих собраний собственников земельных долей от 12 ноября 2010 года. Оспариваемые договоры аренды не соответствует действующему законодательству, заключены с пороком субъектного состава, поскольку Неговора Е.Е. была неправомерно уполномочена на их подписание. Истцы в течение действия договора аренды не получали арендную плату, то есть договоры фактически не исполнялись. Просили суд признать недействительными договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 29 марта 2011 года в отношении земельного участка общей площадью " ... " га с кадастровым номером " ... " земельного участка общей площадью " ... " га с кадастровым номером " ... ", земельного участка общей площадью " ... " га с кадастровым номером " ... ", и применить последствия недействительности указанных договоров.

Решением Кущевского районного суда от 06 апреля 2016 года требования истцов были удовлетворены. Суд признал недействительными договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29 марта 2011 года с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " га и применил последствия его недействительности, аннулировав в ЕГРП запись регистрации " ... " от 31 мая 2011 года; договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29 марта 2011 года с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " га и применил последствия его недействительности, аннулировав в ЕГРП запись о регистрации " ... " от 31 мая 2011 года; договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29 марта 2011 года с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " га и применил последствия его недействительности, аннулировав в ЕГРП запись о регистрации " ... " от 31 мая 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года решение Кущевского районного суда от 06 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2016 года решение Кущевского районного суда от 06 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании при новом рассмотрении представитель истцов по доверенностям Иванова К.Э. поддержала иск, просила его удовлетворить, указав при этом, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как к спорным правоотношениям подлежат применению сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года.

Представитель ответчика - ООО "КУБАНЬАГРО-2010" по доверенности Писаревский А.Е. иск не признал, просил суд применить срок исковый давности, в иске отказать, произвести поворот исполнения решения Кущевского районного суда от 06 апреля 2016 года.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года отказано удовлетворении исковых требований Васильева А.Л., Воропаева В.К. и Галкиной Н.П. к ООО "КУБАНЬАГРО-2010" и Неговора Е.Е. о признании недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29 марта 2011 года в отношении земельного участка общей площадью " ... " га с кадастровым номером " ... ", земельного участка общей площадью " ... " га с кадастровым номером " ... ", земельного участка общей площадью " ... " га с кадастровым номером " ... ", и применении последствий их недействительности. Также суд произвел поворот исполнения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года путем восстановления записи о государственной регистрации права N " ... " от 31 мая 2011 года; N " ... " от 31 мая 2011 года; N " ... " от 31 мая 2011 года.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Васильева А.Л., Воропаева В.К. и Галкиной Н.П. по доверенностям Иванова К.Э. просит отменить решение районного суда, так как считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылалась на неверное применение судом первой инстанции норм права относительно сроков исковой давности, а также указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу от директора ООО "КУБАНЬАГРО-2010" Ломакина Л.А., а также Неговора Е.Е. и остальных ответчиков по делу, выражается мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

До начала судебного заседания от лиц участвующих в деле поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, пришла к выводу в необходимости удовлетворения поступивших ходатайств.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Галкиной Н.П. по доверенности Замореву Е.П., поддержавшую доводы апелляционной инстанции и просившую об отмене решения районного суда, выслушав Неговора Е.Е., выступающую также в интересах ООО "КУБАНЬАГРО-2010", возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение районного суда законным и обоснованным, выслушав Скорик Л.Н., Скорик З.П., Золотареву Л.Н., Мороз Т.П., Ерохину Г.В., Шапошникову Л.А, Свиридова Б.Н., Митинскую Н.И., Филатову Т.П., Кузнецову Л.В., Вотченко А.Я., Горлович М.М., Абраменкову А.А., Черкес Н.И., Симонян С.В., которые выражали мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда, просили оставить его без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Васильев А.Л. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " га с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", примерно в 1,5 км по направлению на север от ориентира х. Цукерова БалкаОтветчиками в счет своих земельных долей произведен выдел земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров " ... "

Воропаев В.К. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " га с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " в 3 км по направлению на юго-восток от ориентира.

Галкина Н.П. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " га с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", примерно в 2,0 км по направлению на юг от ориентира х. Цукерова Балка, расположенного за пределами участка.

Как поясняют истцы, в декабре 2014 года при рассмотрении гражданского дела по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по гражданскому делу N 2- 587/2014 г. и из выписки из ЕГРП, истцу Васильеву А.Л. стало известно о наличии обременения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка арендой в пользу ООО "КУБАНЬАГРО-2010" по договору аренды от 29 марта 2011 года при множественности лиц на стороне арендодателей, подписанному Неговора Е.Е., действующей на основании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером " ... ", состоявшегося 12 ноября 2010 года. Об аналогичных обстоятельствах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " Воропаеву В.К. и Галкиной Н.П. стало известно из выписок из ЕГРП, полученных 22 января 2016 года.

Согласно условиям, утвержденным общими собраниями участников общей долевой собственности, каждый из договоров аренды заключается сроком на пять лет.

Суд первой инстанции, разрешая по требованию стороны спора вопрос о пропуске срока исковой давности, верно принял во внимание требования п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО "КУБАНЬАГРО-2010" приступил к исполнению оспариваемых сделок с момента их принятия во владение арендатора, то есть с 29 марта 2011 года, что прямо следует из пункта 5 каждого из оспариваемых договоров: "Земельный участок, являющийся предметом настоящего договора, передается арендодателями арендатору без составления передаточного акта, на основании настоящего договора".

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом исследованных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, поскольку иск поступил в суд 29 февраля 2016 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

Также истец, обосновывая требования о признании договоров аренды недействительными сделками, ссылается на отсутствие полномочий на подписание договоров аренды у подписавшего их лица, аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает данные доводы не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Так, решения общих собраний участников долевой собственности от 12 ноября 2010 года, в соответствии с которыми Неговора Е.Е. были предоставлены полномочия на подписание договоров аренды с ответчиком ООО "КУБАНЬАГРО-2010" в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерам " ... ", " ... ", " ... " недействительными не признаны, сторонами договора не оспаривались.

Общими собраниями участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения от 12 ноября 2010 года были утверждены существенные условия подлежащих заключению с ответчиком ООО "Кубаньагро-2010" договоров аренды, которые полностью соответствуют существенным условиям договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1, 1.1 и 1.2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 07 июля 2003 года N 113-Ф3) решение о передаче земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду и условия такой передачи определяются решением общего собрания участников долевой собственности большинством голосов участников, присутствующих на таком собрании и владеющих в совокупности более, чем 50 % долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12-14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

По смыслу приведенных правовых норм решение общего собрания о передаче земельного участка в аренду является обязательным как для участников, голосовавших за принятие такого решения, так и для участников, которые голосовали против, либо не принимали участия в собрании, и таким решением определяются существенные условия договора аренды, решение о заключении которого с арендатором принято большинством голосов участников долевой собственности, принявших участие в собрании.

Таким образом, договоры аренды от 29 марта 2011 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... " заключены уполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров аренды и пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции действуя в своих пределах в соответствии с ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, правомерно произвел поворот исполнения решения суда, поскольку такое право предусмотрено действующим процессуальным законом.

Судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов по доверенностям Ивановой К.Э. о неверном применение судом первой инстанции норм права относительно сроков исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией как основание отмены решения районного суда, поскольку судом первой инстанции верно определено начало течения срока исковой давности - с момента начала фактического исполнения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов по доверенностям Ивановой К.Э. также не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального и процессуального права. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в иске, им дана полная оценка судом первой инстанции. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васильева А.Л., Воропаева В.К. и Галкиной Н.П. по доверенностям Ивановой К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "