Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-19676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кретовой Е.А. и Кретова А.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2017года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Кретовой Екатерине Александровне, Кретову Александру Ивановичу о признании нежилого здания самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку, с внесением записи о прекращении зарегистрированного в ЕГРП права собственности на объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью " данные обезличены " кв.м " адрес обезличен " возведен объект капитального строительства площадью застройки 155.8 кв.м (3-х этажный с подвалом объект капитального строительства, общее количество этажей - 4 этажа) без разрешительной документации, а также поднят уровень земельного участка по отношению к смежному земельному участку с кадастровым номером " номер обезличен " по " адрес обезличен " ориентировочно на 0,3 м без нотариально заверенного согласия, что послужило снованием для обращения в суд с данным иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2017года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Кретову Е.А. и Кретова А.И. снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью застройки 155,8 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен " в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если сторона ответчика не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием со стороны ответчика необходимых расходов.

Суд обязал Кретову Е.А. и Кретова А.И. привести уровень земельного участка в первоначальное состояние, путем отсыпки грунта на 0,3 м земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " по вышеуказанному адресу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если сторона ответчика не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Суд обязал внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Кретовой Е.А. на нежилое здание с кадастровым номером " номер обезличен ", общей площадью 178 кв.м, по вышеуказанному адресу (запись регистрации от " дата обезличена "" номер обезличен ").

В апелляционной жалобе Кретова Е.А. и Кретов А.И. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и судом неправильно определены фактические обстоятельства дела. Считают, что суд не указал основания, по которым признал спорное строение самовольной постройкой. Истцом не были представлены доказательства нарушения, либо угрозы нарушения прав и свобод или законных интересов иных лиц, а также градостроительных норм и правил. Разрешения на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ от ответчика не требовалось. Также ссылаются, что судом не принято во внимание, что право собственности Кретовой Е.А. на спорный объект зарегистрировано 04.10.20166года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации. Право собственности Кретовой Е.А. на спорный объект возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества от " дата обезличена ". Кретовой Е.А. на основании договора купли-продажи от " дата обезличена " принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1000кв.м., на котором расположено спорное строение, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации. При вынесении решения судом не учтено техническое заключение, согласно которому строительные конструкции спорного нежилого строения находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 118.13330.2011, а также технический паспорт, который подтверждает факт того, что спорное нежилое строением имеет 2 этажа, что опровергает вывод суда о том, что возведено 3-х этажное строение с подвалом, площадью 155,8кв.м. Кроме этого, обращают внимание на то, что истец не приводит доводы о том, что возведенная ответчиками спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представил суду соответствующих доказательств. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кретова А.И. по доверенности Красюкова Л.В. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с вынесением нового об отказе в иске, настаивала на принятии дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе - заключения строительно-технической экспертизы от 13 февраля 2017 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кретова Е.А., Кретов А.И., представитель администрации муниципального образования город Краснодар, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки неуважительной.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым принять дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе - заключение строительно-технической экспертизы от 13 февраля 2017 год и учитывать данное заключение в качестве доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы, о чем 25 июля 2017года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент вынесения решения суда, данное заключение было готово, поскольку датирована 13 февраля 2017года, что подтверждает факт того, что суд не принял данное доказательство, и не отразил ходатайство о его приобщении в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кретова А.И. по доверенности Красюкову Л.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норма материального права, и нарушение норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешения на строительство, а также разрешающей и проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, в связи с чем, спорное строение подлежит сносу.

С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Истцом в рамках настоящего спора избран способ защиты права путем признания самовольной постройкой - нежилого строения и его сносе.

Между тем, как следует из содержания положений ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция - снос самовольной постройки - может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства или при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не является безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных, строительным норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений на основании совокупности представленных суду доказательств. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в частности, такие, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме того, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается и судебной коллегией установлено, что Кретовой Е.А. на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2015 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью " данные обезличены " кв.метров, категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

Кретовой Е.А. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от " дата обезличена " принадлежит право собственности нежилое здание с кадастровым номером " номер обезличен ", общей площадью 178 кв.м, расположенный по адресу: " адрес обезличен "

Право собственности Кретовой Е.А. на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано в установленном законном порядке.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовым земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха.

Права собственников земельных участков закреплены в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Порядок выдачи разрешения на строительство урегулирован Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу положений ст. 51 п. 17 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

На основании п. 2 ст. 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления (ст.ст. 30, 32 ГрК РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ).

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждены решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 " номер обезличен ".

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 ГрК РФ, а также согласно статье 34 вышеназванных Правил земельный участок, принадлежащий Кретовой Е.А., на котором расположен спорный объект, находится в территориальной зоне - "С.Х.1" - зона садоводческих товариществ.

Судом первой инстанции не принят во внимание технический паспорт, составленный по состоянию на 19 января 2017года, согласно которому спорный объект представляет собой нежилое помещение, площадью 178 кв.м.

Из описательной части заключения строительно-технической экспертизы от 13 февраля 2017 года следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: " адрес обезличен " является 2-х этажным, поэтому, выдача разрешения для строительства исследуемого здания не требовалась.

Исследуемый участок находится в зоне СХ.1 - зона садоводческих к товариществ. Экспертом проведен анализ требований ПЗиЗ г. Краснодар к предельным параметры земельных участков и разрешенного строительства в зоне СХ. 1:

- минимальная площадь земельных участков - 300 кв. м - фактическая

площадь 1000 кв. м - соответствует;

- минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы

(проезда) - 8 метров - фактическая ширина 29,08 кв. м - соответствует

- максимальное количество надземных этажей зданий - 2 - фактическое

количество надземных этажей 2 - соответствует;

- максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия

последнего этажа - 8 метров - фактическая высота 6,30 м - соответствует;

- максимальный процент застройки участка - 30% - фактический

процент застройки участка менее 30% - соответствует;

- минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный

участок от территории общего пользования - 3 метра - фактический отступ

составляет 3,20 м - соответствует;

- минимальный отступ строений до границ смежных земельных

участков - 1 метр ? фактический отступ составляет более 1м-

соответствует.

Из проведенного выше анализа эксперт пришел к выводу, что исследуемое здание соответствует требованиям нормативных документов и исследуемое здание, его помещения и инженерные коммуникации соответствуют требованиям СНиП 31-06-2008.

Из описательной части вышеназванного заключения следует, что экспертом рассмотрены требования пожарных и санитарных норм и правил, предъявляемые к нежилым зданиям.

В соответствии с нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 п. 4.1 и п. 4.2 продолжительность инсоляции помещений в данном типе возведенного строения не регламентируется.

П. 1.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещении, строительных конструкции и материалов.

Ограждающие и несущие конструкции здания выполнены из несгорающих материалов и соответствуют нормам пожарной безопасности.

Требования к эвакуационным выходам и проходам соответствуют нормам.

Также, согласно данных технического паспорта (см. раздел XIII), подтвержденных в ходе осмотра, установлено, что между магазином и соседним участком (слева) устроено бетонное замощение толщиной от 0,22 м до 0,27 м.

Из выводов вышеназванного заключения от 13 февраля 2017года экспертом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: " адрес обезличен " имеет этажность - 2 этажа.

Возведенное 2-х этажное нежилое здание соответствует требованиям СНиГТ, пожарным и санитарным нормам и правилам, требованиям других нормативных документов, предъявляемым к данному типу строений, не создает помехи третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и строениями на них расположенными и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Разрешение для возведенного 2-х этажного нежилого здания и устройства замощения не требуется.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает заключение строительно-технической экспертизы от 13 февраля 2017 года допустимым и относимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истец судебной коллегии не представил. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства. Иного экспертного заключения в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца об осуществлении ответчиком строительства без соответствующего разрешения, проекта и согласований, в том числе с Правлением СНТ, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Из системного применения положений пункта 17 статьи 51 ГрК РФ и статьи 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что возведение, в том числе и реконструкция, садовых домов на земельных участках в пределах территории соответствующих товариществ, не требует разрешения на строительство и согласования с контролирующими органами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размещение спорного нежилого помещения не противоречит целевому назначению земельного участка, а также разрешение на его строительство не требовалось, в связи с чем, отсутствуют основания для признания спорного объекта - самовольной постройкой и основания для ее сноса.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 5 ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 25.2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрены особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.п. 4 п.1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно - гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений -на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

В силу взаимосвязанной оценки данных положений, а также с учетом наличия зарегистрированного права собственности Кретовой Е.А. на земельный участок, на котором расположено спорное строение, возведение последнего силами и на средства истца, у него возникло право на регистрацию данного объекта в упрощенном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки необходимо принимать во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление право в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, основывающуюся на конституционно-правовых принципах справедливости, разумности и соразмерности.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Физические и юридические лица вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

В настоящем случае судебной коллегией установлено, что оснований для сноса спорного строения не имеется, заявленные истцом требования о сносе нарушают законные права и интересы собственника, при этом, доказательств нарушения прав истца либо угрозы нарушения прав и свобод или законных интересов иных лиц, а также градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении правом и основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к Кретовой Екатерине Александровне, Кретову Александру Ивановичу о признании нежилого здания самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку, с внесением записи о прекращении зарегистрированного в ЕГРП права собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кретовой Е.А. и Кретова А.И. - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2017 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Кретовой Екатерине Александровне, Кретову Александру Ивановичу о признании нежилого здания самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку, с внесением записи о прекращении зарегистрированного в ЕГРП права собственности на объект недвижимости - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: