Решение Магаданского областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 7-70/2017

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

при секретаре Прокопенко Т.А.,

с участием защитника Кузурман Н.М.,

представителя административного органа Ягжевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барановского С.И. , поданную защитником Ефимовой А.Л., на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 04 августа 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Барановского С.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области от 20 июня 2017 года N 25-26/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - " ... " Барановского Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области Минаева О.И. от 20 июня 2017 года N 25-26/3 " ... " Барановский С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 04 августа 2017 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Барановский С.И. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Считает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность контроля за соблюдением сроков представления на утверждение документов в сфере госзакупок была возложена на сотрудника Учреждения - контрактного управляющего П.В.Г. , которая в целях сокрытия длительности своего бездействия проставила даты утверждения планов-графиков и планов-закупок с нарушением срока их утверждения.

Обращает внимание на ряд процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указывает, что факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания судом не исследовался, дело рассмотрено в отсутствие Барановского С.И. неправомерно.

Со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-п, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сложившуюся судебную практику также указывает на малозначительность деяния, поскольку бездействие должностного лица с учетом небольшого срока нарушения утверждения плана-графика закупок (5 рабочих дней) не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, не представляет существенной угрозы для них.

Полагает, что объявление устного замечания будет соответствовать целям административного наказания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Барановский С.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Жалоба в соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие Барановского С.И.

Выслушав пояснения защитника Кузурман Н.М., возражения представителя административного органа Ягжевой Э.М. относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Барановский С.И. в судебном заседании, назначенном на 04 августа 2017 года, участие не принимал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 августа 2017 года Барановский С.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 161-163).

Между тем сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица административного органа в соответствии с требованиями приведенных выше норм, в материалах дела не имеется.

Расписка защитника Кузурман Н.М. о получении судебной повестки на имя Барановского С.И. о вызове его к 10 час. 00 мин. 04 августа 2017 года в судебное заседания в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о надлежащем извещении Барановского С.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из содержания названной расписки следует, что защитник обязался вручить Барановскому С.И. судебное извещение, однако сведений о таком вручении материалы дела не содержат (л.д. 150).

Таким образом, судья Магаданского городского суда при отсутствии данных о надлежащем извещении Барановского С.И. о времени и месте судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Барановскому С.И. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание допущенные судьей городского суда существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

решение судьи Магаданского городского суда от 04 августа 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Барановского С.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области от 20 июня 2017 года N 25-26/3, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Магаданского городского суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 04 августа 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Барановского Сергея Ивановича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области от 20 июня 2017 года N 25-26/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - " ... "Барановского С.И. , отменить, дело по жалобе Барановского С.И. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Л.Н. Баюра